Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2613/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. VB, zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18., 42/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 10. veljače 2025., broj: Pp-11500/2024-3, u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 10. veljače 2025., broj: Pp-11500/2024-3, okr. VB je, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođen optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Istom presudom, na temelju čl. 76.a st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, izrečena je mjera oduzimanja zračne puške s drvenim kundakom nepoznate marke proizvođača i serijskog broja, privremeno oduzete potvrdom broj 01516679, dok je u odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, a pobijana presuda preinači sukladno čl. 203. Prekršajnog zakona.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. Tužitelj u žalbi detaljno opisuje način na koji je prekršaj utvrđen i dosadašnji tijek prekršajnog postupka te tvrdi da je prvostupanjski sud propustio primijeniti čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona i pozvati tužitelja na dopunu ili ispravak činjeničnog opisa prekršaja u roku osam dana.
6. Pogrešno smatra tužitelj u žalbi da je prvostupanjski sud, u situacijama kada ispitujući optužni akt nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, a o tome se radi u ovom predmetu, bio dužan postupiti po čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona i pozvati tužitelja da ispravi odnosno nadopuni optužni prijedlog.
7. Odredbom čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona izričito je propisano:
„Ako sud, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe“.
8. Iz prethodno citirane zakonske odredbe, jasno je da prvostupanjski sud nije dužan, a zapravo ni ovlašten, pozvati tužitelja na ispravak donosno dopunu optužnog prijedloga kada, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. U takvoj procesnoj situaciji, prema citiranoj zakonskoj odredbi, prvostupanjski sud je dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Pojednostavljeno rečeno, čl. 161. st. 6. (a i čl. 161. st. 5.) Prekršajnog zakona ima prednost pred čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona odnosno primjena čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona može eventualno doći u obzir ako prvostupanjski sud ne donese odluku na temelju čl. 161. st. 5. ili st. 6. Prekršajnog zakona.
9. Okr. VB se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kojom zakonskom odredbom se sankcionira osoba koja u roku od osam dana od dana nabave ne prijavi nadležnom tijelu oružje kategorije C. Dakle, za prekršaj koji je predmet ovog prekršajnog postupka, točan dan kad je okrivljenik nabavio predmetno oružje kategorije C, a od kojeg dana počinje teći zakonski rok osam dana za prijavu tog oružja, konstitutivni je element bića tog djela i nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom opisano djelo nije prekršaj. Ovo iz razloga jer je predmetni prekršaj počinjen tek istekom roka osam dana, dakle deveti dan nakon što je okrivljenik nabavio oružje. Bez naznake točnog datuma kada je okrivljenik nabavio oružje, nije vidljivo do kada je trajala njegova zakonska obveza prijave promjene pa, prema tome, nije vidljivo ni je li počinio prekršaj. Stoga je jasno i nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje ovog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela za koji se okrivljenik proglašava krivim.
10. U činjeničnom opisu djela koji se okr. VB optužbom stavlja na teret nije naznačen točan datum kada je okrivljenik nabavio predmetno oružje kategorije C niti je navedeno da je okrivljenik propustio postupiti po toj zakonskoj odredbi pa je jasno i nedvojbeno, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, da nedostaje konstitutivni element bez kojeg opisano djelo nije prekršaj.
11. Slijedom navedenog, pravilno je i osnovano prvostupanjski sud, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, ispitujući optužni akt, donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe pa je, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 10. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
