Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-3657/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa branitelj Andrej Bašović, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/24-02/1804, Urbroj: 2170-1-07-04-24-3 od 29. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 10. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljeni ML; ime oca M; ime majke L; rođen **.**.1998. u [adresa]; s prebivalištem u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; prekršajno kažnjavan iz područja prometa; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da:
I. kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana uručenja 05. ožujka 2024. do 22. ožujka 2024. po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/24-02/1804, Urbroj: 2170-1-07-04-24-2, nije dostavio Direkciji za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 01. veljače 2024. u 12:25 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u Rijeci, Ulica Riva 12;
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka. 229. stavak 7. ZSPC.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet Odsjeka za prometno redarstvo dostavio je sudu predmet Klasa: 211-01/24-02/1804, Urbroj: 2170-1-07-04- 24-5 od 13. rujna 2024., povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/24-02/1804, Urbroj: 2170-1-07-04-24-3 od 29. travnja 2024., radi počinjenja prekršaja iz čl. 229. stavak 7. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je 03. lipnja 2025. zakazao ročište na koje uredno pozvani okrivljenik nije pristupio, ali je pristupio njegov branitelj, pa je sud rješenjem na zapisniku stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: potpisana dostavnica uz obavezni prekršajni nalog; izvješće o počinjenom prekršaju br. 603732303406 s fotografijama parkiranog vozila; obavijest o počinjenom prekršaju br. 603732303406 uz potpisanu dostavnicu i nepopunjeni zahtjev za dostavu podataka o vozaču, te presliku osobne iskaznice za okrivljenika; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu. Izvršen je uvid i u osobnu iskaznicu okrivljene.
3. U svom prigovoru okrivljeni je naveo da podnosi prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga i da će svoju obranu, dokaze i svjedoke iznijeti u postupku pred sudom.
3.1. Na ročištu 03. lipnja 2025. branitelj okrivljenika je izjavio da ostaje pri navodima iz okrivljenikova prigovora na obavezni prekršajni nalog i istima dodao da ima prigovor na potpise s povratnica za obavijest o počinjenom prekršaju i obavezni prekršajni nalog te je u spis predao presliku osobne iskaznice okrivljenika.
4. Iz izvršenog uvida u osobu iskaznicu okrivljenog sud je utvrdio da potpis na osobnoj iskaznici okrivljenog ne odgovara potpisima na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju niti potpisu na povratnici za obavezni prekršajni nalog.
4.1. Iz povratnice u vezi s primitkom obavijesti o počinjenom prekršaju KLASA: 211- 01/24-02/1804, URBROJ: 2170-1-07-04-24-2 od 27. veljače 2024. sud utvrđuje da je ista adresirana na ML, [adresa]; da se na istoj nalazi nečitak potpis u obliku iskrivljene horizontalne crte; te da je ista dostavljena u prvoj dostavi, 05. ožujka 2024.
4.2. Iz povratnice u vezi s primitkom obaveznog prekršajnog naloga sud utvrđuje da je da je ista adresirana na ML, [adresa]; da se na istoj nalazi potpis u obliku zaobljenog slova „M“; te da je ista dostavljena u prvoj dostavi, a da je kao datum zaprimanja naveden 07. svibnja 2024.
4.3. Iz potpisa okrivljenog na njegovoj osobnoj iskaznici, sud utvrđuje da se iz istog može jasno iščitati „ ML“, no da se isti značajno razlikuje od potpisa na povratnici u vezi s primitkom obavijesti o počinjenom prekršaju, kao i potpisa na povratnici u vezi s primitkom obaveznog prekršajnog naloga, a koji nalog je okrivljeni nedvojbeno zaprimio, s obzirom na to da je protiv istog podnio pravovremen prigovor.
5. Sukladno čl. 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Sukladno čl. 229. stavak 7. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Slijedom toga sud utvrđuje da potpis na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju vrlo vjerojatno nije potpis okrivljenog, iz čega sud zaključuje da okrivljeni nije osobno zaprimio predmetnu obavijest, premda je za prvu dostavu sukladno čl. 146. stavak 2. PZ-a propisana osobna dostava. Nadalje, iz sadržaja povratnice nema nikakvih dokaza da je dostava obavljena ostavljanjem pisane obavijesti da radi primanja dopisa okrivljena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno sjedištu pravne osobe, kako je to, između ostalog, propisano odredbom članka 146. stavak 4. PZ-a, iz čega proizlazi da je dostava obavljena sukladno pravilima Zakona o općem upravnom postupku, a ne na način na koji to zahtijeva Prekršajni zakon.
7. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.
8. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da okrivljeni nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njegovo pravo obrane. Stoga je osnovom čl. 182. stavak 3. PZ-a okrivljenog valjalo osloboditi od optužbe.
9. S obzirom na to da je okrivljeni oslobođen od optužbe, valjalo je osnovom čl. 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Sukladno tome, valjalo je odlučiti kao u izreci.
Rijeka, 10. lipnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni;
- branitelj.
