Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-3374/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih - 1. okrivljene pravne osobe LU Trakošćan, sa sjedištem u [adresa] i 2. okrivljenog odgovorne osobe ZP, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 3., kažnjivog po članku 93. stavak 1. točka 6. i stavak 3. Zakona o lovstvu ( Narodne novine 99/18, 32/19, 32/20 i 127/24., dalje u tekstu ZOL ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, broj KLASA: 323-01/24-01/884., URBROJ: 443-02-04-06-24-4. od 17. prosinca 2024. godine, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 11. lipnja 2025. objavio je, a dana 10. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni
1. okrivljena LU Trakoščan, [adresa], OIB 91278724541, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana
2. okrivljeni ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZP i EP, rođene Z, rođen **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, strojarski tehničar, zaposlen u HV, sa mjesečnim primanjima od oko 1.800,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivalište, vlasnik osobnog automobila marke Mercedes, godina proizvodnje 2008., oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1992. u Koprivnici, čin nadnarednika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
što 1. okrivljena, kao lovoovlaštenik, a 2. okrivljenik, kao predsjednik i odgovorna osoba u 1. okrivljenoj, nakon što su u zajedničkom otvorenom lovištu broj V/118 Bednja, dana 20. siječnja 2024., prema zapisniku o obavljenom lovu 121920, tijekom istog odstrijelili divljač svinja divlja težine 19 kg, te za istu izdali potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova broj 925984 i odstrijeljenu divljač označili brojem markice RH 50887 SD, nisu u propisanom roku od 7 dana, dakle do dana 27. siječnja 2024., markicu razdužili u Središnjoj lovnoj evidenciji, već je ista bila razdužena dana 07.01.2024.
dakle, nisu u propisanom roku dostavili Ministarstvu poljoprivrede podatke radi vođenja Središnje lovne evidencije koji su propisani odredbama Pravilnika o središnjoj lovnoj evidenciji (NN broj 45/22) članak 12. stavak 1. alineja 3, odnosno nisu razdužili, ili promijenili status evidencijske markice u roku od 7 dana od dana izlučenja naprijed navedene divljači
čime su postupili protivno odredbi članka 51. stavak 3. i počinili prekršaj iz članka 93. stavak 1. točka 6. i stavak 3. ZOL, temeljem kojega im se, a primjenom članka 37. PZ
i z r i č e
1. okrivljenoj LU Trakoščan
novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )
2. okrivljeniku ZP
novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )
II Okrivljeni su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 1. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužni su ga nadoknaditi svaki od okrivljenih u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne
inspekcije podnio je ovome sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj: KLASA: 323-01/24-01/884., URBROJ: 443-02-04-06-24-4. od 17. prosinca 2024., zbog prekršaja iz Zakona o lovstvu, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 10. lipnja 2025., 2.
okrivljenik je naveo da će obranu dati kako u svoje osobno ime, kao predsjednik i odgovorna osoba u 1. okrivljenoj, tako i za 1. okrivljenu, kao ovlašteni predstavnik iste, te se isti odrekao prava na branitelja, a pozvan da se sukladno članku 171.a PZ, očituje o optužbi za prekršaj za koji ih se tereti, očitovao se da se okrivljeni smatraju krivima.
2.1. U obrani 2. okrivljenik je iskazao da su prije odstrela divlje svinje 20.01.2024. imali raniji odstrel, te da su te prilike tu ranije odstrijeljenu divlju svinju omaškom – greškom označili markicom broj RH 50887-SD i istu razdužili dana 7.1.2024. u Središnjoj lovnoj evidenciji, da bi on nakon nekoliko dana uočio da je za taj odstrel razdužio krivu markicu, te je tada ponovno u Središnjoj lovnoj evidenciji tu odstrijeljenu divljač razdužio sa ispravnom markicom što mora biti vidljivo u Središnjoj lovnoj evidenciji. Budući da imaju veliki broj divljih svinja u lovištu koje im čine veliku štetu, a obzirom da ovdje sporno pogrešno razduženu markicu nije mogao poništiti u Središnjoj lovnoj evidenciji, to su imali namjere u propisanom roku za razduženje te markice napraviti još jedan odstrel divlje svinje, dakle u roku od 7 dana od kada ju je on pogrešno razdužio. Budući da drugi odstrel u tom roku nisu uspjeli obaviti , a odstrijelili su divlju svinja 20.1.2024. , to je predmetna odstrijeljena divlja svinja bila evidentirana sa spornom markicom RH 50887- SD, a koja je bila razdužena 7.1.2024. Smatra da bi trebalo imati u vidu kako zbog ovog propusta do kojeg nije došlo s nikakvom namjerom za nikog nije nastupila nikakva šteta, odstrijeljena divljač je predana na pregled nadležnoj veterinarskoj stanici, nije ništa zatajeno, niti se bilo tko na bilo koji način okoristio, a niti su okrivljena udruga i on do danas kažnjavani za bilo kakve prekršaje , pa tako niti za iste, niti istovrsne, te bi stoga sve navedeno trebalo cijeniti kao olakotnu okolnost prilikom donošenja odluke.
3. U okviru dokaznog postupka pregledana je i pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5.12.2024. , Potvrda o podrijetlu divljači i njegovih dijelova od 20.1.2024., Zapisnik o obavljenom lovu, Dopuštenje za lov divljači od 20.01.2024., Pregled podataka o markici, Ispis iz registra Udruga, Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene od 09.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4. Obzirom na činjenično priznanje okrivljenih i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
5. Navodi obrane okrivljenih suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.
6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.
7. Naime, članak 51. stavak 3. ZOL kaže da su lovoovlaštenici dužni Ministarstvu, radi vođenja Središnje lovne evidencije, u rokovima dostavljati, odnosno unositi podatke propisane odredbama pravilnika iz stavka 5. ovog članka jer će se u protivnom, prema članku 93. stavak 1. točka 6. i stavak 3. ZOL, novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj lovoovlaštenik, a novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako u roku ne dostavi propisane podatke za Središnju lovnu evidenciju.
7.1. Članak 51. stavak 5. ZOL kaže da način vođenja Središnje lovne evidencije, obveznike upisa u evidenciju, način unosa podataka i vrste podataka koji se upisuju u evidenciju, te druga pitanja s tim u vezi ministar propisuje pravilnikom.
7.2. U članku 12. stavak 1. alineja 3. Pravilnika o središnjoj lovnoj evidenciji propisano je da je obaveza lovoovlaštenika razduženje, odnosno promjena statusa evidencijske markice iz članka 8. Pravilnika u roku od sedam dana od dana izlučenja divljači.
8. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZOL, te da okrivljeni potpuno i decidirano potvrđuju i priznaju, pa tako da je 1. okrivljena lovoovlaštenik u zajedničkom otvorenom lovištu broj V/118 Bednja, te da je 2. okrivljenik, kao predsjednik odgovorna osoba u 1. okrivljenoj, te nadalje da su dana 20.01.2024. obavili lov, tijekom kojeg je odstrijeljena divljač svinja divlja težine 19 kg, koja je označena brojem markice RH 50887- SD, a da predmetnu markicu potom u propisanom roku od 7 dana, dakle do dana 27. siječnja 2024., nisu razdužili ili promijenili status evidencijske markice u propisanom roku od 7 dana od dana izlučenja naprijed navedene divljači, a koje priznanje okrivljenih je u suglasju sa materijalnom dokumentacijom, pa tako Pregledom podataka o markici RH 50887-SD, Dopuštenjem za lov divljači broj 121920 od 20.01.2024., Zapisnikom o obavljenom lovu od 20.01.2024., Potvrdom o podrijetlu divlječi i njezinih dijelova broj 925984 od 20.01.2024., te navodima Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 05. prosinca 2024., koje je sud, kao sastavljene od strane službene osobe - višeg lovnog inspektora, na temelju njegovog osobnog i neposrednog zapažanja i pregledom poslovne dokumentacije 1. okrivljene, prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, a isti, kao takvi, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, to su okrivljeni, po stavu i ocjeni suda, postupajući na gore opisani način, kada su propustili u propisanom roku od 7 dana od dana izlučenja divljači u lovu obavljenom 20.01.2024., dakle do 27.01.2024., razdužiti, odnosno promjeniti status evidencijske markice kojom su označili odstrijeljenu divljač, van svake sumnje i dvojbe, ostvarili sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ih je sud radi počinjenja istog proglasio krivima.
9. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako oboje okrivljenima, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano činjenično priznanje, kojim su doprinijeli bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje su ukazali u svojoj obrani, 1. okrivljenoj okolnosti u kojima se posluje, a 2. okrivljeniku njegove imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani nijedno od okrivljenih suda nije našao.
10. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je svakom od okrivljenih za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublažene novčane kazne, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te im ostavio primjereni rok za plaćanje istih i upozorio okrivljene da će se, ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene im novčane kazne, smatrati da su novčane kazne u cijelosti plaćene.
11. Takav izbor i visina kazni su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih. Na navedeni način će se istima ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
12. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljene da naknade troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA - SVAKI jer su ih okrivljeni i prouzročili, a koji troškovi se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni, obzirom da se radi o minimalnom iznosu obređenog paušalnog troška, moći namiriti, a glede 2. okrivljenika, imajući u vidu da je isti zaposlen i njegova mjesečna primanja, s osnova plače, 2. okrivljenik i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
13. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 10. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec, v.r.
OP, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.
Presuda se dostavlja:
1.Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne
inspekcije
2. Okrivljeni: 1. okrivljene LU Trakoščan, [adresa]
2. okrivljeni ZP, [adresa]
3. Za spis, ovdje.
