REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2009/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Suzane Heged kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ME, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne Novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, KLASA: 211-07/25-4/38162 od 11.04.2025.godine.¸nakon provedenog žurnog postupka,10.06.2025. istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23), okrivljenik IE, sin M, djevojačko prezime majke I, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE: građevinski tehničar, primanja mjesečna: 1.500,00 €, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno ne kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]. oslobađa se od optužbe
da bi dana 22.01.2025. godine u 18:25 sati u mjestu BREZJE, općina SVETA NEDELJA, ulica LJUBLJANSKA ULICA kućni broj 00 kao VOZAČ vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], parkirao vozilo, gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje.
čime da bi počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 12. stavak 8., istog Zakona
II.
Temeljem članka 140. stavak 2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak. 2 točka 3a. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor broj gornji dana 03.03.2025. godine., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenici, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe čl. 238 st. 9 Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik ĐE , je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim te da je točno da je dana 22.01.2025. godine u 18:25 sati u mjestu [adresa], općina [adresa] kao vozač vozila Ml marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], parkirao vozilo ZG5589JB, gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje. Žalim zbog počinjenja prekršaja.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, za okrivljenika, te uvid u presliku postavljenog prometnog znaka zabrane parkiranja i zaustavljanja, s dodatnom tablom 200m.
4. Tužitelj i okrivljenik Sudu nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.
6. Naime, okrivljenik je u potpunosti priznao krivnju i činjenice u optužnom aktu ovlaštenog tužitelja, ali to u konkretnom slučaju nije dostatno da bi ga Sud proglasio krivim i kaznio sukladno zakonskim odredbama. Iz Sudu dostupnik podataka vidljivo je okrivljenik stanuje na navedenoj adresi a iz fotogravije priložene spisi nije razvidno tj ne vidi se okrivljenikov automobilŠkoda reg. oznake [registarska oznaka]. Također iz priložene fotografije nije razvidno da je udaljenost od postavljenog znaka zabrane pa do kuće u koji živi okrivljenik je udaljenost 200 metara.
7. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude, za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude. Primjenom načela IN DUBIO PRO REO.
8. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, na temelju čl.140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Samoboru, 10. 06 2025.
Zapisničar
Sudac
Suzana Heged, v.r.
Hrvoje Buva
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenik OE, [adresa]
2. Tužitelju, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor
3. Spis
