REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA I RJEŠENJE

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe SPEGRA d.o.o., koju brani Inoslav Korinčić, odvjetnik u Zaprešiću, zbog prekršaja iz članka 251. stavka 4. točke 15. Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/2020., 114/2022., 151/2022., 40/2025.), u povodu prigovora okrivljene pravne osobe izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, Klasa: 211-07/25-1/5671, Broj: 511-13-10-25-1 od 14. travnja 2025., 10. lipnja 2025.

riješio je

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) stavlja se izvan snage prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, Klasa: 211-07/25-1/5671, Broj: 511-13-10-25-1 od 14. travnja 2025., i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona,

okrivljena pravna osoba SPEGRA d.o.o., OIB: 31002922849, sa sjedištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

da 14.04.2025. u 09:00 sati u mjestu Knin, ulica Tomislavova kućni broj 34, nije u propisanom roku izvršila obvezu prijave boravišta odnosno prebivališta ili adrese stanovanja u slučaju upućivanja državljanina treće zemlje na rad izvan mjesta boravišta ili prebivališta u [adresa] (TŠ),

čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 178. stavku 3. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavku 4. točki 15. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninske, Policijska postaja Knin je 14. travnja 2025. izdala protiv okrivljene pravne osobe prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljena pravna osoba izjavila prigovor.

2. Sud je prvotno rješenjem pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, čime je isti postao optužni prijedlog. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo, na način kako se to okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

3.1. Naime, člankom 178. stavkom 3. Zakona o strancima propisano je da ako je državljanin treće zemlje odlukom poslodavca upućen na rad izvan mjesta boravišta odnosno prebivališta u [adresa], državljanin treće zemlje ili poslodavac dužan je izvršiti obvezu iz stavaka 1. i 2. ovoga članka.

3.2. Člankom 178. stavkom 1. Zakona o strancima propisano je da je državljanin treće zemlje na privremenom boravku dužan prijaviti boravište i adresu stanovanja te promjenu boravišta i adrese stanovanja u roku od tri dana od ulaska u Republiku Hrvatsku odnosno od dana promjene boravišta ili adrese stanovanja.

3.3. Člankom 178. stavkom 2. Zakona o strancima propisano je da je državljanin treće zemlje na dugotrajnom ili stalnom boravku dužan prijaviti prebivalište, boravište i adresu stanovanja te promjenu prebivališta, boravišta i adrese stanovanja u roku od 15 dana od dana promjene.

4. Člankom 251. stavkom 4. točkom 15. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1500,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac - pravna osoba koja nije u propisanom roku izvršila obvezu prijave boravišta odnosno prebivališta ili adrese stanovanja u slučaju upućivanja državljanina treće zemlje na rad izvan mjesta boravišta ili prebivališta u [adresa] (članak 178. stavak 3.).

5. U konkretnom slučaju radnja prekršaja, na način kako ju je tužitelj opisao, nije dovoljno opisana i konkretizirana, već predstavlja samo prepisan zakonski opis navedenog prekršaja. Posljedica nedostatka jasno opisanog sadržaja protupravnih radnji počinitelja u činjeničnom opisu prekršaja je nedvojbeno određivanje odlučnih činjenica koje se podvode pod zakonsko biće određenog prekršaja. S obzirom na navedeno, ovakva inkriminacija ne predstavlja dovoljno opisane protupravne radnje okrivljene pravne osobe da bi se u postupku mogla utvrđivati njezina eventualna prekršajna odgovornost.

6. Naime, okrivljenoj pravnoj osobi se optužnim aktom stavlja na teret da nije u propisanom roku izvršila obvezu prijavu boravišta odnosno prebivališta ili adrese stanovanja u slučaju upućivanja državljanina treće zemlje na rad izvan mjesta boravišta ili prebivališta u [adresa] (TŠ) ali u činjeničnom opisu navedenog akta nedostaje podatak o danu promjene boravišta ili adrese stanovanja navedenog državljana treće zemlje u slučaju upućivanja državljanina treće zemlje na rad izvan mjesta boravišta ili prebivališta u [adresa] koji podatak je konstitutivno obilježje prekršaja iz članka 178. stavka 3. Zakona o strancima, u konkretnom slučaju kažnjivog po članku 251. stavku 4. točki 15. Zakona o strancima. Naime, bez podatka o danu promjene boravišta ili adrese stanovanja navedenog državljanina treće zemlje na privremenom boravku u Republici Hrvatskoj u slučaju upućivanja državljanina treće zemlje na rad izvan mjesta boravišta ili prebivališta u [adresa] u ovom postupku se ne može utvrđivati je li okrivljena pravna osoba u propisanom roku izvršila zakonsku obvezu prijave boravišta odnosno prebivališta ili adrese stanovanja u slučaju upućivanja državljanina treće zemlje na rad izvan mjesta boravišta ili prebivališta u [adresa] jer bez tog podatka nije vidljivo dokad je trajala zakonska obveza prijave promjene pa se prema tome bez tog podatka u ovom postupku ne može utvrditi eventualna prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe za navedeno prekršajno djelo.

7. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 178. stavka 3. Zakona o strancima, kažnjivog po članku 251. stavku 4. točki 15. istog Zakona, to je sud okrivljenu pravnu osobu na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

9. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 10. lipnja 2025.

Sutkinja:

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenoj pravnoj osobi

3. Branitelju okrivljene pravne osobe

4. U spis