Poslovni broj: Pp-7579/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Priroda liječi d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe VV, zbog prekršaja iz čl. 8. st. 1. i st. 2. toč. 5. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1223/2009 o kozmetičkim proizvodima (NN 18/13, 115/18) i čl. 42.a st. 1. i st. 2. toč. 8. Zakona o predmetima opće uporabe (NN 39/13, 47/14, 114/18, 53/22), povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Klasa: UP/I-540-02/22-02/1849, Ur.br: 443-01-07-02-23-9 od 21. ožujka 2023., nakon provedene glavne rasprave u odsutnosti I i II okrivljenika, a u nazočnosti branitelja istih i predstavnika tužitelja, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 10. lipnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ I okrivljena pravna osoba: Priroda liječi d.o.o., OIB 62187931232, prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa],

II okrivljena odgovorna osoba: VV, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i  s u

što su:

1. u razdoblju od 19. rujna 2022. do 11. studenog 2022. stavljali na tržište RH u svojoj prodajnoj jedinici – trgovini Priroda liječi, [adresa] i putem internetske stranice https://www.nikel.com.hr/ kozmetički proizvod pod nazivom Gel za vene i kapilare, za koji prije stavljanja na tržište nisu osigurali da je kozmetički proizvod podvrgnut procjeni sigurnosti i izradili Izvješće o sigurnosti kozmetičkog proizvoda u skladu s Prilogom I Uredbe (EZ) br. 1223/2009,

čime su počinili prekršaj iz čl. 8. st. 1. i st. 2. toč. 5. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1223/2009 o kozmetičkim proizvodima,

2. u razdoblju od 19. rujna 2022. do 11. studenog 2022. stavljali na tržište RH putem internetske stranice https://www.nikel.com.hr/ i svojih prodajnih jedinica Priroda liječi, [adresa], kozmetičke proizvode pod nazivom Probiotik krema i Gel za vene i kapilare, a kojima su pripisivali i reklamirali ljekovita svojstva, te pripisivali svojstva prevencije, terapije i/ili liječenja bolesti,

čime su počinili prekršaj iz čl. 42.a st. 1. i st. 2. toč. 8. Zakona o predmetima opće uporabe.

Na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba se u cijelosti

o s l o b a đ a j u  o d  k a z n e

za opisana djela prekršaja.

II/ Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna se oslobađaju obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Klasa: UP/I-540-02/22-02/1849, Ur.br: 443- 01-07-02-23-9, izdao je 21. ožujka 2023. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je u odsutnosti I i II okrivljenika, a u nazočnosti branitelja istih i predstavnika tužitelja, provedena glavna rasprava.

2. Na održanoj glavnoj raspravi sud je pročitao pisanu obranu I i II okrivljenika u kojoj su isti naveli da u odnosu na prekršaj iz čl. 10. Uredbe (EZ) br. 1223/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenog 2009. (dalje u tekstu: Uredba br. 1223/2009), u cijelosti ostaju kod navoda iz prigovora protiv prekršajnog naloga, te priloženih dokaza pod brojevima 1., 2., 3.. i 4. Iz navedenih dokaza jasno proizlazi da su prije stavljanja u promet proizvoda pod nazivom "Gel za vene i kapilare" ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke. Osim toga, činjenični opis prekršaja ne sadrži jasne razloge o tome smatra li tužitelj da okrivljenici nisu uopće izradili nikakvo izvješće o sigurnosti, ili da izrađeno izvješće nije u skladu s Prilogom l Uredbe br. 1223/2009. Naime, uspoređujući sadržaj Izvješća o sigurnosti kozmetičkog proizvoda (Prilog l Uredbe 1223/2009) s Ispitnim izvještajima HZJZ-a od 30. listopada 2013., odnosno od 12. listopada 2022., jasno je da isti sadrže sve bitne podatke iz Priloga I Uredbe. To posebno vrijedi za Izvješće o sigurnosti kozmetičkog proizvoda iz listopada 2022., koji sadrži svih 10 parametara iz Priloga I Uredbe (dio A), te zaključak (dio B), odnosno sačinjeno je od strane magistra farmacije, dakle u skladu s čl. 10. st. 2. Uredbe br. 1223/2009. Osim toga, kao vrijeme počinjenja prekršaja navedeno je razdoblje od 19. rujna 2022. do 11. studenog 2022., pri čemu iz Ispitnog izvještaja HZJZ-a od 12. listopada 2022. proizlazi da je uzorak dostavljen na analizu 30. rujna 2022. Slijedom svega navedenog, očito je da je u razdoblju na koje se odnosi prekršajni nalog postojalo Izvješće o sigurnosti kozmetičkog proizvoda, koje je izrađeno upravo zbog činjenice da se proizvod mijenjao u tom periodu. U odnosu na prekršaj iz čl. 9. st. 2. Zakona o predmetima opće uporabe okrivljenici navode da je čl. 2.a Uredbe br. 1223/2009 propisano da se kozmetičkim proizvodom smatra svaka tvar ili smjesa koja je namijenjena dodiru s vanjskim dijelovima ljudskog tijela (koža, kosa i vlasište, nokti, usnice i vanjski spolni organi) ili sa zubima i sluznicom usne šupljine isključivo ili prvenstveno radi njihova čišćenja, parfumiranja i/ili zaštite i održavanja u dobrom stanju, mijenjanju njihova izgleda i/ili korekcije tjelesnih mirisa. Iz fotografija proizvoda "Probiotik krema", vidljivo je da se na samom proizvodu navodi sljedeći opis "inovativna krema kojom ćete svoju oštećenu kožu vratiti u "normalno stanje", dok se na proizvodu "Gel za vene i kapilare s kestenom" navodi da "oživljava umorne noge", te "pruža osje6aj ugode i lakoće" Sukladno čl. 2. Uredbe Komisije (EU) br. 655/2013 od 10. srpnja 2013. o utvrđivanju zajedničkih kriterija za opravdavanje tvrdnji koje se koriste u vezi s kozmetičkim proizvodima (dalje u tekstu: Uredba br. 655/2013) propisano je da tvrdnje o kozmetičkim proizvodima služe uglavnom za informiranje krajnjih korisnika o obilježjima i kvaliteti proizvoda, odnosno da su te tvrdnje ključne za razlikovanje proizvoda, te pridonose i poticanju inovativnosti i konkurentnosti. Kad se razmotre zajednički kriteriji iz Priloga I navedene Uredbe (poštovanje zakonodavstva, vjerodostojnost, dokazna grada, poštenje, pravednost, te donošenje informiranih odluka), jasno je da su u konkretnom slučaju zadovoljeni svi kriteriji iz navedene Uredbe. Naime, sukladno toč. 1. st. 2. Priloga I Uredbe propisano je da se prihvatljivost tvrdnji temelji na percepciji koju prosječni krajnji korisnik, koji je u razumnoj mjeri obaviješten, pažljiv i oprezan, stvori o kozmetičkom proizvodu, uzimajući u obzir socijalne, kulturne i jezične čimbenike na dotičnom tržištu. U konkretnom slučaju, činjenični opis prekršaja uopće ne sadrže biće navedenog prekršaja, a iz sljedećih razloga. U odnosu na proizvod "Probiotik krema", okrivljeni ističu da gore opisana tvrdnja ne ostavlja nikakve dvojbe o tome da se proizvodu ne pripisuju i reklamiraju ljekovita svojstva odnosno svojstva terapije, prevencije i/ili liječenja bolesti. To posebno potvrđuje činjenica da je na proizvodu pod navodnicima istaknuto da se oštećena koža vraća u "normalno stanje", pa okrivljenici smatraju da niti jedan obaviješten, pažljiv i oprezan krajnji korisnik iz navedenog ne bi mogao zaključiti da se navedeni proizvod reklamira kao lijek, a ne kao kozmetički proizvod, a što tužitelj u prekršajnom nalogu niti ne pokušava dokazati. Isto se odnosi i na proizvod "Gel za vene i kapilare s kestenom”, jer tvrdnje da navedeni proizvod "oživljava umorne noge”, te "pruža osjećaj ugode i lakoće”, također kod prosječnog potrošača ne mogu stvoriti dojam da se radi o reklamiranju ljekovitih svojstava. Osim toga, ambalaža navedenih proizvoda kod prosječnog potrošača ne može stvoriti navedeni dojam, upravo zbog činjenice da je jasno naglašeno da se radi o kozmetičkom proizvodu ("signature cosmetics”). Također se ukazuje na činjenicu da je rješenjem Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi, Klasa: UPI-530-01/11-6 od 3. studenog 2011. dozvoljeno stavljanje u promet na području Republike Hrvatske pripravka "Gel za vene i kapilare”, pri čemu je kao namjena jasno navedeno: "Za proširene vene, popucale kapilare, bolove, umor, osjećaj težine te slabu cirkulaciju u nogama”. Slijedom navedenog, okrivljenici su u odnosu na navedeni proizvod postupali sukladno odukama nadležnih domaćih tijela, te u radnjama okrivljenika ne postoji protupravnost, jer su tvrdnje na proizvodu u bitnom usklađene s namjenom proizvoda iz ranijeg rješenja Ministarstva zdravstva. U odnosu na dio prekršajnog naloga gdje se navodi da se i u komentarima građana predstavljaju pripisivanje ljekovitih svojstava navedenom proizvodu, okrivljenici u cijelosti ostaju kod navoda i dokaza iz prigovora protiv prekršajnog naloga. Naime, temeljno načelo je da prekršaji moraju biti propisani zakonom, pri čemu načelo zakonitosti sukladno praksi ESLJP-a uključuje i tzv. „kvalitetu prava”, odnosno pravo mora biti pristupačno i predvidljivo, u smislu da pojedinac može predvidjeti posljedice svog postupanja. Kao prvo, izjave koji su dali građani, koji su očito bili zadovoljni navedenim proizvodima predstavljaju isključivo njihovo mišljenje o proizvodu, pa objava nekoliko pozitivnih iskustava potrošača ne može kod prosječno pažljivog potrošača stvoriti dojam da kozmetički proizvod ima svojstva lijeka. Kao drugo, okrivljenici niti jednim svojim navodom nisu pokušali stvoriti dojam niti tvrditi da će svaki potrošač imati jednako iskustvo s proizvodom. Kao treće, okrivljenici nisu mogli predvidjeti da bi se objava komentara zadovoljnih potrošača mogla smatrati zabranjenim ponašanjem, tim više što iz prekršajnog naloga nije vidljivo koja zakonska odredba zabranjuje da se na internetskim stranicama objavljuju komentari potrošača, koje su potrošači dali svjesno i slobodno, bez utjecaja okrivljenika. U takvoj situaciji, jasno je da se izjave potrošača ne mogu pripisati kao radnje okrivljenika, pri čemu okrivljenici ističu da nije jasno stavlja li se okrivljenicima na teret konkretna radnja (mogućnost stavljanja komentara o proizvodu) ili im se na teret stavlja nečinjenje (odnosno što se nisu distancirali od komentara potrošača), a što čini nejasnim navedeni dio prekršajnog naloga, jer nije jasno navedeni činjenični opis prekršaja u smislu čl. 160. st. 2. toč. 5. Prekršajnog zakona. Zaključno, okrivljenici su u prilogu prigovora protiv prekršajnog naloga dostavili primjere oglašavanja drugih sličnih kozmetičkih proizvoda, pa radi izbjegavanja ponavljanja upućuju na dokaze iz prigovora pod brojevima 9., 10. i 11. O svemu navedenom okrivljenici su priložili potrebnu dokumentaciju.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka višu sanitarnu inspektoricu ŽV, izvršio je uvid i pročitao priloge priložene uz prigovor na stranicama od broja 9 do 71 spisa, kao i materijal priložen uz spis predmeta, izvadak iz sudskog registra za I okrivljenika i u prekršajnu evidenciju za I i II okrivljenike.

4. Svjedokinja ŽV iskazala je da je temeljem prijave potrošača na isticanje zdravstvenih tvrdnji na proizvodima koji se prodaju putem Internet stranice www.nikel.com.hr, konkretno proizvoda probiotik krema 50 ml i gel za vene i kapilare 150 ml, obavljen inspekcijski nadzor predmetne Internet stranice gdje je utvrđeno reklamiranje i prezentiranje predmetnih proizvoda. U tom nadzoru je popisan cijeli sadržaj internet stranice vezano uz reklamiranje predmetnih proizvoda. Nakon toga obavljen je 27.09.2022. inspekcijski nadzor u prostorijama prodajnog objekta Priroda liječi d.o.o. koji je ujedno i vlasnik navedene stranice, u [adresa]. Tijekom nadzora zatečeni su isti proizvodi, te je popisan sadržaj deklaracija, zatim su oba zapisnika poslana na očitovanje odgovornoj osobi i zatraženo je da za predmetne kozmetičke proizvode dostavi dokumentaciju u skladu s čl. 10., čl. 13. i čl. 11. Uredbe 1223/2009 o kozmetičkim proizvodima. Stranka se očitovala putem maila, dostavila je dokumentaciju za proizvod pod nazivom Probiotik krema, a za proizvod Gel za vene i kapilare stranka se očitovala da je dokumentacija u izradi i da će nakon što promijeni naziv kozmetičkog proizvoda istu dostaviti. Isti su dostavili potrebnu dokumentaciju za proizvod gel za vene i kapilare. Međutim, obzirom da je na tržištu bio proizvod s nazivom koji prema čl. 2. navedene Uredbe ne može biti kozmetički proizvod, na navedeni način su potrošači dovedeni u zabludu jer sam naziv proizvoda pripisuje funkciju koju kozmetički proizvod nema. U međuvremenu je stranka s internetske stranice uklonila nedopuštene zdravstvene tvrdnje, nakon čega je opet obavila internet nadzor, odnosno nadzor nad dostavljenom dokumentacijom. Tijekom istog nadzora pod naslovom "iskustva korisnika" utvrđene su tvrdnje koje impliciraju na terapeutski učinak proizvoda Probiotik krema. Nakon toga je donijela rješenje kojim se zabranjuje isticanje zdravstvenih tvrdnji, te im je istim naređeno da se naziv proizvoda Gel za vene i kapilare uskladi s dostavljenom dokumentacijom, odnosno Izvješćem o sigurnosti za predmetni proizvod. Nakon toga kontrolom je utvrdila da su isti postupili po istom rješenju, odnosno ispravljeni su svi nedostaci.

Na posebno pitanje braniteljice jesu li joj okrivljenici dostavili svu potrebnu dokumentaciju koja je zatražena, svjedokinja je odgovorila da jesu, te je li riječ o dokumentaciji koja je priložena uz prigovor protiv prekršajnog naloga i koja je spomenuta u pisanoj obrani, svjedokinja je odgovorila da su dostavljena analitička izvješća, a rješenja od Ministarstva zdravstva nisu. Na daljnje posebno pitanje, na koji je način zaključila da se radi o medicinskom proizvodu i da okrivljenici ističu nedozvoljene zdravstvene tvrdnje, svjedokinja je odgovorila da je dostavljeno rješenje prema čl. 50. Zakona o predmetima opće uporabe prestalo važiti 2016., te nakon ulaska Hrvatske u Europsku uniju te kategorije proizvoda više nema. Prema dostavljenom ispitnom izvještaju od Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo od 30.10.2013. za Nikel Gel za vene i kapilare u zaključku je navedeno da uzorak spada u proizvode koji dolaze u dodir s kožom i sluznicama, a sadrži tvrdnje posebnu namjenu ograničeni način primjene i specifična upozorenja. Obzirom da je u tijeku kategorizacija proizvoda ove vrste, stranka se upućuje na mišljenje na Stručno povjerenstvo za granične proizvode pri Ministarstvu zdravstva. U odnosu na posljednju tvrdnju svjedokinje braniteljica okrivljenih je uputila sud na Ispitni izvještaj HZJZ od 12.10.2022. gdje je naziv uzorka gel za noge s kestenom.

5. Na svjedokinju nije bilo daljnjih pitanja, ni primjedbi.

6. Na izvedene dokaze predstavnica tužitelja je iskazala da su dokazi dostavljeni uz prigovor potvrde o slobodnoj prodaji Ministarstva zdravstva, rješenja za kozmetiku s posebnom namjenom i analize o zdravstvenoj ispravnosti iz 2013. To je sve dokumentacija koja je dokazivala sukladnost sa starim propisima kada je postajala u RH tzv. kategorija kozmetike s posebnom namjenom. Ta je kategorija proizvoda ukinuta stupanjem RH u EU, te su se svi ovi proizvodi trebali u cijelosti uskladiti s Uredbom 1223/2009 EU Parlamenta i Vijeća o kozmetičkim proizvodima za što su dvije osnovne stvari potrebne, a to je izraditi izvješće o sigurnosti kozmetičkog proizvoda i prijaviti ga u CPNP Portal Europske komisije pod točnim nazivom i svojstvom. Činjenica je da to nije učinjeno do inspekcijskog nadzora nakon čega je subjekt zaista izradio traženo izvješće o sigurnosti i prijavio proizvod kao i uskladio sam naziv proizvoda. Što se tiče zdravstvenih tvrdnji, smatramo da one jesu pripisivale svojstva prevencije terapije i liječenja, ali su također po završetku upravnog postupka otklonjene od strane subjekta (okrivljenika).

Na navode tužiteljice, braniteljica okrivljenih je iskazala da je već iz njenog iskaza vidljivo da su okrivljenici postupili po uputi tužitelja u zadanom roku, te skrenula pažnju opreza radi i na činjenicu da je čl. 3. predmetne Uredbe između ostalog propisano i cit. "… u vrijeme prvog puta stavljanja proizvoda na tržište…", a iz čega je dodatno razvidno do okrivljenici nisu mogli počiniti prekršaj iz točkom 1. prekršajnog naloga koji im se stavlja na teret. U pogledu prekršaja pod točkom 2. okrivljenici su ponovno istakli da se radilo o recenzijama zadovoljnih korisnika, a ne o nikakvoj promidžbi ili reklami, te da bi uskraćivanje takve mogućnosti recenzije grubo narušilo ustavno i konvencijsko pravo na slobodu govora, no svejedno su postupili kako je naloženo po provedenom inspekcijskom nadzoru.

Daljnjih pitanja ni primjedbi nije bilo.

7. Nakon ovako provedenog postupka i analizom provedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici ispunili sva bitna obilježja predmetnih prekršaja, budući da prije stavljanja kozmetičkog proizvoda na tržište nisu osigurali Izvješće o sigurnosti kozmetičkog proizvoda u skladu s Prilogom I Uredbe (EZ) br. 1223/2009 (čl. 10. Uredbe (EZ) br. 1223/2009), te su također navedenim kozmetičkim proizvodima pripisivali i reklamirali ljekovita svojstva, te pripisivali svojstva prevencije, terapije i/ili liječenja bolesti (članak 9. stavak 2. Zakona o predmetima opće uporabe).

8. U svojoj obrani okrivljenici su porekli počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret, a koju obranu ovaj sudac nije prihvatio, smatrajući da je ovakva obrana sročena s namjerom da od sebe otklone prekršajnu odgovornost, već je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim i skaz svjedokinje, više sanitarne inspektorice ŽV kao službene osobe, koja je utvrdila predmetne prekršaje temeljem prijave potrošača, a u čiju istinitost iskaza sudac nije imao razloga posumnjati, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo i nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njenog iskazivanja, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama. Osim toga, iskaz svjedokinje u potpunom je suglasju s materijalnim dokazima koji prileže spisu i u koje je sud tijekom glavne rasprave izvršio uvid, a što dodano upućuje na njenu istinitost, a u spisu, doista ne postoje razlozi zbog kojih bi ova svjedokinja neosnovano teretila okrivljenike, pa obzirom na navedeno, nema potrebe za provođenjem daljnjih dokaza, budući da isti ne bi promijenili utvrđeno činjenično stanje i obzirom su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razjašnjene i utvrđene.

9. Stoga je sud I i II okrivljenike proglasio krivima za djela prekršaja opisana u izreci presude. Međutim, u konkretnom slučaju, kako su I i II okrivljenici nakon počinjenja prekršaja otklonili propust, a što je u svom iskazu i navela svjedokinja inspektorica navodeći da su ispravljeni svi nedostaci, te kako okrivljenici dosad nisu prekršajno kažnjavani, sud je okrivljenike oslobodio od kazne na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su oslobođeni naknade troškova postupka u paušalnom iznosu.

U Zagrebu, 10. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik Priroda liječi d.o.o., [adresa]

2. II okrivljenik VV, [adresa]

3. odvjetnica Sanja Artuković, Berislavićeva 3, Zagreb

4. tužitelj Državni inspektorat, Središnji ured

5. pismohrana-ovdje

6. p