REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-181/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZV, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 1. i 2. u svezi sa člankom 34. i člankom 24. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog Marka Fuština, odvjetnika u Šibeniku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 29. svibnja 2025. br. Kv-56/2025 (K-114/2025), u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog ZV kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Kv-56/2025 (K-114/2025) od 29. svibnja 2025., donesenim nakon potvrđene optužnice, temeljem članka 127. stavka 4. u svezi članka 551. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08), protiv optuženog ZV, produljen je istražni zatvor zbog počinjenja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda, prisilom prema službenoj osobi u pokušaju, iz članka 314. stavka 1. i 2. u svezi članka 34. KZ/11 i članka 24. KZ/11, s time da sukladno članku 551. stavku 2. ZKP/08 istražni zatvor može trajati dok opasnost traje, ali ne dulje od rokova predviđenih u članku 133. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi ZV po branitelju Marku Fuštinu, odvjetniku u Šibeniku, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredbi kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se nad optuženikom ukine istražni zatvor i odredi mjera opreza liječenja na slobodi sukladno odredbi članka 551. stavka 3. ZKP/08.

3. Spis je, sukladno člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv optuženog ZV i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 551. stavku 1. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza.

6. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenog kaznenog djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor. Stoga valja konstatirati kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 1. i 2. KZ/11 u pokušaju, za što je iznio jasne, argumentirane i dostatne razloge.

7. Međutim, žalitelj u žalbi ukazuje da pobijano rješenje nije na zakonu osnovanu jer da ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženika obzirom da se radi o nenasilnoj osobi koja nikada ranije nije niti kazneno niti prekršajno kažnjavana, te da je utužene zgode instinktivno reagirao bijegom u svoju konobu jer da se bio prepao.

8. Suprotno žalbenim navodima, pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koje zaključke prihvaća i ovaj drugostupanjski sud da u odnosu na okrivljenika egzistiraju posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 551. stavak 1. ZKP/08. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka za psihijatriju dr. Vlatke Novak nedvojbeno proizlazi da optuženik boluje od prave duševne bolesti paranoidne shizofrenije, te da je u vrijeme izvršenja djela koje mu se stavlja na teret, zbog akutne faze svoje bolesti praćene paranoidnim idejama, psihomotornim nemirom, agitacijom, nesanicom, nije bio sposoban vladati svojom voljom i nije bio sposoban shvatiti značenje svog postupanja, te da postoji opasnost da bi zbog težih duševnih smetnji mogao počiniti neko slično ili teže kazneno djelo, ukoliko se ne bi psihijatrijski liječio. Nadalje, ocjena je i vještakinje da kako bi se otklonila opasnost za okolinu za početak nije dovoljno liječenje na slobodi, već bi se liječenje trebalo provoditi u zatvorenoj psihijatrijskoj ustanovi. Što se tiče žalbenih navoda žalitelja da je optuženi do sada neosuđivana osoba, valja kazati da je neosuđivanost optuženog samo jedna od okolnosti koju sud cijeni kod odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora zbog postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a koja u konkretnom slučaju po svom značaju ne preteže nad ostalim utvrđenim okolnostima na strani optuženika. Kraj takvog stanja stvari, sve prednje izložene okolnosti, prema stajalištu i ovog drugostupanjskog suda, doista upućuju na konkretnu i predvidivu opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao počiniti teže kazneno djelo, te se za sada, navedena opasnost ne može prevenirati mjerama opreza određenim u članku 551. stavku 3. ZKP/08.

9. Budući da žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a niti je ovaj sud našao da su počinjene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 10. lipnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić