REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: P-171/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d. Velika Gorica, OIB: 66089976432, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 53, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak odvjetnik u odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice ĆIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Patricia Milas odvjetnica u Zagrebu, radi nedopuštenosti ovrhe, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 30. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženice, 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je nedopuštena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-528/2022 od 18. listopada 2022.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 918,82 eura sa zateznim kamatama od 10. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio 28. travnja 2023. tužbu protiv tuženice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U tužbi tužitelj navodi da je Zaključkom Općinskog suda u Velikoj Goricu poslovni broj Ovr-528/2022 od 25. travnja 2023. upućen ovršenik, ovdje tužitelj, da u roku od 15 dana protiv ovrhovoditeljice, ovdje tuženice, pokrene parnicu radi proglašenje ovrhe nedopuštenom. Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-528/2022 od 18. listopada 2022. doneseno je na temelju ovršne presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1693/2021 od 9. lipnja 2022. Tužitelj je u svemu postupio u skladu s navedenom ovršnom ispravom te je vratio tuženicu na rad, na način da je izvršio prijavu kod Hrvatskog zavoda za mirovinskog osiguranje i Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Osim toga, tuženica je u vremenu od 2. do 24. kolovoza 2022. koristila godišnji odmor, što znači da je u cijelosti provedena pravomoćna i ovršna presuda te da je vraćena na rad. Isto tako, tuženici je isplaćena plaća za kolovoza i rujan 2022. Međutim, kako kod tuženice postoji smanjena radna sposobnost, tuženica je upućena na ocjenu zdravstvene sposobnosti kod ustanove medicine rada. Temeljem Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti od 28. kolovoza 2022. utvrđeno je da je tuženica sposobna za obavljanje poslova, ali uz korekciju vida, izbjegavanje buke, ne dizanje i nošenje tereta te rada u ekstremnim mikroklimatskim uvjetima i rada kod kojeg postoje temperaturne razlike. Upravo zbog navedenog, tuženicu nije bilo moguće zaposliti na radnom mjestu za koje ima sklopljen ugovor o radu te je tužitelj donio odluku o privremenom oslobođenju od rada do pronalaska adekvatnih poslova koji odgovaraju njezinom zdravstvenom stanju, uz naknadu plaće i ostvarenje ostalih prava kao da je radila. Naime, raspored tuženice na radno mjesto radnika u trgovini za koje ima sklopljen ugovor o radu direktno bi ugrozilo njezino zdravstveno stanje, a sve s obzirom na Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti tuženice. Stoga je tužitelj u svemu postupio u skladu s ovršnom ispravom i ne postoji osnov za daljnje provođenje ovrhe.

2. U odgovoru na tužbu tuženica navodi da tužitelj nije postupio po ovršnoj ispravi i vratio je na rad na način da joj povjeri obavljanje poslova koji odgovaraju njezinoj stručnoj spremi i sposobnostima, niti joj je priznao postojanje radnog odnosa kod tužitelja i u vremenu od 13. rujna 2019. do 2. kolovoza 2022., kako je to presuđeno pravomoćnom i ovršnom presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R- 1693/2021-6 od 9. lipnja 2022. Tužiteljeva organizacija i uvjeti na mjestima rada tuženice kod tužitelja, nakon zasnivanja radnog odnosa tuženice sa tužiteljem 21. svibnja 2007. do 12. rujna 2019., su razlozi da tuženica kod tužitelja nakon 29. kolovoza 2022. može obavljati poslove uz korekciju vida, izbjegavanje buke, ne dizanje i nošenje tereta, te rada u ekstremnim mikroklimatskim uvjetima i rada kod kojeg postoje temperaturne razlike. To ne znači da kod tužitelja ne postoje poslovi koje tuženica može obavljati uporabom njezine stručne spreme i sposobnostima, utvrđenim Uvjerenjem o zdravstvenoj sposobnosti tuženice od 29. kolovoza 2022. Neistiniti su navodi tužitelja u tužbi da bi raspored tuženice na radno mjesto radnika u trgovini ugrozio zdravstveno stanje tuženice, jer svi poslovi u trgovini tužitelja ne predstavljaju opasnost za zdravlje tuženice. Naime, da kod tužitelja postoje radna mjesta, na kojima bi tuženica, mogla raditi, sukladno svojoj stručnoj spremi i sposobnostima, pravomoćno je utvrđeno presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1693/2021-6 od 9. lipnja 2022. Zato tužiteljeva samovolja da tuženici ne daje poslove koje ona svojom stručnom spremom i sposobnostima može obavljati, ne predstavlja tužiteljevo postupanje po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1693/2021-6 od 9. lipnja 2022. Isto tako, činjenica, što je tužitelj tuženici, u vremenu od 2. do 24. kolovoza 2022., omogućio korištenje godišnjeg odmora, nije dokaz da je tužitelj postupio po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R- 1693/2021-6 od 9. lipnja 2022. Stoga predlaže odbiti tužbu tužitelja uz naknadu troškova postupka tuženici.

3. Tužitelj se na tvrdnje tuženice očitovao tako da ih je osporio navodeći da je nevjerojatan navod tuženice da raspored na radno mjesto radnika u trgovini ne bi ugrozio zdravstveno stanje tuženice. Navedeno je protivno Uvjerenju o zdravstvenoj sposobnosti radnika, iz kojeg proizlazi da je tuženica u nemogućnosti obavljati gotovo sve poslove koje čine sastavni dio poslova radnog mjesta radnika u trgovini. Tuženica nije sposobna za dizanje tereta, ne može raditi u ekstremnim mikroklimatskim uvjetima niti na poslovima izloženim temperaturnim razlikama, mora izbjegavati buku i dr. Sve navedeno sastavni je dio poslova koji se svakodnevno obavljaju na radnom mjestu na kojem je tuženica radila prije otkaza ugovora o radu.

3.1. Navodi da je u međuvremenu tuženici otkazan Ugovor o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, zbog osobno uvjetovanih razloga za radno mjesto radnik u trgovini te je sa tuženicom sklopljen Ugovor o radu za radno mjesto čistačica.

4. Tužbeni zahtjev glasi na proglašenje nedopuštenom ovrhe u smislu odredbe članka 52. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ).

5. U konkretnom slučaju sporna je osnova tužbenog zahtjeva, odnosno sporna je činjenica je li tužitelj postupio po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1693/2021 od 9. lipnja 2022. radi čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Ovr-528/2022 od 18. listopada 2022.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u presudu Županijskog suda u Rijeci poslovi broj Gž R-1693/2021-6 od 9. lipnja 2022., u prijavu o početku osiguranja (list 9-10 spisa), obračun isplaćene plaće kolovoz i rujan 2022. (list 12-13 spisa), uvjerenje o zdravstvenog sposobnosti radnika (list 14 spisa), Odluka od 17. kolovoza 2022. (list 15 spisa), Ugovor o radu od 1. ožujka 2013. (list 20-21 spisa), otkaz Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 28. veljače 2024. (list 56-59 spisa), Ugovor o radu od 10. travnja 2024. (list 60-66 spisa), presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 2098/2022-32 od 28. siječnja 2025. (list 69-72 spisa), presudu Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-21/2025-2 od 27. ožujka 2025. (list 74-77 spisa), u spis predmeta Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-528/2022.

7. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je utvrdio činjenice iz kojih proizlazi da je zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

8. Među strankama nije sporno da je na temelju prijedloga za ovrhu ovrhovoditeljice (ovdje tuženice) određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-528/2022 od 18. listopada 2022. ovrha radi prisilnog ostvarenja vraćanja na rad ovrhovoditeljice, ovršeniku, na temelju pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1693/2021 od 9. lipnja 2022.

9. Iz uvida u spis Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-528/2022 proizlazi da je protiv rješenja o ovrsi žalbu podnio tužitelj kao ovršenik navodeći da je postupio po ovršnoj ispravi. U odgovoru na žalbu tuženica je osporila postojanje navedenih razloga, nakon čega je tužitelj Zaključkom poslovni broj Ovr-528/2022 od 25. travnja 2023. upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u skladu s odredbom članka 52. stavak 3. OZ. Dakle, tužitelj (kao ovršenik) je podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-528/2022 od 18. listopada 2022. iz žalbenog razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 9. i 10. OZ, jer u žalbi tvrdi da je tražbina tuženice prestala na temelju činjenice koja je nastala nakon donošenja presude koja je ovršna isprava u ovoj pravnoj stvari odnosno da je ispunjenje tražbine, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka. Stoga, a budući da je tuženica (kao ovrhovoditeljica) osporila taj žalbeni razlog, nakon čega je ovršni sud donio rješenje kojim je uputio tužitelja (ovršenika) na pokretanje ove parnice proizlazi da su ispunjene sve procesne pretpostavke iz članka 52. stavak 3. OZ za vođenje ove parnice. Nadalje, iz tužbe proizlazi da je ista utemeljena upravo na razlogu zbog kojega je tužitelj kao ovršenik podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi zbog koje je i upućen na pokretanje ove parnice (članak 50. stavak 1. točka 9. i 10. OZ).

10. Među strankama nije sporna činjenica da je pravomoćnom i ovršnom presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1693/2021-6 od 9. lipnja 2022. utvrđeno da je odluka tužitelja od 29. travnja 2019. o otkazu tog Ugovora o radu nedopuštena te je naloženo tužitelju vratiti tuženicu na rad na način da joj povjeri obavljanje poslova koji odgovaraju njezinoj stručnoj spremi i sposobnostima.

11. Nadalje, među strankama nije sporna činjenica koju tužitelj navodi u tužbi, a to je da je temeljem Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti od 28. kolovoza 2022. utvrđeno da je tuženica sposobna za obavljanje poslova ali uz korekciju vida, izbjegavanje buke, ne dizanje i nošenje tereta te rada u ekstremnim mikroklimatskim uvjetima i rada kod kojeg postoje temperaturne razlike.

12. Među strankama je sporno je li tužitelj u takvoj situaciji tuženici ponudio rad na odgovarajućem radnom mjestu čime bi ispunio svoju obvezu po ovršnoj ispravi.

13. Iz Odluke tužitelja od 17. kolovoza 2022. proizlazi da tužitelj radnicu (tuženicu), zaposlenu na radnom mjestu radnika u trgovini, privremeno oslobađa rada počev od 25. kolovoza 2022. do pronalaska adekvatnih poslova koji odgovaraju zdravstvenom stanju radnice. Za vrijeme oslobođenja od rada radnica ima pravo na naknadu plaće i ostala prava kao da je radila. Nadalje iz obrazloženja navedene Odluke proizlazi da poslodavac (tužitelj) takvu odluku temelji na rješenju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured Gospić klasa: 141-02/17-03/03408282509 od 24. travnja 2018. kojom je utvrđeno da se radnici ne priznaju prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti, ali da kod radnice postoji neposredna opasnost od nastanka smanjenja radne sposobnosti ako nastavi raditi na poslovima koje obavlja. Uvjeti rada: dizanje, nošenje i prenošenje težih tereta te rad i boravak u ekstremnim mikroklimatskim uvjetima bez obzira na mjere zaštite na radu koje se primjenjuju ili se mogu primijeniti, utječu na zdravstveno stanje i radnu sposobnost radnice toliko da je prijeko potrebno je premjestiti ju na drugi posao na kojem može raditi s radnim naporom koji ne pogoršava njezino zdravstveno stanje.

14. Iz Prijava Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (list 9-10 spisa) proizlazi da je tužitelj tuženicu sukladno ovršnoj ispravi prijavio na mirovinsko i zdravstveno osiguranje sa datumom stjecanja svojstva osiguranika od 13. rujna 2019.

15. Iz Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 28. veljače 2024. proizlazi da tužitelj radnici (tuženici) zaposlenoj na poslovima radnog mjesta radnika u trgovini otkazuje ugovor o radu zbog osobno uvjetovanih razloga, koji otkaz se neće primijeniti u slučaju da radnica u roku od 8 dana od dana dostave otkaza, prihvati sklapanje Ugovora o radu za radno mjesto čistačice. Iz obrazloženja Odluke proizlazi da je tuženica zaposlena u trgovini poslodavca u Gospiću i ima srednju stručnu spremu, da je poslodavac poduzeo mjere da bi udovoljio zahtjevima iz članka 41. stavak 1. Zakona o radu s namjerom da se radnici osiguraju drugi odgovarajući poslovi. Sve trgovine poslodavca organizirane su na isti način sa 4 radnja mjesta: voditelj trgovine, zamjenik voditelja trgovine, pomoćnik voditelja trgovine i radnik u trgovini. Sva navedena radna mjesta zahtijevaju aktivan rad u trgovini koji uključuje dizanje, nošenje i prenošenje težih tereta, rad u pekari i hladnjači (na temperaturnim razlikama). Poslodavac je razmotrio i mogućnost prilagodbe rasporeda radnog vremena radnice, ali aktivan rad u trgovini koji uključuje dizanje, nošenje i prenošenje tereta nužan je tijekom čitavog radnog vremena trgovine. Stoga poslodavac nije mogao osigurati radnici obavljanje drugih poslova budući da takvi poslovi ne postoje u trgovinama poslodavca (...).

15.1. Tuženica je prihvatila Ugovor o radu od 10. travnja 2024. za radno mjesto čistačica.

16. U konkretnom slučaju, tužbeni zahtjev je osnovan ako tužitelj dokaže da je tražbina, koja je utvrđena ovršnom ispravom i radi čijeg je prisilnog ostvarenja doneseno rješenje o ovrsi prestala ili da je ispunjenje tražbine, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka.

17. Iz dokaznog postupka proizlazi da je navedenu spornu činjenicu tužitelj dokazao.

18. Prema odredbi članka 40. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18 – dalje: ZZR) poslodavac je obvezan provoditi posebnu zaštitu na radu za radnike kod kojih je utvrđeno oboljenje od profesionalne bolesti, kojima je nadležno tijelo za vještačenje prema posebnom propisu utvrdilo smanjenu i preostalu radnu sposobnost ili su izloženi neposrednom riziku od smanjenja radne sposobnosti, radi sprječavanja daljnjeg oštećenja zdravlja i umanjenja preostale radne sposobnosti (stavak 1.). Pravo na posebnu zaštitu na radu ostvaruje i radnik za kojega je specijalist medicine rada utvrdio da je trajno nesposoban raditi na poslovima s posebnim uvjetima rada, kada je štetnost ili napor na mjestu rada uzrok oštećenju zdravlja (stavak 2.). Poslodavac je obvezan radnicima iz stavaka 1. i 2. ovoga članka: 1) prilagoditi radne uvjete i organizaciju radnog vremena, radi uklanjanja izloženosti rizicima za sigurnost i zdravlje; 2) omogućiti obavljanje drugih odgovarajućih poslova, odnosno rad na drugom mjestu rada, ako prilagodbe nisu tehnički izvedive, odnosno opravdane na mjestu rada ili na poslovima koje su obavljali u vrijeme utvrđenja oboljenja od profesionalne bolesti, smanjenja radne sposobnost ili izloženosti neposrednom riziku od smanjenja radne sposobnosti ili trajne nesposobnosti za rad na poslovima s posebnim uvjetima rada.

18.1. Prema odredbi članka 44. stavak 1. ZZR poslodavac je obvezan planirati, pripremati i provoditi radne postupke te razraditi i primjenjivati tehnologiju rada tako da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika, uvažavajući pri tome najvišu moguću razinu zaštite od rizika na radu i u vezi s radom, u skladu s pravilima zaštite na radu i drugim propisima.

19. Ovršnom ispravom naloženo je tužitelju vratiti tuženicu na rad na način da joj povjeri obavljanje poslova koji odgovaraju njezinoj stručnoj spremi i sposobnostima. Tužitelj je na radno mjesto, radnik u trgovini, vratio tuženicu u kolovozu 2022. (za koje radno mjesto joj je i isplaćena plaća), izvršio je prijavu kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, međutim istu je privremeno oslobodio rada počev od 25. kolovoza 2022. do pronalaska adekvatnih poslova koji odgovaraju zdravstvenom stanju radnice, uz isplatu naknade plaće za radno mjesto radnik u trgovini i svih ostalih prava kao da je radila. Time je tužitelj postupio u skladu s nalogom iz ovršne isprave. Netočne su tvrdnje tuženice da je poslodavac nije rasporedio na „prethodno“ radno mjesto kad iz isprava koje su u spisu jasno proizlazi da je tuženica vraćena na radno mjesto radnik u trgovini za koje radno mjesto joj se isplaćivala plaća. Ovršnom ispravom nije naloženo tužitelju da tuženici povjeri obavljanje poslova koje je obavljala prije otkaza ugovora o radu, nego da je se vrati na isto radno mjesto ili na radno mjesto koje odgovara njezinoj stručnoj spremi i sposobnostima. Radno mjesto radnik u trgovini kod poslodavca uključuje i dizanje, nošenje i prenošenje težih tereta, rad na temperaturnim razlikama, a koji poslovi predstavljaju neposrednu opasnost od nastanka smanjenja radne sposobnosti kod tuženice. Činjenica da zbog zdravstvenih razloga tuženica nije sposobna za dizanje tereta, ne može raditi u ekstremnim mikroklimatskim uvjetima niti na poslovima izloženim temperaturnim razlikama, mora izbjegavati buku i dr., a sve navedeno je sastavni dio poslova koji se svakodnevno obavljaju na radnom mjestu radnik u trgovini, poslodavac je tuženicu privremeno oslobodio rada pri tome postupajući i u skladu sa odredbama ZZR-a.

19.1. Nisu osnovani navodi tuženice da joj poslodavac nije priznao postojanje radnog odnosa kod tužitelja u vremenu od 13. rujna 2019. do 2. kolovoza 2022., kada iz Prijava Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje proizlazi da je tužitelj tuženicu sukladno ovršnoj ispravi prijavio na mirovinsko i zdravstveno osiguranje sa datumom stjecanja svojstva osiguranika od 13. rujna 2019.

19.2. Isto tako, pozivanje tuženice na presudu poslovni broj Pr-2098/2022 od 28. siječnja 2025. nije odlučno za ovaj predmet spora, budući da se ista odnosi na isplatu naknade plaće za razdoblje od rujna 2019. do kolovoza 2022., odnosno na razdoblje prije pravomoćnosti presude kojom je otkaz tuženici utvrđen nedopuštenim.

20. Odredbom iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi žalbu može izjaviti ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka.

21. U konkretnom slučaju, iz utvrđenih činjenica proizlazi da je ispunjen žalbeni razlog propisano odredom iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ odnosno da je tražbina prestala zbog činjenice koja je nastala nakon donošenja ovršne isprave slijedom čega je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-528/2022 od 18. listopada 2022. osnovan u cijelosti. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP s obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici. Tužitelju je na temelju odredbe članka 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 138/23 - dalje: Tarifa) dosuđena naknada troškova zastupanja za sastav tužbe (Tbr. 7/1 Tarifa) u iznosu od 200,00 eura, trošak sastava podneska od 5. lipnja 2023. (Tbr. 8/1 Tarife) u iznosu od 200,00 eura, trošak sastava podneska od 12. ožujka 2025. (Tbr. 8/4 Tarife) u iznosu od 50,00 eura i trošak pristupa na ročište (Tbr. 9/1 Tarife) u iznosu od 200,00 eura, što uvećano za PDV (Tbr. 46. Tarife) ukupno iznosi 812,50 eura. Tome treba dodati troškove sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,23 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura pa je ukupno dosuđena tužitelju naknada troškova parničnog postupka od 918,82 eura.

22.1. Odluka o zatraženim zateznim kamatama na troškove postupka od dana donošenje odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka temelji se na odredbi članka 151. stavak 3. ZPP dok se odluka o visini te zatezne kamate temelji na odredbi članka 29. stavak 2. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23).

Velika Gorica, 10. lipnja 2025.

Sutkinja:

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (članak 335. ZPP).