1            Poslovni broj: Kž-108/2023-6

           Republika Hrvatska

        Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-108/2023-6

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Zorislava Kaleba kao predsjednika vijeća, te Melite Avedić i Ivančice Cvitanović kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marije Jurić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. B., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru od 23. veljače 2023. i optuženog A. B. od 9. ožujka 2023. izjavljenima protiv presude Općinskog suda u Zlataru broj K-263/2022 od 21. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2023.

p r e s u d i o   j e

I. Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženi A. B. za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11, zbog kojeg je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Žalba optuženog A. B. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

              1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-263/22 od 21. veljače 2023. optuženi A. B. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine- prijevarom opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22.- dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeniku T. T. d.o.o. za odmor, rekreaciju, zdravstveni turizam, putnička agencija, T. toplice,  OIB: …, dosuđen je u cijelosti imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 853,93 eura[1]/6.433,96 kuna te je naloženo plaćanje istog optuženiku A. B., OIB: …, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 1. točke 6. ZKP/08 naloženo je optuženiku podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušala u iznosu od 92,90 eura/ 700,00 kuna u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

2. Protiv presude žalbu je pravodobno 23. veljače 2023. podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru zbog odluke o kazni.

2.1. Također zbog odluke o kazni, žalbu je pravodobno 9. ožujka 2023. podnio optuženik putem svoje braniteljice po službenoj dužnosti I. E. H., odvjetnice u Z.. Nadalje, optuženik je dao i odgovor na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru.

3. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku i vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-123/2023 od 20. travnja 2023.

4. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru je osnovana, a žalba optuženog A. B. je neosnovana.

5. Žaleći se zbog odluke o kazni Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru smatra da je izrečena kazna preblaga i neprimjerena počinjenom kaznenom djelu i osobi počinitelja. Navodi kako optuženikova protupravna aktivnost nije adekvatno sankcionirana te da sud nije vodio računa o tome da je optuženik 21 puta osuđen za počinjenje istovrsnih kaznenih djela, da su mu izricane uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora, da je osuđivan neprekidno u vremenu od 1999. do 2019. te da se i u vrijeme donošenja presude nalazio u istražnom zatvoru zbog učina istog kaznenog djela.

5.1 Stoga smatra da je izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neprimjerena te da se njome neće ostvariti niti jedna od zakonom propisanih svrha kažnjavanja pa predlaže pobijanu presudu preinačiti u dijelu odluke o kazni na način da se optuženiku izrekne kazna zatvora u dužem trajanju.

6. Žaleći se zbog odluke o kazni optuženik navodi da sud nije pravilno odmjerio kaznu jer nije primijenio odredbe o ublažavaju kazne, s obzirom na okolnosti koje utječu na to da kazna bude manja te sukladno tome nije primijenio odredbe o primjeni uvjetne osude. Ističe da prvostupanjski sud uopće nije cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela i nastojanje optuženika za popravkom prouzročene štete te da nije uzeo u obzir da je branitelj odlikovan Spomenicom Domovinskog rata. Nadalje, smatra pogrešnim što je prvostupanjski sud kao otegotne okolnosti cijenio prijašnju osuđivanost i visinu počinjene štete. Dakle, smatra da je prvostupanjski sud precijenio otegotne okolnosti, a podcijenio olakotne. Stoga smatra da su ispunjene sve pretpostavke za primjenom uvjetne osude.

6.1. Naposljetku, predlaže prihvatiti njegovu žalbu i preinačiti pobijanu presudu na način da se izrečena kazna zatvora zamijeni uvjetnom osudom.

7. U odgovoru na žalbu od 4. travnja 2023. optuženik navodi kako smatra da su navodi žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru u cijelosti neosnovani te da je izrečena kazna prestroga pa ju je potrebno zamijeniti uvjetnom osudom. Smatra kako, nasuprot zaključku optužbe, treba uzeti u obzir okolnosti poput činjenice da je optuženik branitelj, da je priznao imovinskopravni zahtjev i izrazio žaljenje zbog učinjenog te da počinjenjem kaznenog djela oštećeniku nije prouzročena veća šteta.               7.1. Stoga predlaže žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru odbiti kao neosnovanu.

8. Prvostupanjski sud je pri izboru vrste i mjere kazne otegotnim pravilno cijenio osuđivanost optuženika i to za istovrsna kaznena djela te visinu počinjene štete, dok olakotnih okolnosti nije našao.

9. U pravu je Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru kada ističe da je izrečena kazna preblaga.

10. Naime, odredbom članka 47. stavka 1. KZ/11 propisano je da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

11. U pravu je Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru da izricanjem kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci, dakle u visini zakonom propisanog minimuma, protupravna aktivnost optuženika nije adekvatno sankcionirana. Također, i ovo vijeće je stava da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio prethodnu osuđivanost optuženika. Naime, iz pribavljenog uvjerenja ministarstva od 23. kolovoza 2023., utvrđeno je da je optuženik višestruko kažnjavan, i to kontinuirano u vremenskom razdoblju od 1999. pa sve do 2022., sveukupno dvadeset i šest puta (od toga sedam objedinjavajućih presuda), kako uvjetnim tako i bezuvjetnim kaznama zatvora te novčanom kaznom. S tim u vezi, samo tijekom 2022. izrečene su mu tri bezuvjetne kazne zatvora, od čega jedna u trajanju od čak sedam godina.

11.1. Stoga je ovo vijeće utvrdilo kako je počinjenje kaznenih djela obrazac ponašanja optuženika te da sve do sada izrečene kazne, kako uvjetne tako i bezuvjetne kazne zatvora, nisu utjecale na optuženika da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa zakonom i društveno prihvatljivim normama te ga odvrate od počinjenja kaznenih djela.

12. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da su osnovani navodi optuženika da je priznao počinjenje kaznenog djela i izrazio žaljenje (na raspravi 8. studenog 2022.), a koje okolnosti je prvostupanjski sud propustio cijeniti kao olakotne. Međutim, uzimajući u obzir prethodnu osuđivanost optuženika kontinuirano tijekom čak dvadeset i tri godine, takve olakotne okolnosti ne opravdavaju niti izricanje kazne zatvora u zakonom propisanom minimumu od šest mjeseci, niti blaže kazne. Također, točno je da je sud imao saznanja da je optuženik branitelj odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, a koja okolnost pravilno nije uzeta u obzir kao olakotna prilikom odmjeravanja kazne. Naime, sudjelovanje u Domovinskom ratu može predstavljati značaju olakotnu okolnost, ali samo ako je povezano s počinjenjem konkretnog djela, što ovdje nikako nije slučaj. Naime, počinjeno kazneno djelo prijevare niti na koji način nije, niti može biti, povezano sa sudjelovanjem u ratu. Stoga takvu okolnost prvostupanjski sud pravilno nije niti cijenio olakotnom.             

12.1. Po ovom sudu utvrđene olakotne okolnosti (priznanje počinjenja kaznenog djela, žaljenje) nisu od utjecaja na izrečenu vrstu i mjeru kazne. To stoga što je u pravu Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru kada ističe da je optuženik višestruko osuđivana osoba, i to kontinuirano tijekom 23 godine, za počinjenje istovrsnih kaznenih djela. Stoga ovo vijeće ne nalazi opravdanim prijedlog optuženog za izricanje blaže kazne niti uvjetne osude slijedom čega je žalba optuženika u cijelosti neosnovana.

              13. Iako je prvostupanjski sud prilikom izricanja kaznenopravne sankcije propustio cijeniti olakotne okolnosti, a koje je ovaj sud u postupku po žalbi utvrdio, izrekao je preblagu kaznu kada je optuženiku izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci za koju ovo vijeće smatra da je nerazmjerna stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i svrsi kažnjavanja. Iz tog razloga valjalo je izreći kaznu zatvora u dužem trajanju.

              14. Uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, samo bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine u dovoljnoj mjeri izražava se osuda i moralni prijekor za počinjeno kazneno djelo i tako će se utjecati na optuženika, ali i na sve ostale, da ne čine kaznena djela jer je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenog djela pogibeljno.

15. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08 nije nađeno da su počinjene povrede materijalnopravne ili procesnopravne prirode na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je odlučeno kao u izreci, a temeljem članka 486. stavka 1. ZKP/08.

U Sisku 24. kolovoza 2023.