Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Ovr-286/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, protiv ovršenika LH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Luka Marčić, odvjetnik u Šibeniku, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, dana 10. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika pod posl. brojem Ovrv-887/13 od dana 09.12.2013. zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona zbog kojeg je izjavio žalbu.

II. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika posl. broj Ovrv-887/13 od dana 09.12.2013. ovršenik je izjavio žalbu nakon proteka roka iz članka 53. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12 i 25/13 dalje OZ), koju žalbu je prvotno naslovio kao prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a to iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a tvrdeći da je nastupila zastara predmetnog potraživanja. Istim prijedlogom ovršenik predlaže i odgodu ovrhe navodeći kako bi provedbom ovrhe, a prije odlučivanja o podnesenoj žalbi i nakon proteka roka od 60 dana trajanja blokade, zaplijenjena sredstva bila prenesena na račun ovrhovoditelja premda je jasno da je nastupila zastara potraživanja i da je ovrha nedopuštena.

2. Budući da rješenje o ovršenikovoj žalbi nakon proteka roka, koja žalba je u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dopuštena temeljem odredbe članka 286. stavak 4. OZ-a ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, to je sukladno odredbi članka 55. stavak 1. OZ-a odlučeno kao u točki I. izreke.

3. U odnosu na prijedlog za odgodu ovrhe, sukladno odredbi čanka 65. st. 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika odgoditi u cijelosti ili djelomice ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je uz to ispunjena koja od pretpostavki iz točke 1. do 11. istog članka.

4. Iako je ovršenik izjavio žalbu nakon proteka roka iz članka 53. OZ-a, čime je ispunjen prvi uvjet za odgodu ovrhe iz odredbe članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, u konkretnom slučaju nije ispunjen i drugi uvjet iz odredbe članka 65. OZ-a za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika jer činjeničnim navodima svoga prijedloga - da bi provedbom ovrhe došlo do naplate potraživanja koje je u zastari - ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio takvu štetu koju mu u slučaju pozitivnog ishoda po žalbi nakon proteka roka, ovrhovoditelj ne bi mogao uopće nadoknaditi, odnosno da bi mu takvu štetu teško nadoknadio, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Šibeniku, 10. lipnja 2025.

SUTKINJA

Silvija Maleš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave. Žalba se dostavlja ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DN-a:

- ovrhovoditelju

- punomoćniku ovršenika