REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-1202/2024-7

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆH, državljanke RH, radi prekršajnih djela iz čl. 53.st.6. i čl. 238.st.7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a) i čl. 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), rješavajući povodom prigovora okrivljenice na Prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj Klasa: 211- 07/24-3/6609, Urbroj 511-17-11-24-2 od 29.5.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenice, te Presude javno objavljene 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: ĆH, djev. Ć, kći T i S, rođ. **.**.1972. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismena, VŠS, po zanimanju mag. sestrinstva, zaposlena u OB Zabok, Hitna služba, sa sjedištem u [adresa], udana, majka jednog punoljetnog djeteta, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, bez vrjednije imovine, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  je

što je:

1) 10. svibnja 2024., u 11,37 sati u mjestu Špičkovina kod kbr. 142, Zabok, kao vozač vozila M1, marke BMW, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 73 km/h, utvrđenoj pomoću uređaja za mjerenje brzine marke Lasercam 4, umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike, te utvrđena 63 km/h, a što je za 13 km/h više od dopuštene brzine u naselje, gdje je prometnim pravilom brzina kretanja ograničena na 50 km/h,

dakle, kao vozač vozila u prometu ne cesti upravljala je osobnim vozilom u naselju brzinom koja je za više od 10 do 20 km/h veća od dopuštene brzine u naselju,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 6. istog Zakona,

2) 10. svibnja 2024., u 11,37 sati u mjestu Špičkovina kod kbr. 142, Zabok, kao vozač vozila M1, marke BMW, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iako je za isto vozilo istekla valjanost prometne dozvole za više od 15 dana i to sa danom 3.4.2024.,

dakle, upravljala je vozilom u prometu na cesti kojemu je isteklo valjanost prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je počinila prekršaj članka 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 238.st.7. istog Zakona,

3) 10. svibnja 2024., u 11,37 sati u mjestu Špičkovina kod kbr. 142, Zabok, kao vozač vozila M1, marke BMW, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te ista kao vlasnik vozila prije uporabe navedenog prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju, te ga nije obnavljala dok je prijevozno sredstvo u prometu,

dakle, kao vlasnica vozila, prije upotrebe vozila nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju te ga nije obnavlja dok je vozilo u prometu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 4.st.1. Zakona o obveznom osiguranjima u prometu, kažnjivo po čl. 65.st.3. istog Zakona,

II. pa joj se na osnovu istog propisa, uz primj. čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 30,00 eura,

za djelo pod 2) u iznosu od 130,00 eura,

za djelo pod 3) u iznosu od 200,00 eura,

te joj se primjenom čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 eura (tristo šezdeset eura).

III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenica u cjelini platila novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 240,00 eura novčane kazne, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove Presude.

V. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenica je dužna, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kaznu, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina pod brojem Klasa: 211-07/24-3/6609, Urbroj:511-17-11-24-2 od 29.5.2024., izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenice na Prekršajni nalog od 10.6.2024. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 25.6.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenice, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenice pravodoban i dopušten, pa je označeni Prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica ĆH, očitujući se na navode optuženja iskazala je da se smatra krivom za djela prekršaja koje joj se stavljaju na teret. U obranu je iskazala da je istina i u cijelosti priznaje da je tog dana upravljala osobnim vozilom brzinom koja je bila veća od dopuštene za 13 km/h, a uslijed okolnosti zaboravila je da joj je isteklo valjanost prometne dozvole 3.4.2024. zbog obiteljskih razloga. Iskazala je da je isto tako istina da je propustila popamtiti kada ističe polica osiguranja vozila, te nije obnovila policu i sklopila ugovor od osiguranja kako joj se stavlja na teret. Dodala je da vozačku dozvolu posjeduje 31 godinu, pozorni je vozač, nije nikada osuđivana, te je zamolila za blagost pri izricanju kazne. Nadalje je iskazala je ona vlasnica istog vozila kojeg je u razdoblju od cca mjesec dana prije kupila, te je uplatila policu kasko osiguranja pa je osobno osiguranje vrijedilo, obvezno osiguranje je isteklo, a ona je na to zaboravila.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 10. lipnja 2025., izvršen je uvid i čitan je Prekršajni nalog (Iist spisa br. 4-6), Prigovor okr. (list spisa br. 3), Obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa br. 8-9), Podaci o vozaču (list spisa br. 12), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 15) i Zapisnik o ispitivanju okrivljenice u žurnom postupku od 10.6.2025. (list spisa br. 17-19).

5. Na temelju okolnosnog priznanja okrivljenice, sukladno materijalnim dokazima u spisu, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajna djela okrivljenice kako joj se stavljaju na teret, našavši u njezinim djelima sva bitna obilježja prekršaja djelo pod 1) iz čl. 53.st.6., za djelo pod 2) iz čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te za djelo pod 3) iz čl. 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

6. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom, a pri izboru vrste i visine kazne izabrana je i utvrđena novčana kazna za svako djelo posebno u ublaženom iznosu, primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, s obzirom da okrivljenica do sada nije osuđivana niti za jedno djelo prekršaja, te je potom izrečena ukupna novčana kazna, a pri tome cijeneći posebno okolnosti počinjenja djela, od olakotnih okolnosti cijenjena je neosuđivanost, priznanje prekršajnih djela, dok otegotne okolnosti nisu nađene, te držanje okrivljenice nakon počinjenja djela, izražavanja žaljenja, pa se za istu kaznu uzima da je razmjerna težini počinjenih prekršajnih djela i stupnju odgovornosti okrivljenice i ugroženosti zaštićenog dobra, ocijenivši da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7.1. U konkretnom slučaju, okolnosnim priznanjem okrivljenice, nedvojbeno je da se okrivljenica kretala vozilom brzinom većom od 50 km/h u naselju, obzirom da se kretala brzinom od 73 km/h, pa umanjenom za sigurnosnu razliku mjerenja na 63 km/h, izmjereno uređajem „Lasercam 4“, prema tome, samim prometnim pravilom, odnosno citiranom odredbom Zakona u tom dijelu ograničena je brzina kretanja vozilima na 50 km/h, pa je okrivljenica kao vozačica doista prekoračila dopuštenu brzinu kretanja vozilom u naseljenom mjestu za 13 km/h, koja je za više od 10 do 20 km/h veća od dopuštene brzine ograničene na 50 km na sat u naselju, što je prekršaj iz odredbe članka 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje je okrivljenici u potpunosti dokazano.

8. U odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a u konkretnom slučaju okrivljenica i sama priznaje da je za rečeno osobno vozilo istekla valjanost prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno sa danom 3.4.2024., pa je ostvarila svojim djelom sva bitna obilježja i tog djela prekršaja kako joj se stavlja na teret.

9. U odnosu na djelo pod 3) izreke, prema odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, što je kažnjivo prema odredbi članak 65. st.3. istog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura, a u konkretnom slučaju okrivljenica i sama priznaje da vozilo nije bilo osigurano, pa je ostvarila i to djelo prekršaja kako joj se stavlja na teret.

9.1. Dakle, nedvojbeno je da je okrivljenica kao vozačica svojim djelima ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja pod 1), 2) i 3) izreke ove presude, koja djela su joj u potpunosti dokazana i za koja je djela odgovorna.

10. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje djela i neosuđivanost, kao i držanje nakon počinjenja i osobnost, pa je okrivljenici odmjerio i izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu primjenom odredbe čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona, vodeći računa o materijalnoj situaciji okrivljenice, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njezinoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

10.1. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Odluci Vlade RH o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a okrivljenica ih je dužna platiti jer je proglašena krivom za prekršaje.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 10. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, odnosno iz odredbe čl. 194.st.1. t. 4. i st. 2. Prekršajnog zakona.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje.-

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi izvršenja.-