REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-741/2025-17

[adresa] K 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja 1. KĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 2. PĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oba Republika Slovenija, oba zastupana po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom uredu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/281, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 13. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude tužiteljima je, kao investitorima, naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja uklone zgradu za povremeni boravak, oznake Peroj 769T, površine 32 m[2] , i nadstrešnicu površine 35 m[2] , sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne građevinske dozvole te da izvrše poravnanje terena nakon uklanjanja. Tužitelji su ujedno upozoreni na posljedice ukoliko ne postupe po navedenom rješenju.

2. Tužitelji su u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijeli tužbu ovom Sudu. U tužbi i tijekom spora tvrde da je tuženik donio osporavano rješenje u odnosu na sve tužitelje, ali da svi oni nisu investitori predmetne zgrade pa da protiv svih njih ne može biti doneseno osporavano rješenje. Navode da je među njima došlo do faktičnog razvrgnuća suvlasništva, a osporavanim rješenjem se svim tužiteljima nalaže postupanje u odnosu na nekretnine na kojima ne polažu nikakva vlasnička prava. Nadalje navode da dokumentacija koja im je bila dostavljena od strane tuženika radi očitovanja nije bila prevedena na jezik koji razumiju, zbog čega da je komunikacija bila otežana i podložna nesporazumima. Smatraju da im je trebalo omogućiti da se u postupku služe svojim jezikom. Navode da su unatoč tome dostavili dopis tuženiku od 9. veljače 2023. kojim su se očitovali o tome tko je od tužitelja investitor koje građevine na nekretninama oznake k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Smatraju da je takvo očitovanje bitno za pravilno rješavanje upravne stvari jer ono jasno razdvaja investitore svake pojedine građevine od ostalih suvlasnika koji nisu investitori tog konkretnog građenja, a inspekcijski postupak nezakonite gradnje da je prvo usmjeren na investitora, a tek podredno na vlasnika nekretnine. Navode da tuženik unatoč navedenom očitovanju iz kojeg se može utvrditi tko je od stranka investitor građenja koje zgrade, donosi osporavano rješenje u odnosu na sve stranke za sve radove i zgrade na navedenim česticama, kao da investitora nije bilo moguće utvrditi. Nadalje smatraju da je osporavano rješenje nezakonito i iz razloga što se odnosi na radove i objekte koji se ne smatraju građenjem ni građevinom, već da se radi o mobilnoj kućici, a ta činjenica da se ne može promijeniti nazivanjem istih "zgradama za povremeni boravak" kako to čini tuženik. Stoga u tužbi predlažu da se u sporu provede rasprava i da se provedu dokazi očevidom na licu mjesta uz mjerničko i građevinsko vještačenje, saslušanjem stranka i svjedoka te uvidom u presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-1829/19 i Usž-4527/18 te u ovosudne predmete poslovni broj Us I- 2109/24 i 2112/24, te da potom Sud poništi osporavano rješenje tuženika te su ujedno zatražili naknadu troška ovog spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U tijeku spora ovosudnim rješenjem poslovni broj Us I-1210/2023-10 od 22. listopada 2024. prekinut je ovaj spor do pravomoćnog okončanja oglednog spora poslovni broj Us I-19/2024 budući da je u tom sporu osim aktivne legitimacije jedinice lokalne samouprave za pokretanje upravnog spora bila sporna i nadležnost komunalnog redara ili građevinskog inspektora za pokretanje postupka uklanjanja nezakonito postavljenih objekata izvan građevinskog područja u svrhu boravka ljudi. Nakon pravomoćnog okončanja oglednog spora nastavljen je ovaj spor pod novim poslovnim brojem Us I-741/2025. Međutim, ogledni spor je pravomoćno okončan presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (dalje: VUS RH) poslovni broj Usž-3730/2024 od 27. ožujka 2025. na način da je poništena presuda donesena u oglednom sporu te je odbačena tužba jedinice lokalne samouprave zbog nedostatka aktivne legitimacije za podnošenje tužbe, te stoga VUS RH nije dalje ulazio u ispitivanje da li se radi o komunalnim ili građevinskim objektima te tko bi posljedično tome bio nadležan za njihovo uklanjanje.

5. U sporu je održana rasprava dana 22. listopada 2024. i 10. lipnja 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je opunomoćenik tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS, a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora te uvidom u presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž- 1829/19 i Usž-4527/18 i u ovosudne predmete poslovni broj Us I- 2109/24 i 2112/24.

7. Sud je odbio u sporu provesti ostale dokaze koje su predložili tužitelji u tužbi, iz razloga što su se odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogle utvrditi uvidom u spis upravnog postupka te u dokumentaciju u spisu ovog spora.

8. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Čl. 3. st. 1. t. 10. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG), propisano je da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina, a u t. 11. je propisano da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

10. Čl. 4. st. 2. ZG propisano je da se u slučaju ispunjavanja više uvjeta iz st. 1. tog članka (koji članak razvrstava građevine u 5. skupina s obzirom na zahtjevnost postupaka u vezi s gradnjom) ili sumnje, pri utvrđivanju skupine za određenu građevinu primjenjuje zahtjevnija skupina.

11. Čl. 55. st. 2. Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine", broj 153/13 i 115/18, dalje: ZGI) propisano je da u provedbi nadzora komunalni redar rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, čijem se građenju prema posebnom propisu može pristupiti bez građevinske dozvole, glavnog projekta, tipskog projekta i drugog akta, odnosno njezina dijela, ako se gradi ili je izgrađena protivno prostornom planu, propisu kojim se uređuje komunalno gospodarstvo ili drugom propisu.

12. Čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18 i 117/21, dalje: ZDI) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

13. Iz spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je građevinski inspektor po službenoj dužnosti dana 13. prosinca 2022. proveo inspekcijski nadzor nezakonite gradnje izvan građevinskog područja naselja, na zemljištu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je sačinio zapisnik o inspekcijskom nadzoru i fotografije građevine koju treba uklonit, a iz navedenog zapisnika je vidljivo da je građevinski inspektor u zapisniku konstatirao da je uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrdio da su tužitelji upisani kao suvlasnici te čestice.

14. Nadalje, slijedi da je građevinski inspektor dostavio tužiteljima navedeni zapisnik uz dopis od 15. prosinca 2022. radi izjašnjenja o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje ovog predmeta, posebice o tome tko je investitor predmetne gradnje, a tužitelji su dostavili u spis svoje očitovanje od dana 9. i 13. siječnja 2023. u kojima su izrijekom naveli kako su investitori svi suvlasnici prema postocima suvlasništva zemljišta, te je sukladno tim očitovanjima stranaka građevinski inspektor donio osporavano rješenje.

15. Nadalje, slijedi da je naknadno dana 13. travnja 2023. u spisu zaprimljen dopis tužitelja u kojem navode da su se oni dogovorili o suvlasništvu, odnosno čija je koja kućica i parcela.

16. Cijeneći citirane zakonske odredbe i navedene činjenice utvrđene uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud utvrđuje da je osporavano rješenje tuženika zakonito.

17. Prije svega valja reći da se sukladno odredbi čl. 14. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21) postupak vodi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, pa stoga neosnovano tužitelji prigovaraju da im je dokumentacija u postupku trebala biti dostavljena na slovenskom jeziku (isti stav je izražen i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž- 470/25). Osim toga, tužitelji su stjecanjem vlasništva i gradnjom na području Republike Hrvatske, dobrovoljno pristali da sva dokumentacija u svezi te njihove gradnje i nekretnine u njihovom vlasništvu na području Republike Hrvatske bude na službenom jeziku Republike Hrvatske.

18. Nadalje, iz prethodno navedenih činjenica slijedi da je tužiteljima omogućeno da se očituju u upravnom postupku i da su se tužitelji sami izjasnili da su svi oni investitori predmetne građevine, pa je stoga zakonito u skladu s tim očitovanjem doneseno osporavano rješenje. Pri tome tužitelji pogrešno smatraju da tuženik nije utvrđivao tko je investitor predmetne gradnje, jer je upravo radi tog razloga tuženik i zatražio očitovanje od suvlasnika upisanih u zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu česticu te je u skladu s tim očitovanjem donio osporavano rješenje o uklanjanju. Naknadno očitovanje tužitelja od 13. travnja 2023. ne može biti razlog za nezakonitost osporavanog rješenja o uklanjanju jer je isto dostavljeno mjesec dana nakon donošenja osporavanog rješenja. U konačnici ako su tužitelji između sebe suglasni tko je investitor predmetne gradnje, onda nema zapreke da taj suvlasnik postupi sukladno osporavanom rješenju, ali činjenica da je u konkretnom slučaju osporavanim rješenjem naloženo svim suvlasnicima da uklone predmetnu građevinu ne čini osporavano rješenje nezakonitim iz prethodno navedenih razloga.

19. Nadalje, iz citirane odredbe čl. 3. st. 1. t. 10. i 11. ZG slijedi da građevinu čini, pored ostalog, i samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem kojima se gradi nova građevina. Građevine s obzirom na zahtjevnost gradnje mogu biti jednostavne (koje su propisane u Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22 i 155/23, dalje: Pravilnik) i složene, a sukladno citiranom čl. 4. st. 2. ZG u slučaju sumnje primjenjuje se zahtjevnija skupina.

20. Iz fotografija i opisa predmetne građevine vidljivo je da se radi o postavljenoj jednostavnijoj građevini s dodatnim jednostavnijim radovima u svrhu boravka ljudi. Kako se u slučaju sumnje pri utvrđivanju skupine za određenu građevinu primjenjuje zahtjevnija skupina, to po ocjeni Suda time što je predmetna građevina ocjenjena kao složenija, a ne kao jednostavna, i što je posljedično tome u konkretnom slučaju postupao građevinski inspektor sukladno citiranom čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI, a ne eventualno komunalni redar sukladno citiranom čl. 55. st. 2. ZGI, ne čini osporavano rješenje nezakonitim.

21. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

22. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 10. lipnja 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom uredu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,

Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8