REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-441/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Iris Franić Tomić, odvjetnici u Omišu, protiv tuženika: 1. IB pok. Jure iz Splita, Križine 34, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŠB (IB), rođ. IB (ž. IB pok. Jure) iz Splita, Pujanke 21, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. J (I) PUŠKAR (Š, ž. F) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnih slijednika u zemljišnim knjigama upisane FB (ud. Jure), zastupanih po punomoćniku Slavenu Šegi, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4196/2016 od 21. siječnja 2025., 10. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja - i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4196/2016 od 21. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda, odbačen je prijedlog tužitelja od 8. prosinca 2020. za ponavljanje pravomoćno završenog postupka, kao nepotpun.

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio tužitelj navodeći u njoj u bitnome da je sud u obrazloženju naveo razloge koji nemaju za posljedicu odbačaj podnesenog prijedloga jer je tužitelj naveo zakonsku osnovu po kojoj traži ponavljanje postupka, kao i okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku, te je predložio dokaze kojima potkrjepljuje svoje navode iz prijedloga za ponavljanje postupka, iz kojeg razloga da je pobijana odluka nepravilna. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

3. Sa tom je žalbom postupljeno sukladno odredbi čl. 359. st. 1. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22

– dalje: ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. U ovom parničnom postupku radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe, utvrđeno je da je ovaj postupak pravomoćno završen donošenjem presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-693/2020-3 od 8. listopada 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 4196/2016 od 20. prosinca 2019., nakon čega je tužitelj 8. prosinca 2020. podnio prijedlog za ponavljanje postupka utemeljen na odredbi čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a, koji prijedlog je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odbacio, kao nepotpun pozivom na odredbu čl. 425. ZPP-a.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome

– dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. u vezi s čl. 381. ZPP-a), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje suda prvog stupnja, u bitnome, pravilno i zakonito.

8. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, a kako niti žalitelj ne ukazuje (pa niti sadržajno) na određenu bitnu povredu parničnog postupka koju je navodno počinio sud prvog stupnja, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

9. Odredbom čl. 421. st. 1. t. 10. propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

10. Na temelju odredbe čl. 422. ZPP-a propisano je da iz razloga navedenih u čl. 421. st. 1. t. 1. do 3. i st. 3. ovoga Zakona ne može se zahtijevati ponavljanje postupka ako je taj razlog bio bez uspjeha iznesen u prijašnjem postupku. Iz razloga navedenih u čl. 421. st. 1. t. 1., 7., 8., 9. i 10. te st. 3. ovoga Zakona ponavljanje postupka može se dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završio pravomoćnom sudskom odlukom.

11. Nadalje, prema odredbi čl. 424. st. 2. ZPP-a propisano je što treba sadržavati prijedlog za ponavljanje postupka da bi se smatrao potpunim, dakle, zakonsku osnovu po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokaze kojima se podkrijepljuju navodi predlagača.

12. Predmetni prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka nije nepotpun u smislu odredbe čl. 424. st. 2. ZPP-a jer sadrži zakonsku osnovu (čl. 421. st. 1. t. 10. ZPP-a) i dokaze koje je predložio. Međutim, s obzirom da je taj dokaz ( odluku Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Splitu od 25. listopada 1947.) mogao pribaviti i tijekom pravomoćno provedenog postupka to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 422. st. 2. ZPP-a trebao odbiti kao neosnovan takav prijedlog tužitelja.

13. Iako sud prvog stupnja tako nije postupio, time što je prijedlog odbačen kao nepotpun (čl. 425. st. 1. u vezi s čl. 424. st. 2. ZPP-a) tužitelj nije doveden u nepovoljniju pravnu i procesnu poziciju u ovome predmetu, pa stoga ni u ovom žalbenom postupku ne može ostvariti povoljnije pravo.

14. Slijedom iznijetog, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola 10. lipnja 2025.

Sudac:

Igor Rakić