REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Zk-31/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja BP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnicima Draganu Mijoču i Andrei Bakić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić d.o.o., Split, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, Zemljišnoknjižnog odjela pod poslovnim brojem Z-7450/23, od 8. siječnja 2025., 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja BP te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, Zemljišnoknjižnog odjela pod poslovnim brojem Z-7450/23 od 8. siječnja 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod Z-419/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Glavina.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja za naknadu troška ovog zemljišnoknjižnog postupka koji se odnosi na trošak sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja pod toč. I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja, te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-7346/22 od 16. studenog 2023., dok je toč. II. izreke naložena zabilježba odbijanja prigovora do pravomoćnog okončanja postupka povodom žalbe.

2.Pravovremenom i dopuštenom žalbom rješenje suda prvog stupnja pobija predlagatelj iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga. Smatra da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba čl. 9. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15., dalje: ZV) jer da pravno jedinstvo nekretnine ne bi bilo narušeno predloženim upisom. Također, navodi da je trenutni upis proveden temeljem prijedloga koji se kod Općinskog suda u Makarskoj vodio pod poslovnim brojem Z-515/2002, pri čemu je predlagatelj angažirao ovlaštenog vještaka koji je izradio elaborat o etažiranju iz 2002. koji upisi su tada bili dopušteni. Smatra da je predlagatelj doveden u apsurdnu situaciju jer da ne može raspolagati svojim suvlasničkim dijelovima, čime mu se narušavaju temeljna vlasnička prava iz čl. 30. ZV-a i ustavna prava kao i da su upisi za pojedina ZK tijela provedena u svrhu podjele predmetne nekretnine na etaže, a ne u svrhu formiranja više ZK-a tijela s čijim vlasničkim dijelovima se ne bi moglo slobodno raspolagati nego je riječ o zasebnim etažama koju su definirane upravo elaboratom o etažiranju iz 2002. Smatra da je dostavio sve isprave potrebne za provođenje upisa uknjižbe prava vlasništva, što jasno proizlazi iz dokumentacije dostavljene uz prijedlog za upis. Naglašava da je otac predlagatelja pok. ZP preminuo **.**.2009. a rješenje o nasljeđivanju postalo je pravomoćno 2014., koje rješenje još nije provedeno. Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se dopusti predloženi upis, a podredno da se isto ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Ujedno zahtjeva i naknadu troška sastava žabe u iznosu od 125,00 eura sa pripadajućim porezom na dodanu vrijednost u iznosu od 31,25 eura i sudsku pristojbu za žalbu.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. U predmetnom postupku predlagatelj je 24. studenog 2022. zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja podnio prijedlog radi upisa uknjižbe prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] opisane kao zgrada i dvorište, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Glavina, na temelju Ugovora o darovanju nekretnina ovjerenog od strane javnog bilježnika pod poslovnim brojem OV-3931/22 od 24. studenog 2022. i Ugovora o darovanju nekretnina ovjerenog od strane javnog bilježnika pod poslovnim brojem OV-3929/22 od 24. studenog 2022.

5. Sud prvog stupnja je odlučujući o prigovoru predlagatelja vezano za odluku Zemljišnoknjižnog odjela kojim je odbijen zatraženi prijedlog upisa uknjižbe prava vlasništva, takav prigovor odbio uz obrazloženje da vlasnik zgrade i zemljišta nisu isti, čime se narušava načelo pravne jedinstvenosti nekretnine iz čl. 9. ZV-a.

6. Takva odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/53, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koje se u ovom postupku imaju primijeniti temeljem odredbe čl. 99. st. 2. ZZK, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je sud prvog stupnja, na pravilno utvrđeno činjenično stanje djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo, ali je i pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo donijeti istu odluku.

7.1. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Prvenstveno, valja navesti da nisu osnovani žalbeni navodi kojima žalitelj ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijano rješenje sadrži razloge na temelju kojih je odbijen prigovor žalitelja. Razlozi su jasni i određeni, rješenje nema nikakvih nedostataka te se može ispitati.

9. U pravu je žalitelj kada navodi da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba čl. 9. ZV-a o pravnom jedinstvu nekretnine, iz razloga što se uspostava jedinstva zemljišta i zgrade provodi samo u odnosu na zgradu izgrađenu na društvenom vlasništvu koja je upisana kao zemljišnoknjižno tijelo zasebno od zemljišta (odredba čl.367 ZV-a) što u ovom predmetu nije slučaj.

10.Odredbom čl. 116. ZZK-a propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

10.1 Odredba čl. 117 ZZK-a propisuje da sud, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako: iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu, nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena, utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i isprave imaju potreban oblik.

11. Sukladno naprijed navedenim zakonskim odredbama sud prvog stupnja o prijedlogu za upis knjižnog prava u ovom slučaju prava vlasništva i suvlasništva odlučuje na temelju isprava priloženih u prijedlogu i prema stanju u času zaprimanja prijedloga, pa je osnovano sud prvog stupnja odbio prijedlog predlagatelja za zatraženi upis.

11.1. Nadalje, sud prvog stupnja utvrđuje da je nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Glavina označena kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi zgrada i dvorište upisano kao zemljišnoknjižno tijelo I. (dalje: ZK tijelo) u ½ dijela suvlasništvo TP. Petra i u ½ dijela suvlasništva BPG, u zemljišnoknjižnom tijelu II. istog zk uloška upisano je prizemlje koje se sastoji od trosobnog stana bruto površine 104,26 m2, neto površine prizemlja i podruma 94,80 m2 uz točno navođenje od kojih prostorija se stan sastoji, koji je upisan kao vlasništvo TP pok. Petra, dok je u zemljišnoknjižnom tijelu III. istog zk. uloška upisan kat i potkrovlje površine 120 m2 vlasništvo ZPG, pa budući je čestica zgrade i zemljišta upisana kao zemljišnoknjižno tijelo I, a posebni dijelovi kao zemljišnoknjižna tijela II i III da bi se upisi mogli provesti potrebno je da iste osobe budu upisane kao vlasnici svih zemljišnoknjižnih tijela.

12. Naime, na temelju sadržaja prijedloga i isprava priloženih prijedlogu proizlazi da su BP kao darovatelj i ZP kao obdarenik **.**.2022. sklopili ugovor o darovanju nekretnina, ovjeren kod Javnog bilježnika Petra Ujevića pod poslovnim brojem OV-3931/2022 kojim darovatelj daruje obdareniku nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Glavina i to ZK tijelo III, Kat i potkrovlje – građevinsko bruto pov. kata 120 m2, građevinsko netto pov. kata i nestambenog (prostora) potkrovlja 125,78 m2, a koji stan se sastoji od ulaza na verandu za kat pov. 8,88 m2, zahoda pov.2,50 m2, roditeljske spavaće sobe pov.13,08 m2, dječje sobe pov. 8,42 m2, izbe pov.3,25 m2, lođe pov.6,84 m2, ulaznog hodnika, degažmana pov.10,57 m2, kupatila pov.3,17 m2, dječje sobe pov.8,76 m2, kuhinje i blagavaonice pov. 12,56 m2, dnevnog boravka pov.20,11m2 potkrovlja pov.30,98 m2, te da su BP kao darovatelj i RP kao obdarenik **.**.2022. sklopili ugovor o darovanju nekretnina ovjeren kod Javnog bilježnika Petra Ujevića pod poslovnim brojem OV-3929/2022 kojim darovatelj daruje obdareniku ½ (jednu polovinu) nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Glavina, i to ZK tijelo I, u naravi zgrada i dvorište sveukupne površine 2845 m2.

12.1. Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je kako je zemljišnoknjižni odjel suda prvog stupnja rješenjem poslovni broj Z-5404/2024 od 23. siječnja 2025. izvršio cijepanje predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgrada i dvorište od 2750 m2, na zgradu od 95 m2 i dvorište od 1378 m2 i na k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak od 1467 m2, te su kao suvlasnici upisani svatko u ½ dijela etažnog vlasništva - prizemlja ZP. Petra dok je ZPG upisan kao suvlasnik ½ dijela etažnog vlasništva kata i potkrovlja.

12.2. U konkretnom slučaju predlagatelj predlaže upis uknjižbe prava vlasništva na ZK tijelu III (kat i potkrovlje koji čini poseban dio zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica]) koji je u trenutku zaprimanja prijedloga bilo zasebno ZK tijelo različito od zemljišta na kojem je izgrađena predmetna zgrada, pa zatraženi upis nije bilo moguće provesti na način kako je to predloženo u ispravi (ugovor o darovanju nekretnina) iz razloga što posebni dio (kat i potkrovlje) nisu spojeni sa odgovarajućim dijelom zemljišta nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]. Dakle, poseban dio nekretnine ne može biti predmetom upisa bez odgovarajućeg dijela suvlasništva čestice zemlje na kojoj je izgrađena predmetna zgrada, pa posljedično navedenom niti drugi ugovor o darovanju nekretnine, nije provediv.

13. Obzirom na sadašnje zemljišno knjižno stanje predmetnih nekretnina nije moguće provesti ugovore o darovanju nekretnina, niti rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZP, a nije bilo moguće niti u vrijeme zaprimanja prijedloga. Radi rješavanja odnosa među stranaka, uvažavajući pritom njihove odnose, kao i njihovu namjeru i želju za raspoređivanjem imovine, valjalo bi uskladiti zemljišnoknjižno stanje s onim prije provedbe etažnog elaborata iz 2022. tako da se etažno vlasništvo uspostavi samo u odnosu na zgradu od 95 m2 sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] (formiranjem nove katastarske čestice), a da se u odnosu na ostatak predmetne k. č. br. [katastarska čestica] i u odnosu na cijelu k. č. br. [katastarska čestica] upiše (su)vlasništvo sukladno ranije upisanim suvlasničkim udjelima suvlasnika.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 99. st.3. ZZK-a, kojom je propisano da u zemljišnoknjižnim postupcima svaka stranka snosi svoje troškove, pa je valjalo zahtjev predlagatelja za naknadu troška sastava žalbe odbiti i odlučiti kao pod točkom III. izreke rješenja.

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 2. u svezi s čl. 381. i čl. 380. toč. 2. ZPP-a, a sve u vezi s čl. 149. st. 3. ZZK-a, žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Puli-Pola 10. lipnja 2025.

Sudac:

Igor Rakić