REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-370/2024-14

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika OŠP zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/23-2/43710 od dana 23. studenog 2023. god. Postaje prometne policije Rijeka, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o

I Okrivljenik UŠP, sin O i U, rođene F, rođen **.**.1953. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Italije, oženjen, otac dvoje djece, po zanimanju liječnik, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 23. studenog 2023. god. u 17,40 sati, upravljao osobnim vozilom marke Toyota Land Cruiser reg. oznake [registarska oznaka], u Rijeci, Adamićevom ulicom, koja je namijenjena za kretanje vozila u jednom smjeru, desnom prometnom trakom i dolaskom na raskrižje sa Jadranskim trgom i Splitskom ulicom, gdje se kolnik sužava sa desne strane zbog radova, vršio radnju prestrojavanja odnosno mijenjanje prometne trake sa desne na lijevu, a da se prije toga nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, pri čemu je vozilom djelomično prešao na lijevu prometnu traku i zadnjim lijevim bočnim dijelom udario u prednji desni bočni dio autobusa marke Setra reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač OŠ, a prethodno se kretao lijevom prometnom trakom u istom smjeru, pri čemu je nastupila materijalna šteta na vozilima,

dakle, protivno odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 180,00 (stoosamdeset) eura.

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 120,00 (stodvadeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Postaja prometne policije Rijeka je dana 01. veljače 2024. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika FŠP, a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Na održanom ročištu kod ovog suda, Stalne službe u Opatiji, okrivljenik je iskao da se ne osjeća krivim za prekršaj koji se tereti te priložio pisanu obranu. U pisanoj obrani navodi, da nakon što je pregledao snimku nastale prometne nesreće navodi da se ne osjeća krivim za nastalu prometnu nesreću. U to vrijeme Adamićeva ulica imala je dva prometna traka za kretanje vozila u smjeru Opatije i uz njemu desni rub kolnika izvodili su se građevinski radovi tako da se na jednom dijelu te ceste, gdje je i bila točka sudara, prometne sa desne trake kanalizirao u lijevu prometnu traku te se iz snimke vidi dinamika prometa, da vozači jedan drugoga propuštaju sa minimalnim zastojem te se promet odvija normalno i živo. Upravljajući vozilom bio se kretao desnom prometnom trakom i pratio usmjeravanje prometa u lijevu traku i kada je cijelom dužinom vozila već došao na lijevu prometnu traku, sa njegove stražnje strane naišao je autobus koji nije držao potrebnu udaljenost iza vozila ispred sebe već se prednjim desnim bočnim dijelom vozila zabio u stražnju lijevu bočnu stranu, blatobran njegovog vozila. Autobus se ugurao između stražnjeg dijela njegovog vozila i lijevog ruba kolnika. Napominje da je prilikom prestrojavanja vidio da mu sa stražnje strane nailazi autobus, ali je očekivao da će vozač istog usporiti kretanje i propustiti njegovog vozilo, jer je bio brži od autobusa i ispred njega, jer je to uobičajen način gradske vožnje. Iz snimke je razvidno da nije vozilom divljao po cesti, već se kretao normalno, startao je brže od autobusa i zato se našao ispred njega. Ukoliko se u gradu ne bi na taj način upravljao vozilom, propuštanjem drugog vozila, došlo do zastoja u prometu. Točka sudara bila je na lijevoj prometnoj traci na oko metar od središnje crte koja dijeli lijevi od desnog prometnog traka. Inače prije nesreće bio je zaustavljen na znak crvenog svjetla na semaforu paralelno sa autobusom i kada se uključio zeleno svjetlo vozilu je dodao gas te započeo s prestrojavanjem ispred autobusa jer kao što je naveo imao je zapreku na svojem prometnom traku i bio je usmjeravan oznakama na kolniku da mora skrenuti u lijevo. Uslijed nesreće na njegovom vozilu je nastala manja materijalna šteta koju nije popravio, dok je na autobusu otpao prednji desni dio što također upućuje na zaključak da se autobus naprosto zabio u njegovo vozilo i evidentno je da je vozač autobusa dodavao gas umjesto da je smanjio brzinu kretanja. Vozač autobusa nije postupao sukladno čl. 37. i 109. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije autobus držao na takvoj udaljenosti od njegovog vozila odnosno od vozila ispred sebe u prometu, pa je zbog toga te zbog brzine kretanja i intenzitet prometa, vidljivosti, preglednost, radove na kolnika, prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom šteto. Siguran je da se to ne bi dogodilo da je na autobusu bio uključen sustav ADAS protiv sudara koji bi autobus odmah zakočio. Po izlasku iz autobusa, vozač se opravdavao da ga nije vidio, a nakon što je došla policija njega terete za nesreću. Na vozilu je imao uključena svjetla i vozač autobusa ga je morao vidjeti. Nije mu jasno kako se to on trebao kretati udatom trenutku, propustiti autobus, a već je bio ispred njega. Vozilom upravlja već 54 godine ido sada nije nikada imao prometne nesreće. Zbog navedenog moli sud da ga oslobodi od optužbe jer nije prouzročio prometnu nesreću.

3.U dokaznom postupku, vršen je uvid u Zapisnik o očevidu sa priloženim Situacijskim planom, fotografijama te video zapisom.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenik tereti. Naime, iako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, sud nije prihvatio navode njegove obrane, budući je uvidom u video zapis prometne nesreće vidljiva dinamika iste odnosno kretanje okrivljenika te prestrojavanje sa desne na lijevu prometnu traku, kojom se kretao autobus i koji nije mogao stati da propusti vozilo okrivljenika jer su se kretali usporedo te je u jednom trenutku i vozilo okrivljenika bilo u "mrtvom" kutu vozaču autobusa, a okrivljenik je izvršio radnju prestrojavanja olako držeći i krivo procijenivši da ga je vozač autobusa dužan propustiti te je došlo do kontakta odnosno sudara između vozila.

5.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, protek vremena, manja materijalna šteta, sud smatram da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

6.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašena krivim te mu je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

7.Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

8.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

9.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

10.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 10. lipnja 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju