P-1511/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Kennedyjev trg 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužiteljice MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Jere Matić, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika Stečajna masa iza CONFIDA d.o.o. iz Zagreba, Podrebrenica 12/A, OIB 41254401403, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Antonija Galić Kondža, i protiv tuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., OIB: 87939104217, Zagreb, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave zaključene 8. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice EJ, odvjetničkog vježbenika, i punomoćnika tuženika HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. IJ, te u odsutnosti stečajne upraviteljice tuženika Stečajne mase iza CONFIDA d.o.o., s danom objave 10. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Ništetan je i bez pravnog učinka Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava br. 02/2010-PP od 08. ožujka 2010., koji se odnosi na zalog na nekretninama oznake: 104/309 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio oznake "A2", koji se nalazi u podrumu i na 1. katu zgrade, koji u naravi predstavlja stan koji se sastoji od prostorije u podrumu i to spremišta, i prostorija na 1. katu i to hodnika, ostave, wc, kupaonice, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, radne sobe, spavaće sobe, spavaće sobe i terase, površine je 103,63 m2 i obojan je crvenom bojom u planu posebnih dijelova zgrade, na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], slijedom čega se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola izvršiti brisanje prava zaloga, upisanog bod brojem Z-4260/10 na nekretninama označenim kao 104/309 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio oznake "A2", koji se nalazi u podrumu i na 1. katu zgrade, koji u naravi predstavlja stan koji se sastoji od prostorije u podrumu i to spremišta, i prostorija na 1. katu i to hodnika, ostave, wc, kupaonice, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, radne sobe, spavaće sobe, spavaće sobe i terase, površine 103,63 m2 i obojan je crvenom bojom u planu posebnih dijelova zgrade, na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uz istodobnu uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je prethodilo upisu prava zaloga na Hrvatska poštanska banka d.d., OIB: 87939104217, Zagreb, Jurišićeva 4.“

II. Dužni su tuženici u roku od 8 dana naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom."

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka u bitnome navodi da je jedini i isključivi predmnijevani zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine označene kao: 104/309 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio oznake "A2", koji se nalazi u podrumu i na 1. katu zgrade, koji u naravi predstavlja stan koji se sastoji od prostorije u podrumu i to spremišta, i prostorija na 1. katu i to hodnika, ostave, wc, kupaonice, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, radne sobe, spavaće sobe, spavaće sobe i terase, površine je 103,63 m2 i obojan je crvenom bojom u planu posebnih dijelova zgrade, na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], da je kao vlasnik navedene nekretnine upisana DJ, da je na predmetnoj nekretnini zabilježeno rješenje o dosudi predmetne nekretnine kupcu HJ, da je tužiteljica s DJ **.**.2015. za predmetni stan sklopila predugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine na kojem je potpise ovjerila Divna Petrović, javni bilježnik u Puli, pod svojim brojem OV-2379/15, da je u realizaciji kupoprodajne cijene navedeno da se nekretnina prodaje za 75.000,00 EUR, da je kupac za istu isplatio 15.000,00 EUR kapare, a da je za ostatak ugovoreno namirenje kompenzacijom sukladno članku 3. Predugovora, da je provedbom kompenzacije namireno potraživanje, koje će biti zatvoreno onog trenutka kada prodavatelj ispuni svoju obvezu skidanja hipoteke Hrvatske poštanske banke koja obveza je preuzeta člankom 1. gdje je prodavatelj naveo da je postigao sporazum s bankom da će se po prodaji predmetne nekretnine izdati brisovno očitovanje s bankom, da prodavatelj nije regulirao svoj odnos s HPB-om, da je tužiteljica stoga podnijela tužbu za utvrđenje prava vlasništva protiv DJ koja se dostavlja uz tužbu te da stoga predlaže sudu prekinuti ovaj postupak dok se ne riješi pitanje tužiteljičina prava vlasništva.

2. Nadalje tužiteljica u tužbi navodi da je na predmetnoj nekretnini uknjižena hipoteka u korist tuženika HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. na temelju Sporazuma br. 02/2010-PP o zasnivanju založnog prava na nekretninama od 08. ožujka 2010. sklopljenog između prednika tuženika CONFIDA d.o.o. i tuženika HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. (nastavno: Sporazum), koji Sporazum je sklopljen na temelju ugovora o kreditu kojega su sklopili tuženici međusobno, da je trenutku sklapanja Sporazuma predmetna nekretnina bila stvarno vlasništvo društva CONFIDA d.o.o., a ne MJJ te da je ta činjenica tuženicima bila poznata, slijedom čega je Sporazum ništetan.

3. Tuženici su osporili tužbu i tužbeni zahtjev.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao presudu Trgovačkog suda u Zagrebu br.P- 2117/2021-39 (list 12 do 27 spisa), preslika tužbe podnesena Općinskom sudu Puli (list 28 do 32 spisa), Predugovor o kupoprodaji nekretnine (list 33 do 35 spisa), Sporazum br. 02/2010-PP od 8.3.2010. (list 53 do 73 spisa), I.Dodatak Sporazumu br. 02/2010-PP (list 74 do 77 spisa), II. Dodatak Sporazumu br. 02/2010-PP (list 78 do 81 spisa), potvrda ovršnosti od 17.12.2013.g.(list 82 i 83 spisa), rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici Gž-387/2021-2 (list 85 do 87 spisa), potvrda ovršnosti od 10,06.2021.g. (list 88 i 89 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-3511/24-2 (list 94 do 100 spisa), povijesne izvadke iz zemljišne knjige (list 108 do 122 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 123 do 127 spisa), Ugovor o darovanju nekretnine od 19.07.2006. (list 128 i 129 spisa), Izjavu ŽJ (list 131 i 132 spisa), Izjavu EJJ od 22.07.2009.g. (list 133 i 134 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 153 i 153 spisa), Ugovor o građenju od 30.01.2007.g. (list 154 i 155 spisa), Ugovor o prijenosu vlasništva nekretnine od 21.07.2006.g. (list 156 do 158 spisa), Ugovor o ortakluku od 3.10.2005.(list 162 do 165 spisa).

5. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) te je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava br. 02/2010-PP sklopljenog 08. ožujka 2010., koji se odnosi na zalog na nekretnini – stanu oznake "A2" kao posebnom dijelu zgrade upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Sporna je osnova tužbenog zahtjeva.

8. Uvidom u Sporazum i njegove Dodatke sud je utvrdio da je isti sklopljen između tuženika HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. s jedne strane te društava CONFIDA d.o.o., ANDROMAR d.o.o., Čiković OJ, IJJ i TJ, svih s druge strane kao protivnika osiguranja, te da je istime, uz ostalo MJJ kao Protivnik osiguranja 4 u svrhu osiguranja tražbine HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. na temelju Ugovora o kratkoročnom kreditu od 8. ožujka 2010. u iznosu od 2.800.000,00 Kn, dopustila uknjižbu založnog prava (hipoteke) na stanu oznake "A2". Prema čl. 2.7. Sporazuma, njegov sastavni dio bio je i zemljišnoknjižni izvadak za navedenu nekretninu (list 58 spisa), uvidom u koji je sud utvrdio da je na navedenoj nekretnini kao vlasnik bila uknjižena upravo MJJ. Uvidom u dostavljene zemljišnoknjižne izvatke sud je utvrdio da je vlasništvo navedene nekretnine "A2" MJJ stekla na temelju Ugovora o darovanju od 19. srpnja 2006. od darovatelja OJ (list 128 i 129 spisa).

9. Svoju tvrdnju o tome da je u vrijeme sklapanja Sporazuma stvarni vlasnik nekretnine "A2" bilo društvo CONFIDA d.d. tužiteljica dokazuje Ugovorom o prijenosu vlasništva nekretnina od 21. srpnja 2006. sklopljenog između OJ i društva CONFIDA d.o.o. (list 156 do 158 spisa). Međutim, za uknjižbu prava vlasništva prema čl. 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) nije dovoljno o pravnom poslu na čijem se temelju vlasništvo stječe sastaviti ispravu, čiji sadržaj i oblik mora odgovarati pravilima zemljišnoknjižnoga prava (titulus), već se vlasništvo stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu (modus). Iz stanja spisa ne proizlazi da je društvo CONFIDA d.o.o. na temelju Ugovora o prijenosu vlasništva nekretnina od 21. srpnja 2006. ikada bilo uknjiženo ili da je uopće zatražilo uknjižbu svoga prava vlasništva na nekretnini oznake "A2" u zemljišnoj knjizi. Stoga se ne može govoriti o tome da je društvo CONFIDA d.o.o. bilo stvarni vlasnik nekretnine "A2". Također, nije bilo nikakve zapreke da tuženik HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. u svoju korist uknjiži založno pravo (hipoteku) na navedenoj nekretnini kao jedno od više načina osiguranja tražbine te banke prema društvu CONFIDA d.o.o. na temelju ugovora o kreditu, čak i ako je tuženiku HRVATSKOJ POŠTANSKOJ BANCI d.d. i bila poznata činjenica sklopljenog Ugovora o prijenosu vlasništva nekretnina između OJ i društva CONFIDA d.o.o.

10. Zaključno se ističe da iz stanja spisa ne proizlazi osnovanost tužiteljičine tvrdnje o ništetnosti Sporazuma u odnosu na nekretninu "A2" niti po jednom od propisanih razloga za ništetnost ugovora (čl. 271., čl. 273., čl. 285. i čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima – "Narodne novine", br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) jer takvu tvrdnju tužiteljica nije ničime dokazala.

11. Zbog naprijed navedenih utvrđenja sud nije prihvatio prijedlog tužiteljice za prekidom ovoga postupka do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi pred Općinskim sudom u Puli, po tužbi ovdje tužiteljice protiv MJJ radi utvrđenja prava vlasništva jer odluka suda u toj parnici ne predstavlja prethodno pitanje za odluku suda o tužbenom zahtjevu iz ove parnice. Sud je odbio prijedloge tužiteljice za izvođenje dokaza uvidom u ovosudni spis br. P-2117/2021 te za saslušanje tužiteljice kao stranke i svjedoka MJJ, NJ, AJ, OJ i TJ, pribavom ugovora o stjecanju vlasništva nekretnine od strane MJJ od Zemljišnoknjižnog odjela Pula, uvidom u spis ovoga suda br. St-2254/2018 te uvidom u spis predmeta koji se vodi po tužbi SJ protiv DJ, jer te dokaze, pored prethodnih utvrđenja, sud ne smatra važnim za odluku.

11. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev nije osnovan pa je stoga odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 10. lipnja 2025.

Sudac:

Sandra Rotar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.