REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

Povrv-324/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Martini Barić, u pravnoj stvari tužitelja RM FRIGO TEAM d.o.o., Križevci, Potočka ulica 28, OIB: 85085617046, kojega zastupa punomoćnica Vesna Rajić odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Ščetar i Vesna Rajić, u Križevcima, Svetokriška 19, protiv tuženika AJSTER d.o.o., Zagreb, Hvarska ulica 10, OIB: 21012756709, kojeg zastupa punomoćnica Marta Šimrak Lukavski, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marta Šimrak Lukavski i Sanja Turković u Zagrebu, Harambašićeva 37, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Zorić u Zagrebu, Dugoselska 12, poslovni broj Ovrv-123651/2022 od 13. veljače 2023. u kojem je tuženiku AJSTER d.o.o., Zagreb, Hvarska ulica 10, OIB: 21012756709, naloženo platiti tužitelju RM FRIGO TEAM d.o.o. Križevci, Potočka ulica 28, OIB: 85085617046, iznos od 305,27 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 07.09.2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku AJSTER d.o.o., Zagreb, Hvarska ulica 10, OIB: 21012756709, da tužitelju RM FRIGO TEAM d.o.o, Križevci, Potočka ulica 28, OIB: 85085617046, plati zateznu kamatu koja po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, na iznos od 1.124,82 EUR-a, teče od 7. rujna 2022. do 15. prosinca 2022., kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku AJSTER d.o.o., Zagreb, Hvarska ulica 10, OIB: 21012756709, da tužitelju RM FRIGO TEAM d.o.o. Križevci, Potočka ulica 28, OIB: 85085617046, platiti troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR-a zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. veljače 2023. pa do 31.prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do plateža po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz članka 29. stavka 9. Zakona o obveznim odnosima, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Zorić u Zagrebu, Dugoselska 12, poslovni broj Ovrv-123651/2022 od 13. veljače 2023. u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 1.124,82 eura i utvrđuje se da je tužba u tom dijelu povučena.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 200,77 eura, u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu njegov zahtjev za naknadu parničnog troška odbijen, kao neosnovan.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave povodom kojega je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-123651/2022 od 13. veljače 2023. radi naplate tužiteljeve tražbine u iznosu od 1.430,09 eura sa zateznim kamatama i troškovima postupka. Budući da je tuženik, tada ovršenik, pravovremeno izjavio prigovor, rješenje o ovrsi je, sukladno odredbi čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.; dalje: OZ) rješenjem Povrv-325-24-4 od dana 10. svibnja 2024. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak dalje nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužitelj u ovom predmetu potražuje isplatu dijela iznosa računa br. 124/01/01 od 31, kolovoza 2022. koji glasi na iznos od 633,75 eura i računa br. 126/01/01 od 6. rujna 2022. na iznos od 796,34 eura.

3. Tuženik u prigovoru osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva te ističe da su parnične stranke bile u poslovnom odnosu te da je tužitelj bio angažiran samo kao ispomoć tuženikovim instalaterima prilikom postavljanja klima uređaja. U prigovoru navodi da je obavijestio tužitelja da predmetne račune nije knjižio u svojim poslovnim knjigama te je tražio izdavanje računa sukladno dogovoru između parničnih stranaka, kao i da je materijal kojeg tužitelj navodi već prethodno bio obračunat i plaćen.

4. U podnesku od 17. lipnja 2024. tužitelj iznosi da se tuženikovi navodi ne odnose na predmetni račun broj 126/01/01 koji se odnosi na ugradnju četiri klima uređaja po jediničnoj cijeni od tadašnjih 1.200,00 kuna, kao ni na predmetni račun 124/01/01 koji se odnosi na montažu dva klima uređaja po jediničnoj cijeni od 1.700,00 kuna, a radilo se o specifičnim okolnostima zbog čega su jedinične cijene bile više. Tim je podneskom tužitelj povukao tužbu za iznos od 1.124,82 eura, dok u preostalom dijelu od 305,27 eura, ustraje na donošenju presude o održavanju platnog naloga na snazi.

5. Tuženik u podnesku od 4. srpnja 2024. navodi da se ne protivi povlačenju tužbe za iznos od 1.124,82 eura te da nije razvidno za koji od dva predmetna računa tužitelj povlači tužbeni zahtjev.

6. Tužitelj u podnesku od 6. kolovoza 2024. ističe da je uz podnesak od 17. lipnja 2024. dostavio tužiteljeve otvorene stavke prema tuženiku iz kojih je vidljivo da je naplaćen iznos potraživanja prema računu 126/01/01 koji je potrebno umanjiti za odobrenje koje je tužitelj dao tuženiku, a koje nije proknjižio smatrajući da će se s tuženikom dogovoriti. Dalje iznosi da, budući da dogovora nije bilo, tužitelj navedeno odobrenje nije proknjižio.

7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis i dopis Porezne uprave s lista 84-86 spisa te je glavna rasprava zaključena sukladno čl. 304. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23, dalje: ZPP) s obzirom na to da je prema utvrđenju ovoga suda predmet raspravljen u dovoljnoj mjeri da se može donijeti odluka.

8. Tužitelj je tijekom postupka, podneskom od 17. lipnja 2024. povukao tužbu u pogledu iznosa od 1.124,82 eura, a tuženik se nije protivio povlačenju tužbe pa je na temelju odredbi čl. 193. st. 2. ZPP-a i čl. 456. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja.

9. Budući da se radi o postupku u sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, primjenom članka 461.a stavaka 6. i 7. ZPP-a ovaj sud nije uzimao u obzir navode iz podnesaka koje je tužitelj podnio nakon proteka roka od 15 dana od dana dostave prigovora protiv platnog naloga, odnosno rješenja o stavljanju van snage rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao ni navode iz podnesaka koje je tuženik podnio nakon proteka roka od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz članka 6. tog članka zakona, posebice iz razloga što se ne radi o navodima koje stranke nisu mogle iznijeti bez svoje krivnje. U konkretnom predmetu se radi o tužiteljevom podnesku od 6. kolovoza 204., s obzirom na to da su ostali predmetni podnesci parničnih stranaka podneseni unutar spomenutih rokova.

10. Nakon ocjene svih dokaza i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. ZPP, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan, slijedom čega je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika valjalo održati na snazi.

11. Između parničnih stranaka je nesporno da je po predmetnim računima u ovom predmetu podmireno sve osim iznosa od 305,27 eura, točnije nesporno je da je tužitelj tuženiku otpustio iznos duga u iznosu od tadašnjih 1.200,00 kuna (što predstavlja, kako same parnične stranke navode, iznos od 199,08 eura s uračunatim PDV-om), a da je tuženik tužitelju platio iznos od 925,74 eura. Među strankama je ostalo sporno je li tuženik dužan podmiriti tužitelju iznos od 305,27 eura.

12. Stoga je, u ovom predmetu bilo potrebno utvrditi postoji li valjani pravni osnov za održavanje na snazi platnog naloga za iznos od 305,27 eura, kao i zahtjev za isplatu zateznih kamata na cjelokupan iznos, uključujući iznos za koji je tužitelj povukao tužbeni zahtjev, kao i troškove ovršnog postupka.

13. Prema članku 221.b ZPP-a ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

14. Iz dokumentacije koju je ovom sudu dostavila Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Trnje, proizlazi da je tuženik koristio odbitak pretporeza po računu 124/01/01 od 16. kolovoza 2022. na ukupan iznos od 4.755,00 kuna i po računu 126/01/01 od 22. kolovoza 2022. na ukupan iznos od 6.000,00 kuna. Time je tužitelj prebacio teret dokaza na tuženika, a tuženik u ovom predmetu nije dokazao da nije koristio pravo na odbitak pretporeza po predmetnim računima, odnosno da predmetna tražbina ne postoji.

15. Naime, iz svih izvedenih dokaza proizlazi da je predmetni posao izvršen, da je tuženik zatražio odbitak pretporeza od nadležne Porezne uprave za cjelokupan prvotno utuženi iznos te iz, na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud nije imao razloga posumnjati u istinitost tužiteljevih navoda, niti je imao razloga posumnjati u dokaze koji je sudu dostavio nadležni ured Porezne uprave.

16. Osnovno načelo parničnog postupka je načelo stranačke istine, što znači da sud utvrđuje sporne činjenice na temelju onih dokaza koje su mu stranke ponudile. Stranke su u obvezi dokazati istinitost iznesenih tvrdnji pa ako stranka u tome ne uspije, njen zahtjev za pružanje pravne zaštite sud će odbiti, odnosno njen prigovor zahtjevu suprotne strane sud neće prihvatiti.

17. Stoga je ovaj sud tužiteljeve navode imao razloga ocijeniti uvjerljivima i životno logičnima, povodom čega je donio odluku o održavanju na snazi platnog naloga i za preostali utuženi iznos od 305,27 eura, što tuženik svojim navodima nije doveo u dvojbu.

18. Tuženik je zakasnio s ispunjenjem obveze pa duguje zatezne kamate koje teku počevši od prvog dana nakon dospijeća obveze do dana isplate sukladno odredbama članka 29. stavka 1. i članka 183. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO). Stopa zatezne kamate određena je odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za u granicama postavljenog zahtjeva sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a s obzirom na to da tužitelj potražuje zatezne kamate po stopi za trgovačke ugovore.

19. S obzirom na to da je predmetni račun 124/01/01 dospio 1. rujna 2022., a da je predmetni račun 126/01/01 dospio 7. rujna 2022., a tužitelj je u podnesku od 17. lipnja 2024. zatražio zatezne kamate počevši od 7. rujna 2022., ovaj sud nije imao razloga preispitivati na koji se račun iznos neplaćenog iznosa od 305,27 eura odnosi, a sve iz razloga što je tužitelj zatražio kamate s kasnijim datumom dospijeća u odnosu na oba utužena računa.

20. Tužitelj je uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi troškove ovršnog postupka sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a. Prijedlog za ovrhu podnesen je 13. veljače 2023. pa je tuženik platio glavnicu nakon pokretanja ovog postupka, zbog čega je dužan nadoknaditi i troškove ovršnog postupka u cijelosti.

21. Zatezne kamate na trošak ovršnog postupka pripadaju tužitelju od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno odredbi članka 30. stavka OZ-a po stopi iz članka 29. stavka. 2. ZOO-a za u granicama postavljenog zahtjeva sukladno odredbi članka 2. ZPP-a s obzirom na to da tužitelj potražuje zatezne kamate po stopi propisanoj za trgovačke odnose.

22. Slijedom svega navedenog, a u skladu s člankom 451. stavkom 3. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

23. Na temelju odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. stavaka 1. i 2. i članka 164. ZPP-a donesena je odluka o trošku (točke II. i III. izreke rješenja). Tužitelju je, u skladu s Tbr. 8. Tarife nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 128/23.; dalje -Tarifa), priznat trošak sastava podnesaka od 17. lipnja 2024. u iznosu od 50,00 eura, u skladu s Tbr. 9. Tarife mu je priznat trošak pristupa ročištima od 6. prosinca 2024. i 12. svibnja 2025. svako u iznosu od po 50,00 eura (a sve sukladno visini tužbenog zahtjeva nakon povlačenja dijela tužbenog zahtjeva), sve uvećano za PDV od 25% što sveukupno iznosi 187,50 eura. Tužitelju je priznat trošak pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura. Trošak podneska od 6. kolovoza 2024. tužitelju nije priznat jer taj podnesak sud nije uzimao u obzir iz u ovoj presudi iznesenih razloga, odnosno jer su dostavljeni van roka iz članka 461.a stavaka 6. i 7. ZPP-a. Slijedom navedenog, tužitelju je priznat trošak od 200,77 eura.

U Zagrebu 10. lipnja 2025.

Sutkinja

Martina Barić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave presude, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku