Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

P-525/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Nikolini Primorac, na prijedlog više sudske savjetnice Renate Ivančić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupana po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 2. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku LH da tužitelju HEP ELEKTRI d.o.o. na ime dugovanja za potrošenu električnu eneriju isplati iznos od 34,02 eura (tridesetčetirieuradvacenti) zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 8,82 EUR od dana 06.09.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 9,91 EUR od dana 06.10.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 0,29 EUR od dana 12.12.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,14 EUR od dana 06.12.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,25 EUR od dana 21.01.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 4,61 EUR od dana 22.02.2025.g. pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 138,28 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude 2. lipnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za nakandu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik je dana 11.03.2024. postao vlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica]. Tuženik, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika IH, [adresa]. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženik se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 34,02 EUR. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev.

2. Tuženik je 18. travnja 2025. zaprimio tužbu na odgovor uz upozorenje da ukoliko u danom roku od 30 dana ne podnese pisani odgovor na tužbu, da će se donijeti presuda zbog ogluhe sukladno čl. 331. b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u nastavku teksta ZPP).

3. Kako tuženik u danom roku od 30 dana nije dostavio odgovor na tužbu, sud je postupio sukladno čl. 331. b ZPP-a i donio presudu zbog ogluhe. Pri tome je sud imao u vidu da osnovanost tuženog zahtjeva u konkretnom slučaju proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj (izvod iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 24. ožujka 2025., povijesni izvadak iz zemljišne knjige) niti činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.

4. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. 2. i 8. Zakona o obvezni odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 156/23 – u nastavku teksta ZOO).

5. Odluku o trošku sud je donio temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, a odnosi se na trošak zastupanja putem odvjetnika. Tužitelju je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova (Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), što obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 100,00 eur, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 25,00 eur, sveukupno iznosi 125,00 eur, te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 eura i trošak obveze plaćanja sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eur, što je sveukupno 138,28 eur sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja, odnosno od 2. lipnja 2025. do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a. Tužitelju nije priznat trošak uvida u katastar u iznosu od 62,50 eur i trošak pribave zk. izvatka za predmetnu nekretninu od 62,50 eur, budući tužitelj nije priložio dokaze da je imao navedene troškove, a osim toga podaci iz katastra i zemljišne knjige su javno dostupni putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristoje za tužbu u iznosu od 13,27 eur, već u iznosu od 6,64 eur koji je plaćen, kao ni trošak sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 eura, već u iznosu od 6,64 eura sukladno Tbr. br. 2. t. 2 Tarife. Stoga je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbijen kao neosnovan.

6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 2. lipnja 2025.

Sutkinja

Nikolina Primorac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku