K-43/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Sanji Čule Poljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milene Rogošić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠJ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. u vezi stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-1264/2017 od 14. rujna 2017. izmijenjene na raspravi od 22. ožujka 2023., nakon javne rasprave održane i zaključene 6. lipnja 2025. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu MJ, optuženika i branitelja optuženika BJ, odvjetnika u [adresa], dana 10. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08),

I.

OPTUŽENIK: ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. BJ i PJ, rođene Š, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac četvero djece od kojih je dvoje maloljetno, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

a) da bi dana 21. lipnja 2017. oko 18,15 sati u [adresa], u [adresa], ispred dvokatne obiteljske kuće u kojoj živi na drugom katu, a njegova majka PJ na prvom katu, kada ga je njegova majka upitala zašto zabija brokve s vanjske strane njihove kuće, u cilju da svoju majku PJ teško tjelesno ozlijedi, udario je jednom, snažno, velikom drvenom letvom, tzv. kantinelom po desnoj podlaktici rekavši joj pri tom da će ući u njenu kuću i da će je izlomiti, uslijed čega je PJ zadobila napuknuće glave palčane kosti desne podlaktice unutar lakatnog zgloba, koja ozljeda je teške naravi, dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

b) da bi u periodu od početka ožujka 2017. do 12. srpnja 2017. u [adresa], u [adresa], ispred dvokatne obiteljske kuće u kojoj živi na drugom katu, a njegova majka PJ na prvom katu, u cilju da kod svoje majke ĐJ (rođena 1946.) izazove osjećaj straha za njezin život, u ožujku 2017. oko 23,00 sati kad je njegova majka htjela proći pored bunara koji se nalazi pored njihove obiteljske kuće, udario ju šakom jedan put po glavi i rekao joj da će ju ubiti i da tu ne smije prolaziti, te joj je u periodu od 21. lipnja 2017. do 12. srpnja 2017. u nekoliko navrata rekao da će ju ubiti kada uđe u kuću i slomiti, a što je sve kod njegove majke ĐJ izazvalo osjećaj straha za njezin život,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II.pa da je time počinio dva kaznena djela u stjecaju, i to radnjom opisanom pod točkom a), jedno kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom - djelo opisano i kažnjivo u članku 118. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ711, a radnjom opisanom pod točkom b) jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - djelo opisano i kažnjivo u članku 139. stavku 4. i 2. KZ/11, a sve u vezi sa člankom.

51. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka. 2. točke 1 do 5. istog zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 15. rujna 2017. podiglo kod Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem K-DO-1264/2017 protiv optuženika ŠJ, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po čl. 118. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 i kaznenog djela opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 4. i 2. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

2. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-516/2017 od 11. siječnja 2018. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

3. Na ročištu od 22. ožujka 2023. zastupnica optužbe je izmijenila činjenični opis kaznenog djela točke I.a izreke presude, na način da u 4. retku umjesto "dva puta" sada stoji "jednom", a sve sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka.

4.Presudom ovog suda posl. broj K-128/2018 od 27. ožujka 2023. na temelju članka 453. ZKP/08 optuženi ŠJ oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavka 4. i 2. KZ/11.

5.Povodom žalbe državnog odvjetnika rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola broj Kž-308/20 od 28. studenog 2023. prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

6. Optuženik ŠJ, pozvan da se očituje o optužnici i izmijenjenoj optužnici je naveo da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

7. Kako se optuženi očitovao da se ne smatra krivim, sukladno čl. 417.a ZKP/08 ispitan je na završetku dokaznog postupka.

8.U svojoj obrani optuženi je naveo da je nekoliko dana na svom dijelu kuće djetetu radio ljuljačku i kada je stavljao vide da se iza njega pojavila njegova majka PJ. Njih dvoje da nisu u dobrim odnosima već dulje vremena, ona mu uvijek nešto prigovara, a tada je počela na njega vikati u smislu što radi, da prestane, da to nije njegova kuća. Pokušao ju je nekako smiriti i rekao da radi na svome, ali ona je nastavila s takvim ponašanjem. Dalje navodi da ne zna da li je bila pod utjecajem alkohola ili nečeg drugog jer je bila agresivnija više nego inače i jedino što je on u tom uzvraćanju vjerojatno nešto verbalno opsovao, a ona je prijetila da će pozvati policiju. Navodi da je nije udario, niti na neki drugi način napadao, samo joj je govorio u smislu da ode i da ga pusti, da nije vidio da bi ona pala, niti da je zadobila kakve tjelesne ozljede. Navodi da zna da se prije tog događaja majka tužila dvjema susjedama da je boli ruka, jer je nešto radila i čupala oko smokve. Od tih susjeda je jedna umrla, a jedna je dosta starije životne dobi. Taj problem oko ruke da je spominjala i njegovoj supruzi. Te prigode da je bio nazočan njegov sin HJ, a njegov sin LJ došao je pred kraj i s prozora gledao.

9. Tijekom dokaznog postupka suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani zapisnik o izvođenju dokaza saslušanjem sudskog vještaka dr. ĆJ, svjedoka ĐJ i NJ od 16. studenog 2021., zapisnik o izvođenju dokaza saslušanjem svjedoka OJ, HJ i LJ od 16. veljače 2022., specijalistički nalaz KBC Split za PJ od 21. lipnja 2017. (list 4), zapisnik Policijske postaje Sinj broj:1351019 od 21. lipnja 2017. o ispitivanju prisutnosti alkohola za ŠJ (list 8), liječnička dokumentacija za oštećenu PJ (list 16 do 18), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K- DO-1264/2017, IR-DO-554/2017 od 8. kolovoza 2017. sa snimkom prvog ispitivanja osumnjičenika ŠJ (list 26 do 30), nalog Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj:K-DO-1264/2017, IR-DO-554/2017 od 9. kolovoza 2017.(list 36), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. ĆJ od 4. rujna 2017.(list 38 i 39 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 41), te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 42 i 43).

10.Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem oštećene ĐJ, svjedoka NJ, OJ, LJ, HJ i SJ, te stalnog sudskog vještaka dr. ĆJ.

11. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

12. Oštećenica PJ, majka optuženika, u svom iskazu je navela da ona ima obiteljsku kuću na dva kata, da ona živi u donjem stanu s mlađim sinom NJ i njegovom obitelji, dok u gornjem stanu živi sin ŠJ sa svojom obitelji. Kat na kojem ona živi se nalazi dosta nisko, pa tako i vlaži, a te prigode da je njen sin ŠJ bužao rupe s vanjske strane kako bi stavio ljuljačku. To da je činio bez da je pitao ikoga i tada mu je prigovorila, a on ju je udario letvom po ruci. U pomoć da ne padne joj je priskočio sin NJ koji je taman došao s posla, a tu se nalazio Ivičin sin HJ. Da se radilo o jednom udarcu i da nije pala, a te prigode sin NJ je pozvao djelatnike policije te su odmah otišli na HKP u [adresa], nakon čega su je uputili u Split, gdje su joj liječnici zavili ruku, a na kontrolnom pregledu je bila nakon tjedna dana. U predmetnom periodu da je između nje i optuženika bilo problemčića i svađe, a optuženi od tada više je nije udario niti joj je upućivao prijeteće riječi. Nakon tog događaja nije bilo nikakvih incidenata između nje i optuženog iako ne komuniciraju. Nije točan iskaz koji je dala pred ODO Split da bi je optuženi udario 2-3 puta već da je optuženi udario jedan put, a te prigode je bio nazočan i sin optuženika HJ, a iako je pred ODO Split navela da nije bio sin NJ, svjedokinja se ispravila i kazala da je bio nazočan i sin NJ koji je prihvatio kako ne bi pala. Da je točno da je optuženi udario zatvorenom šakom po glavi dok je prolazila pored bunara i u više navrata prijetio joj da će je ubiti, i da je to sve radi imovine iako su sve uredno podijelili, a tih prigoda da nitko nije bio nazočan ali je ona sinu NJ ispričala te događaje. Da ide rano spavati oko 20-21 sati navečer, i da ranije ustaje, da u ožujku oko 23 sata nije bila kraj bunara jer se ujutro rano diže i ide kopat i da dana 21. lipnja 2017. nije radila u vrtu, i da nije vidjela optuženikovu suprugu OJ i pričala s njom, ali da se supruga optuženog dok se to događalo nalazila na prozoru. Na hitnu pomoć je odveo sin NJ, a iz [adresa] ju je hitna pomoć vozila u Split. Kada su je doktori pregledavali, rekla im je da joj je sin zadao ozljedu.

12.1. Svjedokinja–oštećenica je navela da u predmetnom postupku nije zainteresirana za kazneni progon protiv optuženog, niti za postavljanje imovinskopravnog zahtjeva.

12.2.Na ročištu od 27. rujna 2024. oštećena PJ (kao majka optuženog), a na ročištu od **.**.2024. VJ (kao nevjesta optuženog) prihvatile su blagodat nesvjedočenja.

13. Svjedok NJ, brat optuženika, u svom iskazu je naveo da je predmetne prilike došao s terena iz Dubrovnika i u kući zatekao majku kako se drži za ruku te mu je kazala da ju je brat ŠJ udario letvom po ruci, bila je uznemirena, a on njenoj ruci nije vidio nikakve vidljive ozljede, ali je vidio da je ruka majke otečena, te je odmah zvao djelatnike policije, Majku je sjeo u vozilo i odveo na hitnu pomoć u Split, tamo su je pregledali liječnici i stavili joj longetu na ruku. Osim toga što mu je majka ispričala, osobno nikada nije vidio da bi njegov brat ŠJ udario majku ili joj prijetio. Navodi da on živi u istom stanu s majkom, dok brat ŠJ živi na katu iznad njih, da s bratom već dugo ne priča, pa tako nije s njime pričao niti u tom periodu. Da je majka liječniku koji je pregledao kazala da je pala, a policiju je pozvao on obzirom da se majka ne zna služiti telefonom. Da mu majka nikada nije spominjala da bi je optuženik udario šakom u glavu kada je prolazila pored bunara koji se nalazi pored njihove obiteljske kuće niti da joj je optuženi kazao da tu ne smije prolaziti i da će je ubiti kada uđe u kuću i slomiti, a on misli da optuženik nije opasna osoba.

14. Svjedokinja OJ, supruga optuženika, u svom iskazu je navela da je 21. lipnja 2017. bila na poslu u Kninu, da je kući došla oko 16 sati, bila u kući i obavljala kućanske poslove. Čula je svađu ispred kuće, a da se radilo o tome da je njen suprug radio na ljuljački koju je htio postaviti sinu te se oko toga svađao s majkom. Ona da je cijelo vrijeme bila u kući i nije vidjela što se točno događalo, a nakon što su došli djelatnici policije, vidjela je s prozora kako se i pred njima raspravljaju te je rekla svekrvi da je upravo ona ta koja baca kamen smutnje među sinove, jer je prigovarala njenom suprugu kako želi kuću sebi. Da nije vidjela verbalno ili fizičko nasilje optuženog prema oštećenoj niti prije predmetnog događaja, ali u situacijama kada bi optuženi nešto počeo raditi, majka bi mu počela uvijek prigovarala. Kada se događaj zbio nije bio nazočan NJ, već je isti došao kasnije i pozvao policiju, a oštećena joj se dva dana prije predmetnog događaja žalila da je boli desna ruka, pri čemu je rekla da je radila nešto oko smokve, a ona nije vidjela nikakve ozljede. Također je navela da nikada nije vidjela da bi optuženik na bilo koji način prijetio oštećenoj.

15. Svjedok HJ, sin optuženika i unuk oštećene u svom iskazu je naveo da je 21. lipnja 2017. pomagao ocu koji je pravio ljuljačku za brata, kada je u jednom trenu iz kuće izišla baba PJ te je počela verbalna komunikacija na način da je ona njegovom ocu počela govoriti da će zvati policiju, da prestane s radovima. Ona i optuženi da su se raspravljali cca 10 min nakon čega se oštećena vratila u kuću te su nakon par sati došli djelatnici policije. Nikakvog tjelesnog nasilja nije bilo između optuženog i oštećene. Te prigode nitko nije bacao ikakve predmete. On nikada nije čuo niti vidio da bi optuženik prijetio oštećenoj ni fizički ni psihički. Također je naveo da on misli da oštećena ima problem s alkoholom, da mu se čini da je često pijana, ali da nije nikada čuo da bi optuženi i svjedok NJ, razgovarali da njihova majka, ovdje oštećena ima problem s alkoholom, a niti je on ikada o tome razgovarao s optuženim ili svjedokom NJ. Da mu je poznato da je oštećena više puta zvala policiju i za NJ.

16.Svjedok LJ, sin optuženika i unuk oštećene u svom iskazu je naveo da se nalazio u svojoj sobi, a njegov otac ovdje optuženi je ispred kuće radio ljuljačku za mlađeg brata i da je čuo kako buši neku gredu sa strane kuće, a potom je začuo i svađu između njega i bake. Ona da je prigovarala optuženom da ne smije bušiti u taj dio kuće, jer je njeno te su se raspravljali, a pored njih je bio njegov brat HJ. Nakon toga da je oštećena ušla u kuću i da se ništa drugo nije ni dogodilo. Kada je popodne otišao na kavu u grad, da ga je nazvala majka i obavijestila da su djelatnici policije došli po optuženog. Predmetne prilike ispred kuće, osim optuženog, bake i njegovog brata nitko drugi nije bio. Da on, iako je bio na prozoru sobe predmetnog dana nije vidio fizički napad optuženog na oštećenu, da mu je poznato da oštećena zna piti alkohol i on misli da je uslijed toga pala i ozlijedila se Da mu nije poznato da su optuženik i svjedok NJ ikada razgovarali da bi oštećena imala problem s alkoholom. Da on često čuje svađe između oštećene i svjedoka NJ jer on s obitelji živi na katu poviše njih, da nikada nije čuo da bi oštećena zvala policiju u svezi NJ, a on nikada nije razgovarao s optuženim i svjedokom NJ da oštećena ima problem s alkoholom.

17. Iz nalaza i mišljenja dr. ĆJ, stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu i patologiju od 4. rujna 2017. (list 38 i 39 spisa) proizlazi da iz medicinske dokumentacije proizlazi kako je kritične prigode PJ zadobila napuknuće glave palčane kosti desne podlaktice unutar lakatnog zgloba što predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu. Ozljeda da je mogla nastati i mehanizmom djelovanja neizravne sile padom (i spontani i forsirani) na ispruženu ruku, ali i mehanizmom djelovanja izravne sile jednim udarcem tupo tvrdim predmetom (drvena letva, livel) silom jakog intenziteta. Takva ozljeda nije mogla nastati prilikom čupanja trave i najvjerojatnije je nastala u inkriminiranom događaju. Kod oštećene da su bile postavljene i dijagnoze kontuzije desnog lakta i desnog ručnog zgloba iz kojih nije razvidno jesu li postavljene temeljem subjektivnog iskaza oštećene (udarac, bolnost i sl.) kada ne predstavljaju tjelesne ozljede u sudsko medicinskom smislu, ili su te dijagnoze postavljene temeljem objektivno vidljivog znaka ozljeđivanja (oteklina, oguljotina, krvni podljev i sl.) kada predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu.

17.1.Ispitan na raspravi od 16. studenog 2021. sudski vještak je u cijelosti ostao pri svom pisanom nalazu i mišljenju te je na pitanje branitelja odgovorio da je mišljenja da predmetna ozljeda nije mogla nastati od pada od prije nekoliko dana jer bi se razvila velika oteklina, izuzetno modra boja kože tog područja, što se u medicinskoj dokumentaciji ne opisuje, a u slučaju udarca drvenom letvom vještak je odgovorio da je mogla nastati oguljotina, međutim, da ima slučajeva i da ne nastane takva površinska ozljeda.

17.2.Na raspravi od 29. siječnja 2025. stalni sudski vještak je ponovio da je ozljeda oštećene mogla nastati i mehanizmom djelovanja neizravne sile padom (i spontani i forsirani) na ispruženu ruku, ali i mehanizmom djelovanja izravne sile jednim udarcem tupo tvrdim predmetom (drvena letva, livel) silom jakog intenziteta. Kod oštećene da su bile postavljene dijagnoze kontuzije desnog lakta i desnog ručnog zgloba iz kojih nije razvidno jesu li postavljene temeljem subjektivnog iskaza oštećene (udarac, bolnost i sl.) kada ne predstavljaju tjelesne ozljede u sudsko medicinskom smislu, ili su te dijagnoze postavljene temeljem objektivno vidljivog znaka ozljeđivanja (oteklina, oguljotina, krvni podljev i sl.) kada predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu.

17.3.Također vještak je na raspravi naveo da ova ozljeda karakteristično nastaje mehanizmom neizravne sile, padom na ispruženu ruku, na način da se osoba dočeka na dlan pa se sila preko kostiju podlaktice prenese na ovu prelomljenu palčanu kost koja dođe u kontakt s donjim dijelom laktne kosti i u tom kontaktu nastane prijelom lakta, a u slučaju da bi ova ozljeda nastala udarcem tupo tvrdim predmetom, u konkretnom slučaju, drvenom letvom koja se spominje u spisu da je drvena letva bridasti tupo tvrdi predmet pa bi udarac takvim sredstvom, a silom jakog intenziteta koji bi bio dovoljan da izazove prijelom, morao ostaviti nekakvu vanjsku manifestaciju ozljede na koži kao što je npr. oguljotina, razderotina ali da to opet ovisi o slojevima odjeće, a u medicinskoj dokumentaciji ne opisuje se vanjska manifestacija ozljede pa je dijagnoza postavljena temeljem RTG snimke. U pravilu liječnik opiše ozljede međutim ovdje se navode kontuzije iz koje nije razvidno da li je ista postavljena temeljem subjektivnog iskaza pacijentice.

18. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovoga suda nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 4 i 2. KZ/11 za koje se tereti toč. 1b. izreke.

19. Naime, nije sporno da su između optuženika i oštećene odnosi u inkriminirano vrijeme zbog imovine bili narušeni. Ova nesporna činjenica proizlazi kako iz navoda oštećenice tako i iz obrane optuženika.

20. Optuženik u obrani u prethodnom postupku, a takvu je obranu iznio i pred sudom, negira da je kritične zgode kraj bunara koji se nalazi pored njihove obiteljske kuće oko 23 sata udario oštećenu jedanput šakom po glavi i rekao joj da će je ubiti i da tu ne smije prolaziti i da je u vremenu od 21. lipnja do 12. srpnja 2017. u nekoliko navrata joj kazao da će je ubiti kada uđe u kuću i slomiti.

21.Oštećena iskazujući na raspravi, a nakon što joj je predočen iskaz kojeg je dala pred državnim odvjetnikom 13. srpnja 2017. u kojem je navela kako ju je optuženik zatvorenom šakom udario po glavi dok je prolazila pored bunara i kako joj je u više navrata prijetio da će je ubiti decidirano iskazala kako je taj dio iskaza točan i kako je to optuženik učinio sve radi imovine iako su se uredno podijelili. Nadalje oštećena je navela da joj optuženik nakon ovog događaja više nije prijetio, a na pitanje branitelja oštećena je odgovorila da nije bila kod bunara oko 23,00 sat jer rano ide spavat, da rano ustaje i da 21. srpnja 2017 nije bila u vrtu. Također oštećena je navela da u svezi ovog događaja nije bilo svjedoka ali da se povjerila svom sinu NJ i da se bojala optuženika..

22.Svjedok NJ u svojim iskazima je naveo da nije nikada vidio da bi optuženi oštećenoj prijetio ili da bi je fizički napao, a niti da mu je oštećena to ikada kazala.

23.Sud nije prihvatio iskaz oštećene kao vjerodostojan. Naime oštećena navodi da se je zbog ovog događaja bojala svog sina ŠJ, ovdje optuženog i da se o tome povjerila svom sinu, ovdje svjedoku NJ.

24.Radi svega navedenog, a imajući u vidu i trenutak podnošenja kaznene prijave protiv optuženog (30. lipnja 2017) zbog kazneno djelo tjelesne ozljede, te činjenicu da je nakon podnošenja kaznene prijave oštećena tek prilikom ispitivanja 9. kolovoza 2017. na okolnost navoda iz kaznene prijave, dakle šest mjeseci, odnosno mjesec dana nakon navodne prijetnje, navela da je u mjesecu ožujku 2017. oko 23 sata kada je prolazila kraj bunara kraj kuće optuženik joj rekao da ne smije tuda prolaziti i da je udario šakom po glavi i da joj je kazao da će je ubiti, a od 21. lipnja 2017 pa nadalje da joj je u nekoliko navrata kazao da će je ubiti kada uđe u kuću i slomiti i da se zbog svega toga bojala da će je optuženik stvarno ubiti, to bi po mišljenju suda svakako rezultiralo neposrednim prijavljivanjem, odnosno barem povjeravanjem sinu NJ i članovima njegove obitelji s kojima i živi i to neposredno nakon navedenih događaja . Međutim, svjedok NJ iako je oštećena u svom iskazu navela da mu se o predmetnom događaju i prijetnjama povjerila, je u svom iskazu decidirano naveo da mu se oštećena u svezi ovog predmetnog događa nije povjerila, da mu oštećena niti treće osobe nikada nisu kazale da je optuženi prijetio oštećenoj, a niti mu je oštećena ikada kazala da je optuženi udario šakom po glavi.

25.Dakle imajući u vidu navedeno, kao i cjelokupnu situaciju narušenih odnosa između optuženog i oštećene, kao i da je iskaz oštećene jedini dokaz za navedeno kazneno djelo, sud smatra da nije izvan razumne sumnje utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 4. i 2. KZ/11 koje mu se stavlja na teret.. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te optuženog na temelju čl. 453. toč. 3 ZKP/08 osloboditi od optužbe za kazneno djelo prijetnje iz toč. Ib. optužnice.

26.U odnosnu na kazneno djelo iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1 KZ/11, činjenično i pravno opisano pod točkom Ia izreke, nije sporno da je optuženi 21. lipnja 2017. oko 18,15 sati u [adresa], u [adresa], na dijelu kuće radio na postavljanju ljuljačke, i da je došlo do verbalnog sukoba između optuženog i oštećene ĐJ i da je tome bio nazočan sin optuženog i unuk oštećene, HJ.

27. Nije sporno da je PJ zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu napuknuća glave palčane kosti desne podlaktice unutar lakatnog zgloba, jer to proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka, koji nalaz i mišljenje sud smatra potpunim i izrađenim po pravilima struke, i na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

28. Sporno je je li optuženik u cilju da svoju majku PJ teško tjelesno ozlijedi, udario je jednom, snažno velikom drvenom letvom, tzv. kantinelom po desnoj podlaktici rekavši joj pri tom da će ući u njenu kuću i da će je izlomiti.

29.Oštećena u pogledu ovog djela dosljedno tvrdi da je inkriminiranoj radnji optuženog prethodila verbalna prepirka što u svojoj obranit potvrđuje optuženik te svjedoci OJ, HJ i LJ. Nadalje oštećenica je tijekom postupka ispitana u dva navrata (treći put pozvala se na blagodat nesvjedočenja) u pogledu kaznenog djela teške tjelesne ozljede suglasno opisala da ju je optuženik nakon verbalne prepirke letvom udario po desnoj ruci uzrokujući joj vidljivu oteklinu.

30.Optuženi navodi da oštećenu inkriminirane prigode nije letvom udario po desnoj ruci, a što u svom iskazu potvrđuju svjedok HJ koji je bio nazočan tom događaju. Svjedoci OJ i LJ u utuženo vrijeme su se nalazili u kući i na prozoru i nisu bili neposredni svjedoci čitavog događaja, dok se svjedokinja VJ, nevjesta oštećene, pozvala na blagodat nesvjedočenja.

31.Svjedok NJ u svom iskazu je naveo da je netom nakon događaja došao kući i da mu je oštećena kazala da ju je optuženik letvom udario po desnoj ruci, da je bila vidno uznemirena, da joj je ruka bila otečena i da on nije vidio promjene na njezinoj desnoj ruci.

32.Iz specijalističkog nalaza Hitnog kirurškog prijema za oštećenu proizlazi : pad na lakat i ručni zglob Svjedok NJ koji je oštećenu doveo na pregled je potvrdio da je oštećena doktorima kazala da je pala.

33.Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je predmetna ozljeda mogla nastati padom na ispruženu ruku, ali i mehanizmom djelovanja izravne sile jednim udarcem tupo tvrdim predmetom (drvena letva, livel) silom jakog intenziteta. Također vještak je pojasnio da ova ozljeda karakteristično nastaje mehanizmom neizravne sile, padom na ispruženu ruku na način da se osoba dočeka na dlan pa se sila preko kostiju podlaktice prenese na ovu prelomljenu palčanu kost koja dođe u kontakt sa donjim dijelom lakatne kosti i u tom kontaktu nastane prijelom lakta, a u slučaju da bi ova ozljeda nastala udarcem tupo tvrdim predmetom u konkretnom slučaju drvenom letvom koja se spominje u spisu da je drvena letva bridasti tupo tvrdi predmet pa bi udarac takvim sredstvom, a silom jakog intenziteta koji bi bio dovoljan da izazove prijelom morao ostaviti nekakvu vanjsku manifestaciju ozljede na koži kao što je npr. oguljotina, razderotina, a u medicinskoj dokumentaciji ne opisuje se vanjska manifestacija ozljede pa je dijagnoza postavljena temeljem RTG snimke. U pravilu da liječnik opiše ozljede međutim da se ovdje navode kontuzije iz koje nije razvidno je li ista postavljena temeljem subjektivnog iskaza pacijentice. Pacijenti kažu pad, udarac, bolnost i to nije tjelesna ozljeda u medicinskom smislu.

34.Nije sporno da se u medicinskoj dokumentaciji ne opisuju vanjska manifestacija predmetne ozljede (npr. oguljotina, razderotina) jer to proizlazi iz medicinske dokumentacije i navoda vještaka (iako vještak kaže da to ovisi i o slojevima odjeće), a svjedok NJ koji je zatekao oštećenu neposredno nakon događaja u svom iskazu je naveo da se oštećena držala za ruku, da je ruka bila otečena ali da nije vidio vanjske manifestacije ozljede.

35.Prilikom odluke o kaznenoj odgovornosti optuženika, sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo na način kako je to optuženom stavljeno na teret, a sama mogućnost ili vjerojatnost nisu dostatni da budu pouzdan temelj za osudu te je sud dužan donijeti oslobađajuću presudu ne samo u slučaju kada je nedvojbeno dokazano da optuženi nije počinio kazneno djelo već i onda kada to ostane dvojbeno.

36.Presuda kojom se optuženik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kaznena djela za koja je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da optuženikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu čak niti tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši standard je razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno nedvojbeno upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake sumnje) da je optuženik počinio kazneno djelo.

37.Budući da sud iz dokaza provedenih tijekom postupka nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je optuženi prema oštećenoj PJ počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede, djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 kao i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 4 i 2. KZ/11, na način kako se to optuženom predmetnom optužnicom (i izmijenjenom optužnicom) stavlja na teret, a da predstavnik optužbe nije imao daljnjih dokaznih prijedloga niti je sud po službenoj dužnosti našao da bi mogao izvesti još koji dokaz koji bi pridonio utvrđenju činjeničnog stanja, to je zbog navedenog sud morao primijeniti odredbu članka 3. ZKP/08, odnosno jedno od temeljnih načela kaznenog postupka koje nalaže da dvojbu o postojanju činjenica sud rješava presudom na način koji je povoljniji za optuženika, pa je sud dvojbu riješio na način da je optuženog oslobodio od optužbi

38.Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka pali su na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 10. srpnja 2025.

SUDAC:

Sanja Čule Poljak

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženik

- branitelj optuženog

- ODO u Splitu

- oštećena

- u spis