REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica – Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Km-39/2025-8

U I M E  R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, u vijeću sastavljenom od suca za mladež tog suda Stanislava Walaszeka, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Dubravke Vučić i Zlatka Veličana kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tanje Markić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema maloljetnom ŠKJ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23, 36/24; nastavno: KZ/11), sve u vezi sa člankom 34. KZ/11, povodom prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KOm-DO-35/2025 od 4. lipnja 2025. godine, nakon odražne nejavne rasprave održane dana 10. lipnja 2025., u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu ŠK, maloljetnog ŠKJ, majke maloljetnika ĆK, branitelja maloljetnika odvjetnika Zlatka Sambolića te više stručne suradnice suda JK, donio je te istog dana u nazočnosti maloljetnog ŠKJ, majke maloljetnika ĆK, branitelja maloljetnika odvjetnika Zlatka Sambolića te više stručne suradnice suda JK, objavio je i

r i j e š i o  j e

I Na temelju članka 7. u svezi članka 16. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19.; u nastavku: ZSM/11) prema

maloljetnom ŠKJ, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sin IK i ĆK, rođene Š, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom i dva razreda srednje škole, bez imovine, uzdržavaju ga roditelji, nezaposlen, neoženjen, bez djece, prema kojem vodi se drugi kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 i iz članka 117. stavka 2. KZ/11,

i z r i č e s e

ODGOJNA MJERA

UPUĆIVANJE U ODGOJNI ZAVOD

II Na temelju članka 16. stavka 2. ZSM/11 izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod temeljem rješenja ovog suda može trajati od 6 (šest) mjeseci do najdulje 3 (tri) godine.

III Na temelju članka 66. stavka 4. ZSM/11 vrijeme uhićenja od 5. svibnja 2025. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. svibnja 2025. pa nadalje do početka izvršenja odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod, uzima se kao vrijeme trajanja zavodske odgojne mjere.

IV Na temelju članka 90. stavka 4. ZSM/11 maloljetni ĆKJ upućuje se u Odgojni zavod Turopolje prije pravomoćnosti rješenja ovog suda. Sukladno odredbi članka 90. stavka 4. ZSM/11 žalba protiv ovog rješenje ne zadržava izvršene rješenja.

V Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu pod brojem KOm-DO-35/2025 od 4. lipnja 2025. godine podnijelo je Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu prijedlog da se prema maloljetnom ŠKJ na temelju članka 16. ZSM/11, izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod zbog kaznenog djela protiv imovine, teškom krađom u pokušaju, opisano i kažnjivo u članku 229. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11, a sve u vezi sa člankom 34. KZ/11

2. Dana 10. lipnja 2025. održana je rasprava, a na kojoj se maloljetni ĆKJ, u odnosu na osnovanost prijedloga, očitovao da je počinio predmetno kazneno djelo.

3. Maloljetni ĆKJ je iznesenoj u obrani naveo da mu je zaista iskreno žao i koji je iskreno pred svima rekao da je to bilo jedno glupo nepromišljeno ponašanje, te je isti pred vijećem obećao da se više neće navedeno ponoviti, dok je isti na posebno pitanje branitelja naveo da u inkriminirano vrijeme nije bio samte da je navedeno sa njim počinio također počinili ŽK, kao i da je bio lišen slobode od strane policije 4. svibnja 2025. kada je bio odveden u policijsku postaju.

3.1. Nakon iznošenja obrane maloljetnika, vijeće je pregledalo i pročitalo zapisnik o ispitivanju maloljetnog ŠKJ u svojstvu osumnjičenika sukladno članku 208.a ZKP/08, uz DVD medij sa snimkom ispitivanja od 6. svibnja 2025. (list 25-26 spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju maloljetnog ŠKJ pred Županijskim sudom u Zagrebu od 6. svibnja 2025.

3.2. Maloljetni ĆKJ kao i branitelj maloljetnika nisu bili suglasni sa predloženom sankcijom odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod.

4. U dokaznom postupku vijeće je radi utvrđivanja osobnih i obiteljskih prilika maloljetnika, ispitao maloljetnika, majku maloljetnika ĆK i višu stručnu suradnicu suda JK. Nadalje, vijeće je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu tužitelja a uz suglasnost obrane pročitao izvješće PU zagrebačke, PP. [adresa] o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu maloljetnog ŠKJ od 5. svibnja 2025., zapisnik o očevidu PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 5. svibnja 2025., kriminalističko-tehničko izvješće PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 5. svibnja 2025., službenu zabilješku PU zagrebačke, PP Sv. Ivan Zelina o dojavi uz izvješće o postupanju povodom dojave od 4. svibnja 2025., izvješće PU zagrebačke, PP. [adresa] od 5. svibnja 2025., zapisnik PU zagrebačke, PP Sv. Ivan Zelina o privremenom oduzimaju predmeta serijski broj [serijski broj] od 5. svibnja 2025. uz pripadajući zapisnik, DVD medij sa snimkom videonadzorne kamere postavljene u [adresa], za 4. svibanj 2025., zapisnik o ispitivanju maloljetnog ŽK u svojstvu osumnjičenika sukladno članku 208.a ZKP/08 uz DVD medij sa snimkom ispitivanja od 6. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju maloljetnog VK u svojstvu osumnjičenika sukladno članku 208.a ZKP/08 uz DVD medij sa snimkom ispitivanja od 6. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju maloljetnog FK u svojstvu osumnjičenika sukladno članku 208.a ZKP/08 uz DVD medij sa snimkom ispitivanja od 6. svibnja 2025., kao i izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sveti Ivan Zelina, Klasa: 553-06/24-06/14 od 4. prosinca 2024., te izvješće više stručne savjetnice specijalistice ovog državnog odvjetništva od 3. lipnja 2025.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, a dovodeći sve te dokaze u vezu sa priznanjem maloljetnika da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, sud je utvrdio da je maloljetni ĆKJ:

- 4. svibnja 2025., oko 17:00 sati, u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, došao do nenastanjene obiteljske kuće u vlasništvu trgovačkog društva „EOS MATRIX d.o.o.“ u [adresa], gdje se po vanjskom stubištu popeo do zaključanih ulaznih vrata na I. katu kuće, nakon čega je zavlačenjem metalne šipke između PVC ulaznih vrata i dovratka nasilno otvorio vrata te ušao u unutrašnjost kuće i u više prostorija otvorio ormare koje su ispreturao, nakon čega se udaljio iz kuće ništa ne otuđivši,

- dakle, u namjeri da obijanjem tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe, počinio kazneno djelo protiv imovine, teškom krađom u pokušaju, opisano i kažnjivo u članku 229. stavku 1. točki 1., u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, a sve u vezi s člankom 34. KZ/11.

5.1. Navedeno je proizlazilo iz zapisnika o ispitivanju maloljetnog ŠKJ u svojstvu osumnjičenika sukladno članku 208.a ZKP/08, uz DVD medij sa snimkom, koji je priznao počinjenje terećenog mu kaznenog djela detaljno opisavši koje je radnje poduzeo, iznijevši da je uporabom metalne šipke obio vrata stana, koju je u tu svrhu i aktivno tražio na mjestu događaja, ujedno iznijevši i kako je pri obijanju vrata sudjelovao i maloljetni ŽK, koji da je tom prilikom nogom razvalio vrata i to nakon što je on stavio šipku u njih, pri čemu je naveo kako nije imao namjeru nanijeti nikakvu imovinsku štetu niti išta razbiti niti išta ukrasti, već da je cilj bio pronaći neko mjesto za zajednička druženja njega i imenovanih maloljetnika i koji je došao s ŽK do te kuće između 14:00 i 15:00 sati, a nakon što su on i ŽK ušli, kasnije su došli i VK i Ć te njih dvojica nisu ništa obijali i koji je iskazao da u kući nitko od njih nije ništa obilazio, gdje je bila dnevna soba i u toj sobi je bio jedan stol i kauč i fotelja, i to je doslovno odmah prva prostorija odmah čim se uđe u kuću, poslije hodnika, i tamo su samo sjedili, te da nisu otvarali ormare, jedino da je on u kuhinji otvorio jedan ormar, a ne zna zašto i da je primijetio u hodniku da su bile otvorene ladice ormara, a ne zna je li to možda netko od dečki otvorio no on nije, kao i da su se u kući svi zajedno zadržali nekih sat vremena kada je došao susjed, nakon čega su izašli van te je on pričao sa susjedom, a nakon što je susjed rekao da će zvati policiju, udaljili su se, a koji je također naveo da je to jako glup postupak od njega i da bi se htio ispričati te da mu je jako žao što je to napravio. Navedeno je bilo i u suglasju sa pročitanim i pregledanim zapisnikom o ispitivanju maloljetnog ŽK u svojstvu osumnjičenika sukladno članku 208.a ZKP/08 uz DVD medij sa snimkom ispitivanja od 6. svibnja 2025., zapisnikom o ispitivanju maloljetnog VK u svojstvu osumnjičenika sukladno članku 208.a ZKP/08 uz DVD medij sa snimkom ispitivanja od 6. svibnja 2025., zapisnikom o ispitivanju maloljetnog FK u svojstvu osumnjičenika sukladno članku 208.a ZKP/08 uz DVD medij sa snimkom ispitivanja od 6. svibnja 2025., posebice uzimajući u obzir da je maloljetni ŽK iskazao da je inkriminiranoga dana bio zajedno s maloljetnim VK s kojim se našao oko 15:00 sati na štandovima gdje su bili do 18:00 sati, a kada ih je nazvao maloljetni ĆKJ i pozvao ih da dođu tamo do te kuće kod njega, gdje su oni i došli, a kada su došli, da su vrata već bila razvaljena i da nisu ništa ukrali, a oko 19:00 sati je ĆKJ rekao da zovu i FK, koji je došao nakon pola sata, kao i da maloljetni ŽK i maloljetni VK, nisu ništa obijali, niti su otvarali ormare, kao i da su neke nepoznate osobe došle kasnije ispred kuće i rekla da idu od tamo, što su isti i učinili, a što je i u suglasju sa iskazom maloljetnog VK, koji je u svojoj obrani naveo da je tom prilikom bio u [adresa] s prijateljem ŽK, kao i da je maloljetni DK pozvao ŽK da dođe do jedne kuće u kojoj je on nešto našao i da ide to vidjeti, te su oni otišli tamo, gdje je kasnije došao i njihov prijatelj Ć, a da su nakon nekog kratkog vremena, u međuvremenu došli neki ljudi i derali se na njih te im rekli da izađu van ili da će pozvati policiju te su oni izašli, razišli se i otišli svi doma, te da tom prilikom nitko od njih nije provaljivao u kuću, već ih je unutra uveo ĆKJ, a koji se već tamo ranije nalazio. Navedeno je bilo i u suglasju sa iskazom maloljetnog FK koji je iznio da su ga prijatelji zvali dok je on bio na putu prema doma, a kada su ostali već bili u toj kući i da je došao tamo otprilike u 18:45 sati, koji mu nisu rekli da je unutra provaljeno, a onda su došli vlasnici te kuće i rekli da će to prijaviti policiji i koji tada nije vidio nikakav alat za provaljivanje, a da on nije imao nikakav alat, nikome nije bježao i ništa nije ukrao niti je bilo nekih stvari da se mogu ukrasti te on nikada prije nije imao ikakav postupak da bi bio na policiji, a pri čemu je vijeće uzelo u obzir da je maloljetnik u tijeku rasprave priznao da je počinio predmetno kazneno djelo.

5.2. Navedeno je proizlazilo i iz pročitane službene zabilješke PU zagrebačke, PP Sv. Ivan Zelina o dojavi uz izvješće o postupanju povodom dojave od 4. svibnja 2025., u kojoj se navodi kako je HK **.**.2025. u 19:10 sati dojavio da je u [adresa] izvršena provala u kuću koja je u vlasništvu agencije te da u njoj nitko ne stanuje, kao i da je po izlasku na mjestu događaja, obiteljska kuća na adresi [adresa] zapečaćena službenim pečatom u 21:28 sati zbog nemogućnosti vršenja očevida jer je vlasnik predmetne kuće trgovačko društvo „EOS MATRIX d.o.o.“ s kojim nije bilo moguće stupiti u kontakt zbog čega je određeno naknadno obavljanje očevida.

5.3. Navedeno je proizlazilo i iz zapisnika o očevidu PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 5. svibnja 2025., u kojem se navodi kako su ulazna vrata obiteljske kuće u [adresa], na 1. katu, pronađena otvorena i s više vidljivih mehaničkih oštećenja u vidu utisnuća u PVC, trganja PVC-a i savijanja metala dok je na podu hodnika na I. katu kuće uočena odbačena metalna šipka pravokutnog oblika, veličine 14 x 0,8 x 0,8 cm, te da prolaskom kroz vrata u lijevom bočnom zidu hodnika ulazi se u kuhinju u kojoj je zatečen veći broj vrata i ladica kuhinjskih elemenata otvorenima, a u sobi koja se koristila kao dnevna soba zatečen je regal s više otvorenih ladica, kao i iz kriminalističko-tehničkog izvješća PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 5. svibnja 2025., u kojem se navodi da su predmetna oštećenja ulaznih vrata utvrđena i izuzeta kao TRAGOVI 6 – 12, dok je metalna šipka navedenih dimenzija utvrđena kao TRAG 13, izuzeta i zapakirana u KT OMOT 13. Zapisnikom PU zagrebačke, PP Sv. Ivan Zelina o privremenom oduzimaju predmeta (bez naloga) serijski broj [serijski broj] od 5. svibnja 2025. uz pripadajući zapisnik, kao i da je oduzet jedan DVD medij marke „Media Range“ sa snimkom videonadzorne kamere postavljene na adresi [adresa], snimljene 4. svibnja 2025. Iz DVD medija sa snimkom videonadzorne kamere postavljene u [adresa], snimljene 4. svibanj 2025., iz koje je vidljivo kako se maloljetnici kreću na navedenoj adresi u večernjim satima, koja je adresa kućno broj do obiteljske kuće u kojoj je djelo počinjeno, a što je razvidno i usporedbom navedene snimke videonadzora sa snimkama ispitivanja prijavljenih maloljetnika.

6. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je prihvatio priznanje maloljetnika jer je odgovaralo drugim dokazima koje je sud isto tako ocijenio vjerodostojnim, te stoga spornih činjenica u ovom postupku nije bilo. Stoga je vijeće ocjenjujući sve provedene dokaze pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nesporno utvrdilo da je maloljetni ČK Krek na opisani način u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu, na opisani način obijanjem da dođe do tuđe pokretne stvari iz zatvorenog prostora, a s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe, a čime je počinio kazneno djelo protiv imovine, teškom krađom u pokušaju, a čime je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djelo protiv imovine – teške krađe u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 229. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 228. stavku 1., a sve u svezi članka 34. Kaznenog zakona/11., a i subjektivna obilježja postupajući s izravnom namjerom u odnosu na predmetno kazneno djelo, a koji je bio svjestan svojeg djela i htio ga je počiniti, a sve kako bio protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari iz zatvorenog prostora u koji je nasilno ušao obijanjem, a kojom prilikom se udaljio iz kuće ne otuđivši ništa, a zbog čega je djelo ostalo u pokušaju.

7. Pritom ubrojivost maloljetnika nije bila dovedena u pitanje, niti je dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti kaznenog djela.

8. Odlučujući o izboru odgojne mjere maloljetnom ŠKJ, sud je uzeo u obzir odredbu članka 8. ZSM/11 koja propisuje da će sud pri izboru odgojne mjere uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjena djela, pobode iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenju štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija kao i sve okolnosti koji utječu na izbor kakve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.

8.1. U tom smislu radi utvrđivanja navedenih okolnosti je sud ispitao maloljetnika, majku maloljetnika ĆK i višu stručnu suradnicu suda JK, te pročitao izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sveti Ivan Zelina, Klasa: 553-06/24-06/14 od 4. prosinca 2024., te izvješće više stručne savjetnice specijalistice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 3. lipnja 2025.

8.2. Tako je iskaza maloljetnika u odnosu na njegove osobne i obiteljske prilike proizlazilo da je isti upisan u 2. razred srednje škole za automehaničara, no međutim da isti pohađa u školu jer se nalazi u istražnom zatvoru, a također da su bili i neki raniji postupci prema istome pa je jedno vrijeme bio smješten u Dugavama i kojem je bilo predaleko ići u [adresa] gdje se nalazi škola, a koji njie htio financijski opterećivati svoje roditelje da ne plaćaju prijevoz do škole u Zelinu, a da iz Dugava nije bježao, kao i da je bio upućen iz Dugava na kućnu njegu zbog bolesti i da se trebao vratiti 21. travnja 2025., no da se ipak nije tamo vratio do početka svibnja 2025., a kojeg su jednom prilikom uhvatili policajci i odveli u Dugave, a nakon čega je pobjegao, a da je slobodno vrijeme dosta provodio sa roditeljima, u dvorištu, znao je isto tako ići sa prijateljima u kafić, bavio se mehanikom i vodio je psa u šetnju, te pomagao roditeljima u održavanju imanja pa si je na taj način financijski privređivao, kao i da je točno kako ima neke probleme sa konzumacijom droge marihuane, ali da to za njega nije problem s obzirom da je ranije svaki dan konzumirao marihuanu, no da sada to više ne radi, te da u slučaju da odluči, da može bez problema prestati konzumirati marihuanu, a kojem je zbog njegovog ranijeg ponašanja bila određenu mjeru nadležnog centra, a s obzirom da su njegovi roditelji zatražili intervenciju zbog njegove konzumacije marihuane.

8.3. Nadalje, iz iskaza majke maloljetnika ĆK je proizlazilo da ranije do rujna 2024. godine ona i njezin suprug IK nisu imali većih problema sa sinom, no da je međutim nakon toga došlo do učestalih bjegova od kuće maloljetnika, konzumacije marihuane i to jedan puta tjedno kada se maloljetnik znao "napušiti", a što je ista osobno smatrala da je to previše i zbog čega su ona i suprug zatražili intervenciju nadležnog HZSR, PU Sv. Ivan Zelina, a koja nije uspjela dovesti do odgovarajućih rezultata jer su maloljetnika svaki puta puštali bez daljnjeg nadzora, kao i da su ona i njezin suprug razgovarali sa maloljetnikom o toj problematici, pri čemu je maloljetnik znao poslušati nju, a koji je više slušao oca, te da je u međuvremenu maloljetnik završio odlukom suda u Dugavama gdje se jedno vrijeme primijetila stabilizacija u njegovom ponašanju, no da je međutim maloljetnik tijekom travnja 2025. godine bio privremeno otpušten kući na kućnu njegu zbog bolesti i koji se trebao vratiti 18. travnja 2025. pa mu je bilo rečeno da se može vratiti 21. travnja 2025. u Dugave, a koji se nakon toga nije vratio i tada su opet počeli problemi kada se maloljetnik počeo družiti sa nekim dečkima za koje joj je bilo poznato da su konzumenti droge marihuane, a vrlo vjerojatno još nešto drugoga i da je nakon toga maloljetnik postao nedostupan u Dugavama, da se njegovo ponašanje se pogoršalo, a koji nije dolazio niti u Dugave niti kući, te se vodio na portalima kao nestala osoba, a koji joj se doduše javljao telefonski svaki dan i govorio joj je da je u Zelini, ali nije dolazio kući, a nakon čega je završio u istražnom zatvoru, a ranije ga je počela tražiti i policija.

8.4. Nadalje, iz iskaza više stručne suradnice suda JK proizlazilo je kako je maloljetnik jedinac u obitelji, a koja je već od ranije bila evidentirana kod nadležnog HZSR, PU Sv. Ivan Zelina, prvotno zbog planiranog razvoda braka koji se ipak nije dogodio, a u kojoj su zbog teško i trajno narušenih obiteljskih odnosa provođene mjere obiteljsko pravne zaštite i to mjera stručne potpore i pomoći tijekom koje je čak tri puta dolazilo do promjene voditeljice nadzora, te da je maloljetnik već ranije evidentiran jer je znao konzumirati drogu i to prvotno marihuanu, a čije je ponašanje još više progradiralo jer je isti u međuvremenu počeo konzumirati speed i koji je ranije išao u srednju školu u Zagreb za cestovni promet, ali je zbog većeg broja neopravdanih izostanaka i loših ocjena promijenio školu u [adresa] za automehaničara, no međutim i tamo nije ustrajao u školovanju te je imao također velik broj neopravdanih izostanaka i negativnih ocjena i koji je naposljetku ispisan iz škole, a kojem je dana mogućnost izvannastavnog polaganja ispita, a da u međuvremenu roditelji dalje nisu mogli odgojno utjecati na maloljetnika, koji su pokazali određenu nemoć te zatražili pomoć nadležnog HZSR, kao i da je maloljetnik također zbog toga bio uključen u savjetovalište za prevenciju koje nije prouzročilo odgovarajuće rezultate s obzirom da je maloljetnik nastavio konzumirati i marihuanu i speed, a isti je također bio izložen fizičkom nasilju od strane oca i zbog čega je bio uključen i u tretman na Edukacijsko rehabilitacijskom fakultetu. Isto tako je iz iskaza više stručne suradnice suda JK proizlazilo kako je maloljetnik u listopadu 2024. godine zbog psihičkih poteškoća i nefunkcioniranja, upućen na opservaciju u Kukuljevićevu u psihijatrijsku bolnicu, gdje mu je utvrđen poremećaj ličnosti i emocija kao i poremećaj u ponašanju, te da je maloljetnik evidentiran kao počinitelj prekršaja iz područja Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kada mu je bio izrečen sudski ukor i posebna obveza savjetovalište za mlade, no da je unatoč tome maloljetnik nepravomoćno evidentiran kao počinitelj kaznenih djela iz članka 179.a i 117. stavka 2. KZ/11, prema svojoj majci u predmetu Km-13/2025 od 26. ožujka 2025., gdje je donesena odluka upućivanja u odgojnu ustanovu, a u predmetnom postupku je maloljetnik bio vještačen i gdje su utvrđeni poremećaji ponašanja i poremećaji ličnosti zbog čega mu je određena i posebna obveza podvrgavanja sudsko medicinskom postupku, a koji je već i ranije završio u istražnom zatvoru od 25. siječnja 2025. do 12. ožujka 2025. kojem je istražni zatvor zamijenjena privremenim smještajem u Dugave, no koji je tada u tri navrata evidentiran u bjegovima kada je počinio nova kaznena djela, pa je stoga stručno mišljenje ispitane više stručne suradnice suda da je zbog visoke rizičnosti maloljetnika na svim životnim područjima, posebice jer se isti nalazi izvan obrazovnog sustava, jer i dalje postoji nemogućnost oba roditelja u njegovom odgoju, te iz razloga jer ranije institucionalne i sudske mjere nisu utjecale na buduće ponašanje maloljetnika, te imajući u vidu njegovu konzumaciju opojnih sredstava, ali i utvrđene poremećaje u ponašanju te emotivno psihološku problematiku maloljetnika, za maloljetnika u najboljem interesu da mu se barem na jedno vrijeme odredi upućivanje u odgojni zavod kako bi se prije svega maloljetnika zaštitilo od samog sebe te kako bi se isti nastavio obrazovati i uključiti u odgovarajuće tretmane i radionice za prevenciju ovisnosti, a koja je također uzimajući u obzir da je maloljetnik bio dva puta u istražnom zatvoru smatrala da nije u najboljem interesu maloljetnika da i dalje boravi u istražnom zatvoru pa je s obzirom na navedene rizične čimbenike predložila da se maloljetnik uputi na izdržavanje predložene zavodske mjere prije pravomoćnosti što je u njegovom najboljem interesu.

8.5. Nadalje, iz pročitanih izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sveti Ivan Zelina, Klasa: 553-06/24-06/14 od 4. prosinca 2024., te izvješća više stručne savjetnice specijalistice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 3. lipnja 2025., u bitnim okolnostima je proizlazilo da se radi o maloljetniku starom 17 godina koji živi uz oba roditelja koji mu nisu autoritet i ne znaju se nositi s njegovim teškoćama koje se povećavaju, te da maloljetnik ima teškoće u obitelji i teškoće u školovanju, druži se s upadljivim osobama, učestalo konzumira marihuanu, u dva navrata je prekršajno kažnjavan, poduzimane mjere ne utječu pozitivno na njega i promjene u njegovom ponašanju, a imajući u vidu ponašanje maloljetnika i činjenje kaznenih djela, posebno njegovo agresivno ponašanje u obitelji prvenstveno prema majci kao i druga rizična ponašanja te osobito uzimajući u obzir činjenicu kako je maloljetniku rješenjem naslova, poslovni broj Km-13/2025 od 26. ožujka 2025. izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu uz posebnu obvezu podvrgavanja stručnom medicinskom postupku, nakon čega je maloljetnik počinio kazneno djelo za koje se tereti prijedlogom u ovom postupku, da je nadležno državno odvjetništvo predložilo maloljetniku izreći najstrožu odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod jer bi maloljetnik u ustanovi otvorenog tipa, s obzirom na dosadašnja iskustva s njim, mogao kršiti pravila i bježati iz ustanove čime bi bio onemogućen bilo kakav utjecaj na njega, a u odnosu na kojega dosadašnje mjere nisu imale nikakav utjecaj.

9. Prilikom odlučivanja o o izboru odgojne mjere, vijeće je u prvom redu uzelo u obzir činjenicu da je maloljetni ĆKJ sada u dobi od 17 godina, da je isti počinio predmetno kazneno djelo sa 17 godina, da je isti jedinac u obitelji, a kojem su ranije određene mjere nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad koji su zatražili njegovi roditelji zbog maloljetnikove konzumacija droga, a koji nisu imali dovoljni odgojni utjecaj u odnosu na navedenu problematiku, te da provođenje navedene mjere nije utjecalo na ponašanje maloljetnika koji je i dalje nastavio konzumirati drogu marihuanu, kao i speed, zatim da je maloljetnik pokazivao određenu problematiku u sustavu redovnog školovanja, a koji je ranije išao u srednju školu u Zagreb za cestovni promet, ali je zbog većeg broja neopravdanih izostanaka i loših ocjena promijenio školu u [adresa] za automehaničara, no da međutim i tamo nije ustrajao u školovanju te je imao također velik broj neopravdanih izostanaka i negativnih ocjena i koji je naposljetku ispisan iz škole, a kojem je dana mogućnost izvannastavnog polaganja ispita, a koji je se i dalje ne školuje i koji se sada nalazi izvan obrazovnog sustava te aktualno provodi vrijeme stihijski bez odgovarajućeg obrazovnog programa i koji se i dalje druži sa vršnjacima sa kojima konzumira drogu i koji je naspram tog ponašanja nedovoljno objektivno nekritičan. Nadalje, uzeto je u obzir kako je maloljetnik ranije evidentiran kao počinitelj prekršaja propisanih odredbama Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) i Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kada mu je bio izrečen sudski ukor i posebna obveza uključivanja u savjetovalište za mlade, no da je unatoč tome maloljetnikovo ponašanje progradiralo iz prekršajnopravne u kaznenopravnu sferu budući je isti nepravomoćno evidentiran kao počinitelj kaznenih djela iz članka 179.a i 117. stavka 2. KZ/11, na štetu svoje majke, u predmetu Km-13/2025 od 26. ožujka 2025., u kojem mu je postupku izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu i odgojna mjera posebne obveze da se maloljetnik uz suglasnost zakonskog zastupnika, podvrgne stručnom medicinskom postupku, a koji je prethodno psihijatrijski vještačen i kojem su utvrđeni mješoviti poremećaji ličnosti i poremećaji u ponašanju, a što je i prethodno utvrđeno tijekom njegove opservacije u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mlade u Kukuljevićevoj u Zagrebu. Isto tako je uzeto u obzir da je maloljetnik već ranije bio lišen slobode i da mu je bio određen istražni zatvor od 25. siječnja 2025. do 12. ožujka 2025. koji je bio naknadno ukinut i kojem je određena privremena mjera iz članak 65. ZSM/11, i to privremenog smještaja koja se provodila u Centru za pružanje usluga u zajednici Dugave, a koji je unatoč tome u tri navrata bio u bijegu i koji je bio nedostupan i nesuradljiv te se vodio kao nestala osoba, a koji se za to vrijeme družio sa vršnjacima sklonim konzumacijama droga i kada je osumnjičen za činjenje novih kaznenih djela. Uzeto je u obzir i da je maloljetnik priznao počinjenje predmetnog kazneno djela te pred sudom izrazio obećanje da se navedeno ponašanje više neće ponoviti. Međutim, iz svega navedenog vijeće zaključilo da raniji vođeni postupci kao i ranije izrečene mjere nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, kao i raniji boravak u istražnom zatvoru kao krajnja mjera prema maloljetniku te privremena mjera privremenog smještaja, nisu postigle svoje odgojne svrhe niti specijalnu prevenciju u konkretnom slučaju te da je maloljetnik nastavio dosadašnjim načinom života u odnosu na konzumaciju droga koje je progradiralo budući da je maloljetnik osim marihuane počeo konzumirati i drogu amfetamin „speed“ i koji naspram navedenog ne pokazuje objektivnu i iskrenu samokritičnost i očito ne shvaća ozbiljnost navedene problematike. Također je uzeto u obzira kako roditelji maloljetnika nisu mogli u dovoljnoj mjeri odgojno utjecati na maloljetnika te da se majka maloljetnika pojavljuje kao žrtva kaznenih djela koje je maloljetnik počinio na njezinu štetu, te da je ukupno ponašanje maloljetnika procijenjeno od strane stručnih osoba visoko rizičnim u svim aspektima njegova života, a kojega je potrebno zaštiti i od samoga sebe zbog utvrđene problematike u ponašanju maloljetnika, koja je povezna i sa učestalom konzumacijom droga.

9.1. Ocjenjujući provedene dokaze u pogledu navedenih okolnosti sud je prihvatio izvješće HZSR PU Sv, Ivan Zelina i Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu te iskaz stručne osobe o osobnim i prilikama u obitelji maloljetnika kao i prijedlog i mišljenje o odgojnoj mjeri koja bi najbolje ostvarila svrhu odgojnih mjera. Nadalje, iako je dakle maloljetnik pred sudom priznao predmetnom kazneno djelo te izrazio kajanje i obećanje da se navedeno više neće ponoviti, vijeće smatra da se maloljetnik trenutno nalazi u nepovoljnom okruženju bez adekvatne odgojene strukture i brige i zbog čega unatoč svemu navedenom nije maloljetniku u konkretnom slučaju izrekao drugu blažu odgojnu mjeru, već odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod, a sa kojom se maloljetnik nije suglasio. Nadalje, iz provedenih dokaza je utvrđeno da je maloljetnik ponavljač kaznenih djela zbog čega su prema njemu izricane odgojne mjere koje nisu dugoročno ostvarile rezultate po pitanju promjene ponašanja maloljetnika i prevencije.

9.2. Slijedom svega iznijetog sud smatra da je za maloljetnog ŠKJ u konkretnom slučaju primjerena i svrsishodna odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, a radi se o maloljetniku koji se već ranije pojavio kao počinitelj prekrpšaja i kaznenih djela te postoji visoki rizik za nova kaznena djela, te je stoga po ocjeni suda izdvajanje iz njegove životne sredine nužno, obzirom da je prema maloljetniku potrebno primijeniti pojačane mjere odgoja, a neuspješnost dosadašnjih mjera i ponavljanje kaznenih djela ukazuje na izražene poremećaje u ponašanju i nedovoljnu spremnost maloljetnika da prihvati ranije odgojne utjecaje kroz blaže odgojne mjere kao i druge mjere koje su određene od nadležnog HZSR u odnosu na prevenciju od ovisnosti, pri čemu se posebno naglašava da je isti s obzirom na svoju dob odgojno i obrazovno dostupan, a koji se nalazi izvan sustava redovno školovanja i kojem će se unutar čvrstih strukturiranih uvjeta unutar odgojnog zavoda, odgovarajućim multidisciplinaranim pristupom svakako pomoći maloljetniku u njegovom daljnjem odgoju i školovanju.

10. Maloljetnom ŠKJ će se na temelju članka 66. stavka 4. ZSM/11, vrijeme uhićenja od 5. svibnja 2025. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. svibnja 2025. pa nadalje do početka izvršenja odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod, uzeti kao vrijeme trajanja zavodske odgojne mjere.

11. S obzirom na sve ranije poduzimanje mjere iz okvira socijalne zaštite i s obzirom na ranije izrečene mjere odlukama suda, jedina adekvatna mjera u konkretnom slučaju je upravo smještavanje maloljetnika u okvire Odgojnog zavoda, kojim će se s obzirom na broj korisnika ustanove i ekipiranost te stručnu podršku adekvatan način osigurati i pružiti potrebnu pomoć te prenevirati buduće eventualno protupravno ponašanje maloljetnika.

12. S obzirom na sve utvrđene činjenice, te visokorizično ponašanje maloljetnika sud je i smatrao neophodnim na temelju članka 90. stavka 4. ZSM/15 maloljetnika uputiti u Odgojni zavod Turopolje prije pravomoćnosti rješenja ovog suda.

13. Na temelju članka 16. stavka 2. ZSM/15 navedena odgojna mjera može trajati od 6 mjeseci do najdulje 3 godine.

14. Upravo navedenom odlukom sud smatra da se kod maloljetnika ostvaruje u cijelosti kriminalno-pedagoška svrha, te su iste u cijelosti adekvatne i zakonski osnovane te se njima na najbolji način štite prava i interesi maloljetnika, omogućuje mu se nastavak školovanja, liječenja, te prihvaćanja društvenih normi i prosocijalnog ponašanja na način da isti svojim ponašanjem ne smije ugrožavati niti sebe niti okolinu.

15. Sud je maloljetniku predočio da mu izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod može trajati od 6 mjeseci do tri godine te da dužina provođenja iste ovisi isključivo o njemu i pozitivnim promjenama u njegovom funkcioniranju koje se očekuje kroz provođenje izrečene odgojne mjere.

16. U odnosu na troškove ovog kaznenog postupka, sud je sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11 a koja propisuje da ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna. Naime, maloljetnik nema prihode niti imovinu kojom bi mogao platiti troškove postupka a uz navedeno mu je izrečena odgojna mjera pa sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, dok na temelju članka 95. ZSM/11 troškovi izvršenja odgojnih mjera padaju na teret državnog proračuna.

U Zagrebu, dana 10. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Stanislav Walaszek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KOm-DO-35/2025

2. Maloljetni ĆKJ, putem odgajatelja u Odgojnom zavodu Turopolje

3. Branitelj maloljetnika odvjetnik Zlatko Sambolić, putem e-komunikacije

4. Majka maloljetnika ĆK, [adresa]

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Sv. Ivan Zelina

6. Odgojni Zavod u Turopolju

7. U spis