REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-693/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja UGŠ iz mjesta [adresa] U ([adresa]), državljanin Cote d'Ivoire (Obale Bjelokosti), trenutno boravi u Prihvatilištu za tražitelje međunarodne zaštite, Kutina, Sisačka 3, kojeg zastupa opunomoćenica Jelena Cekić, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog društva Cekić i Vukelić, Zagreb, Horvaćanska cesta 23a, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Zagreb, Ilica 335, radi međunarodne zaštite, 10. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-216- 03/25-06/220, URBROJ: 511-01-212-25-6 od 6. veljače 2025.

II Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u ovom upravnom sporu. III Nalaže se tuženiku da isplati odvjetnici Jeleni Cekić, pružateljici pravne pomoći, iznos od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbačen je kao nedopušten naknadni zahtjev tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je u Republiku Hrvatsku došao sa suprugom, koja je bježala od nasilnog bivšeg muža, te je i on istodobno bježao od njega, kao i od čovjeka koji ga je zbog homoseksualizma zatočio i pokušao zlostavljati, te zbog strica koji ga je proganjao zbog njegovog vjerskog opredjeljenja ka budizmu, a on je bio kršćanin te mu je zbog toga uskratio i pravo na nasljedstvo iza pok. oca i fizički ga je napao i htio ga ubiti. Pored toga, bivši suprug njegove sadašnje žene IGŠ tražio je nju i njega da ih ubije te tome nije pomoglo ni to što su napustili mjesto i otišli prvo u Abidjan, gdje ih je ovaj pronašao pa su morali napustiti državu. Nova saznanja o bivšem suprugu dobio je od svoje mlađe sestre koja mu je proslijedila bratovu fotografiju na kojoj je pretučen, a sestra mu je rekla da ga je pretukao bivši suprug njegove sadašnje žene jer je tražio informacije o njima s namjerom da ih ubije. Nakon toga mu je oduzet mobitel i ne znaju gdje se nalazi i je li uopće živ. Sestra je zbog toga pobjegla u Maroko, a majka je sa njegovom djecom pobjegla u njezino selo. Uz navedeno, homoseksualac I, koji je bogat, zatočio ga je u svojoj kući s namjerom da ga seksualno iskorištava, ali je on uspio pobjeći nakon čega je I pokrenuo potragu za njim. Niti u jednoj situaciji nije mogao dobiti policijsku zaštitu jer policija surađuje sa onima koji imaju novca, a novaca imaju i bivši suprug njegove žene i stric i susjed I. Stoga strahuje za svoj život povratkom u zemlju podrijetla. Predlaže da se provede dokaz njegovim saslušanjem i saslušanjem njegove supruge IGŠ, na okolnost novih činjenica koje su se dogodile kod podnošenja naknadnog zahtjeva, to je da je bivši suprug IGŠ pretukao njegovog brata i prijetio smrću cijeloj njegovoj obitelji.

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje te mu odobri međunarodnu zaštitu u RH i odobri mu besplatnu pravu pomoć. Traži trošak za sastav tužbe i pristup na ročište svako u iznosu od 500,00 eura uvećano za PDV, ukupno 1.250,00 eura.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom spora navodi da je Sud već u presudi poslovni broj: UsI-459/24 od 26. ožujka 2024., povodom tužiteljevog zahtjeva za međunarodnu zaštitu potvrdio zaključak tuženika da nema ključnih elemenata u smislu djela proganjanja, progonitelja i razloga proganjanja i da tužitelj nije danim iskazima uložio istinski napor da uvjerljivo objasni situaciju i problem te da dokazima potkrijepi svoj zahtjev.Tužitelj je na Sudu dao svoj iskaz i Sud ga je ocijenio kontradiktornim i nedosljednim, vezano za razloge napuštanje zemlje podrijetla. Ujedno je Sud zaključio da nije dokazano da su tužitelj i ČGŠ u braku, a i ne vidi se da su njih dvoje zatražili azil zbog istih razloga.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao nejavnu raspravu.

7. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Člankom 43. stavkom 2. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine, broj: 70/15, 127/17 i 33/23) propisano je da ministarstvo donosi odluku kojom odbacuje naknadni zahtjev ako se ocijeni da je nedopušten sukladno članku 47. stavku 6. ovoga Zakona.

10. Člankom 47. stavkom 6. navedenog Zakona propisano je da će se naknadni zahtjev odbaciti ako se utvrdi da je nedopušten sukladno stavcima 3. i 4. ovoga članka.

11. Stavkom 3. toga članka Zakona propisano je da naknadni zahtjev mora biti razumljiv i sadržavati bitne činjenice i dokaze nastale nakon izvršnosti odluke ili koje tražitelj iz opravdanih razloga nije predočio u prijašnjem postupku, a odnose se na utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite.

12. Stavkom 4. toga članka Zakona propisano je da se dopuštenost naknadnog zahtjeva ocjenjuje na temelju sadržanih činjenica i dokaza, a u vezi s već upotrijebljenim činjenicama i dokazima u prijašnjem postupku.

13. Iz osporavanog rješenja proizlazi da je tužitelju odbačen kao nedopušten naknadni zahtjev za međunarodnu zaštitu jer nije iznio nikakve nove činjenice ni okolnosti koje su se dogodile nakon izvršnosti odluke o prethodnom zahtjev, a relevantne su za njegov zahtjev za međunarodnu zaštitu. Naime, u prvom zahtjevu za međunarodnom zaštitom izjavio je da je zemlju podrijetla napustio 2017. zbog problema oko nasljedstva nakon smrti oca koje je pripalo stricu koji je imovinu prodao, a navodno su ga napali ljudi koji su kupili zemljište, dok je kao drugi razlog naveo da ga je muškarac po imenu Č zatočio u kući dva tjedna, tražeći od njega da mu bude partner, od kojeg je na kraju pobjegao. U naknadnom zahtjevu je pak naveo probleme koje ima sa bivšim suprugom svoje sadašnje supruge IGŠ koji su počeli još 2016., a njih nije iznio u prvom zahtjevu jer da je bio pod stresom i nije se snašao te nije znao ispričati svoje probleme.

14. Navedeno objašnjenje tužitelja ovaj Sud ne može prihvatiti, budući da je uvidom u zahtjev utvrđeno da je tužitelj detaljno iznosio razloge napuštanja zemlje podrijetla, ali ovaj razlog nije naveo, iako ti problemi, kako tvrdi, postoje još od 2016. godine, a zemlju podrijetla je napustio 2017. godine. Osim toga, u sporu koji se vodio pred ovim Sudom pod poslovnim brojem: UsI-459/2024, povodom ranijeg zahtjeva tužitelja za međunarodnom zaštitom, zaključeno je kako nisu vidljivi razlozi za dobivanje međunarodne zaštite IGŠ niti da bi ista doista bila tužiteljeva supruga, a niti da su identični razlozi zbog koji su ove dvije osobe tražile međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj i zbog kojih je ČGŠ i dobila međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj. Navedeno je potvrdio i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: Usž-3716/2024-2 od 23. listopada 2024..

15. Imajući u vidu sve navedeno, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijenit nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi i tijekom spora te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.

16. Sud nije provodio dokaz saslušanjem tužitelja jer je taj dokazni prijedlog, kraj činjenice da se osporavano rješenje kojim je odbačen naknadni zahtjev tužitelja temelji upravo na izjavi tužitelja, ocijenjen nesvrsishodnim. Ovo osobito stoga što Sud samostalno odlučuje koje će dokaze provoditi, a iz odredbi Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti u koji su implementirane sve relevantne Direktive prava EU koje se odnose na postupak priznavanja međunarodne zaštite, osobito Direktiva 2013/32/EU od 26. lipnja 2013. Europskog parlamenta i vijeća, ne proizlazi obveza saslušanja tužitelja na zapisnik u upravnom sporu.

17. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), presuditi kao točki I. izreke presude.

18. Kako iz spisa predmeta proizlazi da tužitelj nema novčanih sredstava za uzdržavanje u Republici Hrvatskoj, istom je u točki II. izreke presude odobrena besplatna pravna pomoć u skladu s člankom 8. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine, broj: 140/15 i 155/22).

19. Budući da je pravnu pomoć tužitelju pružala odvjetnica Jelena Cekić u točki III. izreke presuda naloženo je tuženiku da joj isplati iznos od 1.250,00 EUR u skladu s člankom 9. Pravilnika te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje: Tarifa). Naime, odvjetnici je priznat trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu sukladno Tbr. 27.,46. i 54. Tarife.

U Zagrebu, 10. lipnja 2025.

Sudac:

Jasna Peroš Nikolić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetnica Jelena Cekić, Zagreb, Horvaćanska cesta 23a

2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, [adresa] Zagreb, Ilica 335

3. U spis