REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] L 5

Poslovni broj: Us I-62/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan i dr., Rijeka, Jadranski trg 4/II, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Rijeka, Žrtava fašizma 3, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: UP/I-211-03/24-04/1151, URBROJ: 511-09-19-24-8 od 3. prosinca 2024.

II. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja dopunskog rješenja tuženika KLASA: UP/I-211-03/24-04/1151, URBROJ: 511-09-19-25-15 od 17. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za određenje odgodnog učinka tužbe podnesene protiv dopunskog rješenja tuženika KLASA: UP/I-211-03/24-04/1151, URBROJ: 511-09-19-25-15 od 17. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnoga spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-211-03/24-04/1151, URBROJ: 511-09-19- 24-8 od 3. prosinca 2024. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] izdana na ime tužitelja (točka 1.) te je određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati Službi za upravne poslove Policijske uprave primorsko-goranske, Rijeka (točka 2.). Tuženik obrazlaže da je uvidom u evidenciju utvrđeno kako je tužitelj u razdoblju od 27. ožujka 2024. do 26. srpnja 2024. na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova slijedom čega da su ispunjeni uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole iz čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC).

2. Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom zaprimljenom na ovom sudu pod posl.br. Us I-62/2025 osporava zakonitost navedenog rješenja. Osporava da bi odluke o prekršajima temeljem kojih su upisani negativni bodovi mogle postati pravomoćne budući ih tužitelj nije osobno zaprimio, a sukladno čl. 146. Prekršajnog zakona presuda i druge odluke od čije dostave teče rok za pravni lijek dostavljaju se osobno, odnosno neposredno okrivljeniku. Slijedom, nisu ispunjene pretpostavke za upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Protiv presuda Općinskog suda u Rijeci, a sukladno odredbi čl. 151. st. 8. Prekršajnog zakona, podnio je zahtjeve za ukidanje klauzule pravomoćnosti. Tužitelj je u tužbi podnio i prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe. Predlaže da sud poništi rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev i ostaje kod navoda iznijetih u osporavanom rješenju. Protivi se određivanju odgodnog učinka tužbe i predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Sud je o prijedlogu za odgodnim učinkom tužbe odlučio rješenjem posl.br. Us I-62/2025-5 od 10. ožujka 2025. na način da je isti odbijen iz razloga navedenih u obrazloženju tog rješenja.

5. U predmetu koji se vodio pod posl.br. Us I-448/2025 tužba je podnesena protiv dopunskog rješenja tuženika KLASA: UP/I-211-03/24-04/1151, URBROJ: 511- 09-19-25-15 od 17. ožujka 2025. kojim je dopunjeno rješenje tuženika od 3. prosinca 2024. na način da se dodaje tekst da se ukida i oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] (točka 1.) te da ostali dijelovi rješenja ostaju nepromijenjeni (točka 2.).

6. Tužitelj tužbom osporava zakonitost navedenog rješenja te navodi kako je rješenje nejasno budući nije jasno oduzimaju li se i ukidaju time dvije vozačke tužitelja, zatim da odredba na temelju koje je isto doneseno nije primjenjiva te da je trebalo donijeti novo ne dopunsko rješenje. Ističe kako nije bilo uvjeta za donošenje rješenja budući odluke o prekršajima temeljem kojih su negativni bodovi upisani nisu postale pravomoćne jer ih tužitelj nije primio. Predlaže poništiti dopunsko rješenje tuženika.

7. U odgovoru na tužbu pod posl.br. Us I-448/2025 tuženik osporava tužbeni zahtjev i ostaje kod navoda iznijetih u osporavanom rješenju te dodatno obrazlaže kako je vozačka dozvola broja [broj vozačke dozvole] bila važeća u trenutku donošenja rješenja o ukidanju iste, no kako je tužitelj 19. prosinca 2024. pri Policijskoj postaji Delnice prijavio nestanak rečene vozačke dozvole i podnio zahtjev za ishodovanje nove vozačke dozvole, a koja mu je izdana pod novim brojem 12808771, valjalo je donijeti dopunsko rješenje kojim se ukida sada jedina važeća vozačka dozvola tužitelja budući je ona iz ranijeg rješenja proglašena izgubljenom. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Sud je rješenjem poslovni broj Us I-62/2025-8 od 24. travnja 2025. spojio predmete koji se pred ovim sudom vode pod poslovnim brojevima Us I-62/2025 i Us I- 448/2025 radi zajedničkog raspravljanja i donošenja zajedničke odluke kako bi se time ubrzalo raspravljanje i smanjili troškovi, te odlučio da se spojeni predmeti dalje vode pod istim poslovnim brojem Us I-65/2025, sve sukladno odredbi čl. 107. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS).

9. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

10. Radi razjašnjenja činjenica važnih za donošenje odluke (čl. 49. st. 2. ZUS- a), sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

11. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

12. Odredbom čl. 286. st. 4. ZSPC-a propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Prema stavku 10. navedenoga članka, navedena osoba može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

13. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je tužitelj u razdoblju kraćem od dvije godine, od 27. ožujka 2024. do 26. srpnja 2024., na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova, odnosno razvidno je da je tužitelju u evidenciju upisano: 6 negativna prekršajna boda na temelju presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-7491/2022 od 26. srpnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pp- 6819/2021-12 od 25. svibnja 2022., 4 negativna prekršajna boda na temelju presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-2697/2024 od 27. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pp-5297/2021-20 od 8. veljače 2024., te 3 negativna prekršajna boda na temelju presude Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pp-6293/2021-8 od 26. veljače 2024., pravomoćne 30. ožujka 2024.

14. Na temelju tih činjenica tuženik je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz citiranog čl. 286. st. 4. ZSPC za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole tužitelja jer je u razdoblju kraćem od dvije godine prikupio najmanje 12 negativnih prekršajnih bodova.

15. Okolnost da su tijeku postupci povodom tužiteljevih zahtjeva za ukidanje klauzule pravomoćnosti prekršajnih odluka nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari. Naime, tvrdnjama tužitelja da mu prekršajne odluke nisu bili uredno dostavljene, tužitelj zapravo osporava pravomoćnost tih odluka tražeći od upravnog suda kao prethodno pitanje rješava pitanje pravomoćnosti odluka o prekršaju. Međutim, upravni sud u upravnom sporu nije ovlašten ispitivati jesu li bile ispunjene pretpostavke za izdavanje potvrde o pravomoćnosti, već prije svega utvrđuje nalaze li se u spisu predmeta upravnog postupka odluke o prekršajima i imaju li iste svojstvo pravomoćnosti. Ako je nadležno tijelo već donijelo odluku i ako je na toj odluci nadležno tijelo iskazalo pravomoćnost smatra se da se radi o pravomoćnoj odluci o prekršaju sve dok sud ili tijelo koje je odlučilo u tom predmetu ne ukine klauzulu pravomoćnosti. Upravni sud u upravnom sporu ne može kao prethodno pitanje riješiti ono pitanje o kojem je pravomoćno odlučilo nadležno tijelo.

16. Odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama kogentne su naravi, ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela (niti od strane upravnog suda), neovisno o osobnim, obiteljskim i drugim okolnostima stranke. Riječ je o odredbama kojima se štiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa, i to smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno krše prometne propise. Upisivanje negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica osude (čl. 79.-81. Prekršajnog zakona, Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., kao i odredba čl. 286. st. 1. ZSPC-a) te se njihovo upisivanje u službenu evidenciju tuženika provodi ex lege.

17. Tuženik je, polazeći od odluka o prekršajima s potvrdom pravomoćnosti, u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, imajući na umu broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni.

18. U odnosu tužbene navode iz spojenog predmeta Us I-448/2025 sud utvrđuje neosnovanim da bi dopunsko rješenje tuženika od 17. ožujka 2025. bilo nerazumljivo. Naime, prema vlastitom navodu na ročištu od 3. lipnja 2025. nije sporno da je tužitelj 19. prosinca 2024. prijavio nestanak vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole] (koja je oduzeta rješenjem tuženika od 3. prosinca 2024.). Stoga mu je poznata i činjenica da mu je slijedom njegove prijave i zahtjeva za izdavanje nove u PP Delnice izdana nova vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole]. Kako su se ispunili uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole iz odredbe čl. 288. st. 4. ZSPC, ispravno je tijelo dopunilo rješenje na način da je u dopunskom rješenju naznačilo ispravan broj važeće vozačke dozvole na ime tužitelja. Ne radi se o ispravku budući je u trenutku donošenja rješenja od 3. prosinca 2024. vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] bila važeća te je kao takva ispravno i naznačena u odluci. U odnosu na navod tužitelja da je tuženik trebao poništiti rješenje od 3. prosinca 2024. i izdati novo za vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole], ispravno tuženik obrazlaže da se uvjeti za poništavanje nezakonitog rješenja predviđeni čl. 129. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09., 110/21.) te da navedeno nije jedan od zakonskih uvjeta za primjenu takvog instituta.

19. Slijedom, sud je osporavana rješenja tuženika ocijenio zakonitim.

20. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud je odbio tužbene zahtjeve kao neosnovane, odnosno odlučeno je kao u t. I. - II. izreke ove presude primjenom odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a.

21. Nadalje, tužitelj je predložio određivanje odgodnog učinka tužbe od 18. travnja 2025. do pravomoćnog okončanja predmetnog upravnog spora. Tužitelj navodi da mu je vozačka dozvola nužna radi obavljanja brojnih poslovnih sastanaka i obveza čije izvršenje bi bilo upitno oduzimanjem vozačke dozvole, a što bi dovelo u pitanje poslovanje trgovačkih društava u kojima je tužitelj osoba ovlaštena za zastupanje, kao i samu egzistenciju tužitelja i njegovih zaposlenika. Dakle, da bi mu se izvršenjem odluke nanijela teško popravljiva šteta, a odgoda ne bi bila protivna javnom interesu.

22. Prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe nije osnovan.

23. Člankom 42. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak (stavak 1.) te da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.).

24. Sud utvrđuje kako tužitelj u konkretnom slučaju nisu ispunjene sve pretpostavke za donošenje rješenja kojim bi se odredio odgodni učinak tužbe iz gore citirane odredbe ZUS-a, iz razloga što je i prema mišljenju ovog suda isti protivan javnom interesu. Naime, privatni interes tužitelja za odgodu izvršenja rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, koji se interes očituje u daljnjem obavljanju poslovnih sastanaka upravljanjem motornim vozilom, nikako ne preteže nad javnim interesom sigurnosti cestovnog prometa, koja se postiže i smanjivanjem rizika da u cestovnom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno i učestalo krše prometne propise, a kako je to upravo utvrđeno za tužitelja višestrukim pravomoćnim odlukama u prekršajnim postupcima.

25. Slijedom, budući nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 42. ZUS za određivanje odgodnog učinka tužbe, pozivom na citiranu odredbu riješeno je kao u t. I. izreke ovog rješenja.

26. O trošku upravnog spora, sud je odlučio primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je sud odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 10. lipnja 2025.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 131. st. 1. i 2. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).