REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-2800/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BI, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog Optužnim prijedlogom Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/25013, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 12. rujna 2024., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 10. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin B i V, rođen **.**.1977. u mjestu Priština, Kosovo, državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio OŠ, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac petero djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi okrivljeni VI dana 12. rujna 2024. u 12,40 sati u mjestu Bjelovar, Ljudevita Gaja 5 u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom bi odbio postupiti po zahtjevu policijskih službenika da se podvrgne alkotestiranju,
čime bi okrivljeni počinio prekršaj iz članka 282. stavaka 1., kažnjivo po članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovom Sudu podnesen je od strane PP Bjelovar Optužni prijedlog protiv okrivljenog BI zbog izrekom navedenog prekršaja.
2. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da nije točno da je dana 12. rujna 2024. u 12:40 sati, u mjestu Bjelovar, ulica Ljudevita Gaja 5 upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] koje vozilo nije marke Opel nego Passat, naime, toga dana nije mu bilo dobro, točno je da je popio par alkoholnih pića, te je kćer II upravljala predmetnim vozilom jer rade na placu u Bjelovaru te su krenuli kući u [adresa], te je kćer zaustavila vozilo na cesti preko puta objekta Glamour, za što je okrivljeni dobio kaznu koju je platio, te je okrivljeni cijelo vrijeme sjedio na suvozačevom mjestu, kćer je izašla iz vozila i otišla u ljekarnu okrivljenom po lijekove, time da je vozilo bilo upaljeno, radilo je, iza okrivljenikova vozila zaustavilo se par vozila koji nisu mogli proći zbog okrivljenikova vozila, te kako se II nije vratila iz ljekarne okrivljeni je sa mjesta suvozača prešao na mjesto vozača kako bi maknuo vozilo, ali prije nego je krenuo došli su djelatnici policije i tražili su ga vozačku i prometnu dozvolu, rekao im je da čeka kćer, da jedino može preparkirati vozilo da ne bude gužva na što su mu rekli da to učini i vozilo je parkirao na jedan ulaz jer nije bilo slobodnih parkirališta, djelatnici policije su mu ponudili alkotestiranje na što im je rekao da ne može puhati jer mu nije dobro, bolio ga je trbuh, te su ga odveli u Policijsku postaju gdje je bio zadržan do 13. rujna 2024. u 00,40 sati. Kada su djelatnici postupali prema okrivljenom došla je okrivljenikova kćer koja je rekla djelatnicima policije da je ona upravljala vozilom, međutim oni su rekli da će i nju privesti ukoliko se bude bunila. Naglašava kada je sjeo u vozilo imao je namjeru samo preparkirati vozilo da ne bude gužva.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci II i ŠI.
4. Svjedok II u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja da je okrivljeni njezin otac, dana 12. rujna 2024. pomagala je ocu na placu, uputili su se kući na način da je svjedokinja upravljala osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], sjeća se da je okrivljenik taj dan imao problema sa želucem radi čega su namjeravali stati u ljekarnu, došli su u ulicu Ljudevita Gaja, nije bilo mjesta na parkiralištu te joj je okrivljeni rekao koji je bio na mjestu suvozača jer je svjedokinja upravljala vozilom da ostavi vozilo na cesti što je i učinila jer je namjeravala brzo otići u ljekarnu i odmah se vratiti, izašla je iz vozila koje je ostalo upaljeno, otišla u ljekarnu i kada se vratila to vozilo nije bilo više na mjestu gdje ga je ostavila. Zvala je okrivljenika da pita gdje se nalazi, on je rekao da je u blizini i pronašla ga je a s njim su bili djelatnici policije. Objasnila je djelatnicima policije da je upravljala vozilom i sve što se ranije desilo, međutim, policijska službenica nije htjela slušati, okrivljeni je priveden u PP Bjelovar.
5. Svjedok ŠI u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja da je kao policijska službenica PP Bjelovar dana 12. rujna 2024. u 12:40 sati, postupala po dojavi da se u mjestu Bjelovar, ulica Ljudevita Gaja nalazi parkirano vozilo na cesti i ometa promet, dolaskom na lice mjesta zatečeno je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kako stoji na cesti, bilo je upaljeno, dolaskom do vozila na mjestu vozača zatečen je okrivljeni kako spava, istog su kolega ČI i svjedokinja probudili, primijetila je da je pod vidnim utjecajem alkohola, u tom trenutku je bio sam u vozilu, istom je ponuđeno alkotestiranje kojom prilikom je okrivljeni odbio postupiti po zahtjevu da se podvrgne alkotestiranju. Nakon nekog vremena došla je kćer okrivljenika koja je to vozilo kasnije pomakla, okrivljeni je odveden u prostorije PP Bjelovar time da svjedokinja niti u jednom trenutku nije zatekla da bi okrivljeni upravljao vozilom već kako je navela njezinim dolaskom isti je spavao u vozilu a vozilo je naknadno pomaknula njegova kćer. Zbog proteka vremena ne sjeća se da li se radilo o vozilu marke Opel ili nekom drugom vozilu. Na posebno pitanje a imajući u vidu obranu okrivljenika kada navodi da je on po uputi djelatnice policije pomaknuo vozilo da li je onda svjedok siguran da bi okrivljeni pomaknuo to vozilo ili je to učinila njegova kćerka, svjedok navodi da nije sigurna tko je pomaknuo vozilo.
6. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljeni konkretne zgode odbio alkotestiranje.
7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti utvrđeno je da nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude obzirom da okrivljeni poriče da bi konkretne zgode upravljao vozilom navodeći da je vozilom upravljala njegova kćer i da je doista okrivljeni zatečen po djelatnicima policije u vozilu na mjestu vozača objašnjavajući da je prešao na mjesto vozača kako bi maknuo vozilo obzirom da je okrivljenikova kćer vozilo ostavila na cesti te se stvorila gužva te da je okrivljeni pomaknuo vozilo tek kada su mu djelatnici policije rekli da to učini, dok i svjedok II u svom iskazu potvrđuje navode obrane okrivljenika iskazujući da je ona upravljala vozilom koje je zaustavila na cesti kako bi otišla u ljekarnu okrivljenom po lijekove što je rekla i djelatnicima policije, dok iskaz svjedoka ŠI sud cijeni proturječim obzirom da ista opisujući sve okolnosti konkretnog događaja navodi među ostalim da je kćerka okrivljenika maknula vozilo sa ceste dok tek na poseban upit nakon što joj se predočava dio obrane okrivljenika iskazuje da nije sigurna tko je pomaknuo vozilo okrivljeni ili njegova kćer. Sukladno svemu navedenom u konkretnom predmetu nije sporno da je okrivljeni odbio alkotestiranje konkretne zgode obzirom da i sam okrivljeni to priznaje, već se tijekom dokaznog postupka postavilo pitanje da li je okrivljeni sudjelovao kao „vozač“ osobnog vozila u prometu na cesti obzirom da okrivljeni navodi da nije upravljao vozilom iako je imao namjeru preparkirati vozilo što je i u konačnici učinio i to tek kada mu je djelatnica policije rekla da to učini time da i svjedok II navodi da je ona upravljala vozilo dok svjedok ŠI ističe da je okrivljeni zatečen kako spava u vozilu dok se nalazio na mjestu vozača time da navedeni svjedok tijekom svog iskaza isti mijenja iskazujući prvo da je kćerka okrivljenika pomaknula vozilo da bi naknado navela da da nije sigurna tko je pomaknuo vozilo, radi čega sud prihvaća kao uvjerljivim obranu okrivljenika i iskaz svjedoka II cijeneći da okrivljeni nije konkretne zgode upravljao osobnim vozilom te stoga se nije bio niti dužan podvrgnuti alkotestiranju.
8. Temeljem čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknaditi troškove prekršajnog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru 10. lipnja 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. HI, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
