REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-229/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr- 1617/2024-2 od 28. kolovoza 2024., 10. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se djelomično odbija kao neosnovana i djelomično uvažava kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1617/2024-2 od 28. kolovoza 2024. pod točkom II. izreke

a) potvrđuje u dijelu kojim je odbijen ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadom troška u iznosu od 78,12 EUR;

b) preinačava u dijelu kojim je kojim je odbijen ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadom troška u iznosu od 15,63 EUR (po osnovi naknade troškova sastava zahtjeva za naknadu troška postupka izravne naplate) na način da se nalaže ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnje troškove ovršnog postupka u iznosu od 15,63 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počev od 28. kolovoza 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europske središnje banke koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak sastava žalbe u iznosu od 5,31 EUR, u roku 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 57,19 EUR odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I Nalaže se ovršeniku AB nadoknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. za usluge javnih telekomunikacija trošak postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku od 8 (osam) dana.

II Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadom daljnjeg troška u iznosu od 93,75 eura.“

2. Protiv točke II. izreke navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se žalba uvaži i preinači točku II. izreke prvostupanjskog rješenja „sukladno zakonu“, a podredno ukine pobijano rješenje i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana a djelomično neosnovana.

5. Odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih u postupku izvansudske ovrhe koji je putem izabranog punomoćnika – odvjetnika pokrenuo radi naplate tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pobliže opisanog u tom podnesku pred Financijskom agencijom prvostupanjski sud djelomično osnovanim prihvaća zahtjev ovrhovoditelja te ovršeniku nalaže pozivom na odredbu čl. 14. st. 4. i 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20. i 114/22. - u daljnjem tekstu: OZ) naknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 62,50 eur i to s osnove troška dostave ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u visini od 25 bodova sukladno Tbr. 11. toč. 5, Tbr.7. i Tbr.48. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023; dalje: Tarifa) što uvećano za PDV 25% (Tbr.46.) ukupno iznosi 62,50 eur.

5.1. Pri tome, prvostupanjski sud ovrhovoditelju nije priznao kao osnovan i potreban trošak zatražen s osnova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je dostavljeno Financijskoj agenciji radi izvansudske ovrhe zatražen u iznosu od 62,50 eura. Obrazloženje je prvostupanjskog suda da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da javni bilježnik dostavlja po službenoj dužnosti ovrhovoditelju rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti. Također prvostupanjski sud nije priznao ovrhovoditelju niti trošak sastava podneska od 12. srpnja 2024. navodeći kako isti podnesak nije bio potreban za ovrhu u smislu članka 14. st. 4. OZ.

6. Žalitelj ovakav stav suda smatra pogrešnim i neosnovanim. Smatra da ima pravo na naknadu troška za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, a sukladno odredbi Tbr. 11. toč. 8. Tarife jer se ne radi samo o dostavi troškovnika nego i podnesku kojim se zahtijeva od suda određivanje troška. Osim toga, ukazuje i na odredbu čl. 36. st. 2. Tarife prema kojoj za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga punomoćniku ovrhovoditelja pripada trošak od 25 bodova te se u Tarifi nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti pri čemu se poziva i na pravno stajalište Vrhovnog suda RH izraženo u odluci broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023.

7. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi žalitelja pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku (Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.– pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 55/23. – dalje: ZPP) kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP sve u vezi s čl. 21. st. 1. OZ ocjena je ovog suda da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Međutim, prvostupanjski sud je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo .

9. U konkretnom slučaju radi se zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe koja se kod Financijske agencije u smislu čl. 284. st. 1. OZ pokreće na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je određena ovrha općenito na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika.

10. Odredbom čl. 283. OZ propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu ovršnosti i pravomoćnosti na rješenje o ovrsi, koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (stavak 1.). te da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju (stavak 4.).

10.1. Budući u konkretnoj situaciji ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izvansudske ovrhe predstavlja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Mirte Marijan u Zaprešiću poslovni broj Ovrv- 20255/2023 od 18. prosinca 2023., to sukladno citiranoj odredbi čl. 283. OZ ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati, te ju je konkretno i izdao, i bez zahtjeva ovrhovoditelja, a kako to proizlazi iz spisa predmeta (strana 17 spisa), pa se posljedično tome tako zatraženi trošak ne može priznati ovrhovoditelju na teret protivne stranke kao trošak koji je potreban za ovrhu (čl. 14. st.4. OZ).

10.2. Glede pozivanja žalitelja na pravno shvaćanje VSRH izraženo u odluci Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. navesti je kako pravno shvaćanje izraženo u toj odluci u konkretnom slučaju nije primjenjivo, budući se ta odluka odnosi na činjenično i pravno drugačije okolnosti (trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izravne naplate - čl. 209.OZ) dok se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu za naknadu troška s osnova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe (čl. 283.OZ).

10.3. Slijedom iznijetog pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako nije osnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u visini od 62,50 eur, pa je u tom dijelu žalbu ovrhovoditelja valjalo odbiti kao neosnovanu.

11. Osnovano međutim žalitelj ističe da je trošak sastava zahtjeva za naknadom troškova izravne naplate bio potreban, u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ, jer se radi o trošku za vođenje postupka, te ovrhovoditelj, pravilno traži da mu se isti nadoknadi.

11.1. Dakle, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava ovrhovoditelju trebao priznati trošak sastava podneska radi naknade troškova izvansudske ovrhe koji nedvojbeno predstavlja opravdani trošak za koji ovrhovoditelju pripada pravo naknade i to uvažavajući vrijednost predmeta spora zahtjeva koji je podnesen prvostupanjskom sudu radi dosude troška sve u skladu s odredbom čl. 35. st. 1. ZPP kojom je propisano da se za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda i u drugim slučajevima predviđenim u tom zakonu, kao mjerodavna vrijednost predmeta spora uzima u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva (ovdje zahtjeva za naknadu troška). Primjenom Tbr. 11. st. 10. Tarife, točnije, naknade koja se odnosi na sastav ostalih podnesaka u postupku ovrhe te Tbr. 46. Tarife, sve uvećano za vrijednost boda (Tbr. 54. Tarife) ovrhovoditelju je valjalo priznati daljnji trošak u iznosu od 15,63 EUR (s uračunatim PDV-om 25%).

11.2. Stoga je djelomičnim uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja valjalo preinačiti pobijano rješenje u dijelu kojim je ovrhovoditelj odbijen s zahtjevom za naknadu troška s osnove sastava zahtjeva za naknadu troška postupka izravne naplate i ovrhovoditelju dosudit daljnji trošak izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 15,63 EUR sa zateznom kamatom od donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate po stopi određenoj sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

12. Slijedom izloženog primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. i toč. 3. ZPP odlučeno je kao u točki I. izreke.

13. Ovrhovoditelj je sa žalbom uspio sa 17 % jer je zatražio dosudu daljnjih troškova u ukupnom iznosu od 93,75 EUR, a dosuđeno mu je 15,63 EUR, pa mu je u tom omjeru na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP u vezi s čl. 154. st. 2. ZPP valjalo dosuditi trošak za sastav žalbe u iznosu od 5,31 EUR (12,5 bodova x 2,00 eur + PDV 25% x 17%) slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom II. izreke. Za više zatraženo zahtjev ovrhovoditelja je odbijen kao neosnovan.

Pula-Pola, 10. lipnja 2025.

Sudac

Biljana Pamić