Posl.br.: Pp-1340/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Jelovica, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠK, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-5/8347, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 27. ožujka 2024., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedene glavne rasprave, dana 10. lipnja 2025. godine, objavio i
p r e s u d i o j e
ŠK, sin Š i majke Ć, rođen **.**.1977. godine, mjesto rođenja u [adresa], RH, s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, vlasnik tvrtke u My Food d.o.o., oko 2000 eura mjesečnih primanja, rastavljen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
I. što je, dana 26. ožujka 2024. oko 08,30, na adresi u [adresa], na prvom katu stambene zgrade, počinio nasilje u obitelji prema svojoj tadašnjoj supruzi ĆK na način da je prilikom promjene brave na vratima, a nakon što ga je supruga pitala što radi, istoj rekao: „ idi u pičku materinu, ne želim imati ništa s tobom “, što je istu uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo,
dakle, počinio psihičko nasilje prema supruzi,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP, Policijska uprava primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, klasa:
211-07/24-5/8347, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 27. ožujka 2024., podnijela je na temelju članka 111. i članka 160. Prekršajnog zakona optužni prijedlog, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je na raspravi iskazao da se ne osjeća krivim, te da će svoju obranu iznijeti nakon provedenog dokaznog postupka na ovom Sudu, te je predlolžio da se ispitaju predloženi svjedoci iz optužnog prijedloga.
3. Svjedokinja ĆK, bivša supruga okrivljenika iskazala je da neće iskazivati u ovom postupku.
4. Svjedok FK iskazao je da je po nalogu gospodina ŠK došao promijeniti bravu na ulazu u apartman u zgradi koja ima više apartmana i prilikom promjene te brave naišla je gospođa ŠK i zapitala na raspravi prisutnog ŠK šta se dešava i on je rekao da ništa nego da se mijenja brava. Nakon toga su jedan i drugi otišli, a gospodin ŠK se vratio natrag. On nije čuo nikakvu drugu komunikaciju osim one što je rekao.
5. Okrivljenik je vezano za prekršaj za koji ga se tereti naveo da on kritične zgode nije svojoj bivšoj supruzi rekao niti jednu pogrdnu riječ, već samo na pitanje a kada je vidjela da se mijenja brava je rekao da se ništa ne događa da se mijenja brava i ona je nakon toga otišla, a posebno je dodao da se mijenjala brava iz razloga što je bila pokvarena, a ne iz nekog drugog razloga da se nekom ne dozvoli ulaz.
6. Sudac je izvršio uvid i pročitao Zapisnik o ispitivanju svjedokinje na policijskoj postaji od dana 26. 03. 2024. te punomoć za zastupanje.
7. Braniteljica je završno u obrani istaknula kako iz provedenog dokaznog postupka evidentno proizlazi kako okrivljenik nije počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a čemu u prilog posebno govori i iskaz na raspravi saslušanog svjedoka koji je neposredno bio prisutan tom navodnom događaju a koji je dosljedno i na raspravi i prethodno pred policijom iskazivao kako se ništa od ovoga što se u optužnom prijedlogu navodi navedene zgode nije dogodilo. Slijedom navedenog, a budući iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi odgovornost okrivljenika za počinjenje predmetnog prekršaja, predlaže se istoga osloboditi optužbe.
8. Sud je pročitao iskaz žrtve nasilja koji je ista dala na policiji, prilikom sastavljanja Zapisnika, u kojem je između ostalog navedeno kako je dana 26. ožujka 2024. vidjela svog supruga kako sa majstorom mijenja bravu na apartmanu u obiteljskoj kući, te nakon što ga je pitala što radi, isti joj je odgovorio: idi u pičku materinu, ne želim imati ništa s tobom“, te je zalupio vratima .
9.Sud nije prihvatio iskaz svjedoka FK, smatra da je dan u cilju pogodovanja okrivljeniku, dok je prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedokinje žrtve nasilja koji je ista dala odmah nakon kritičnog događaja, uznemirena i povrijeđena, a u koji iskaz sud nije imao razloga sumnjati, a to što svjedokinja nije htjela iskazivati na sudu, ne znači da do nasilja nije došlo.
10. Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši optužni prijedlog, te iskaz žrtve nasilja, sud smatra da je nesporno da je okrivljenik počinio nasilje nad suprugom, a kako je to opisano u izreci ove presude, čime je ona bila uznemirena i povrijeđena, pa je stoga proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.
11.Odlučujući o visini novčane kazne sud je olakotnim držao dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je sud uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
12.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
13. Okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka.
U Opatiji, 10. lipnja 2025. godine
Sutkinja
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Braniteljici
3. Oštećenici-po pravomoćnosti
4. Tužitelju
5. u spis
