Poslovni broj Povrv-7/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Andrije Hebranga 9, Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, u ovršnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] Zagreb, koje zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene BD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Jure Jelavić, odvjetnik u Metkoviću, radi isplate, bez održavanja rasprave, 10. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ivana Kristića, posl. br. UPP/OS-Ovrv-20/2025 od 30. siječnja 2025., i to u dijelu u kojem je tuženoj: BD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo da tužiteljima suvlasnicima stambene zgrade U [adresa] i to: SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] DRŽAVNE NEKRETNINE D.O.O., OIB: 79058504140, [adresa], 10000 Zagreb SERGEJ SALO, OIB: 93594519805, [adresa], 10000 Zagreb ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po upravitelju GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Savska cesta 1, 10000 Zagreb, OIB: 03744272526, na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve isplati iznos 6,69 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku na iznose od:
2,22 EUR od 16.01.2022.;
2,22 EUR od 16.09.2022.;
0,03 EUR od 16.09.2022.;
2,22 EUR od 16.10.2022.;
pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ivana Kristića, posl. br. UPP/OS-Ovrv-20/2025 od 30. siječnja 2025., i to u dijelu kojim je tuženoj naloženo da namiri tužitelju iznos 48,79 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od svakog pojedinog iznosa do isplate, te su u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, kao i za iznos odmjerenih nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu 50,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove
Obrazloženje
1. Povodom prijedloga tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javni bilježnik Ivan Kristić iz Vrgorca je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. UPP/OS-Ovrv-20/2025 od 30. siječnja 2025., kojim je naložio tuženoj (ranije ovršeniku), isplatu iznosa od ukupno 55,48 EUR-a, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a kako je to navedeno u izreci. Također je naložio i plaćanje troška sa pripadajućom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
2. Protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi, tužena je podnijela prigovor pobijajući ga u cijelosti, te ističući:
-da tužena u cijelosti osporava tražbinu tužitelja – kako osnovu, tako i visinu iste,
- da se posebno naglašava da tužena niti teoretski ne može biti u obvezi plaćanja zajedničke pričuve za dio 10. mjeseca 2022. te za ostatak “utuženog“ razdoblja, budući da je pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu nekretnine koji je ranije pripadao ovršenici u listopada 2022. godine stekla Republika Hrvatska (uknjižbom u zemljišnu knjigu) – a što je razvidno iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige, koji se dostavlja u prilogu,
- da iz odredaba čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima nedvojbeno proizlazi da je obveznik plaćanja zajedničke pričuve suvlasnik nekretnine, a to od listopada 2022. god., dakle, definitivno nije tužena nego Republika Hrvatska.
3. Povodom prigovora tuženika ovaj sud je rješenjem od 6. ožujka 2025. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi posl.br. UPP/OS-Ovrv-20/2025 od 30. siječnja 2025. u dijelu kojim je određena ovrha, te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle pred ovim sudom kao nadležnim.
3.1.Također, sud je sukladno čl. 461. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112799, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) obzirom da se radi o sporu male vrijednosti u kome je propisano da se radi o pisanom postupku, u kome niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave, donio presudu bez održavanja ročišta. Naime, podnesak tužitelja kojim se očituje na prigovor tužene s cjelokupnom dokumentacijom, kao i smanjenim tužbenim zahtjevom, je sud dostavio tuženoj koja u propisanom roku od 15 dana nije dostavila niti preložila nikakve relevantne dokaze koji pobijaju navode tužitelja (u odnosu na aktivnu legitimaciju, osnovu i visinu potraživanja), već je samo navela da ne pristaje na povlačenje tužbenog zahtjeva poviše traženih 6,69 do prvo traženih 55,48 EUR-a tj. u iznosu od 48,79 EUR-a.
4. Obzirom da se presuda može donijeti na temelju materijalne dokumentacije koju su stranke dostavile u spis, sud smatra da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude bez održavanja ročišta u smislu čl. 461.a ZPP-a jer se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, koji je pisani postupak te će se ročište održati samo na obrazložen prijedlog bilo koje od stranaka i to ako sud smatra da je ročište potrebno održati.
5. U provedenom dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 31. prosinca 2024.(list spisa 25), kao i svu dostavljenu dokumentaciju tužitelja (list spisa 82-132), te tužene (list spisa 70- 72).
6. Uvidom u navedene isprave te ocjenom dokaza temeljem čl. 8. ZPP-a utvrđeno je da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
7. Prije svega treba reći da je sukladno odredbom članka 85. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – dalje ZV) propisano da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je odredbom članka 89. stavak 1., istog zakona, propisano da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno, dok je odredbom članka 2. istog članka propisano da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije što drugo drukčije određeno.
7.1. Naime, odredbom čl. 90. ZV propisano je da je zajednička pričuva namjenska imovina svih suvlasnika nekretnine, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade kojeg oni imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave (prinudni upravitelj), ukoliko suvlasnici u zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor, kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika.
7.2. Smislenim tumačenjem gore navedenih odredbi ZV, pod pojmom zastupanja iz čl. 378. st. 5. ZV ima se podrazumijevati ovlasti u poduzimanju svih onih radnji, pa i pokretanje sudskih postupaka kako bi se ostvarili i zaštitili interesi suvlasnika zgrade u održavanju zgrade. To podrazumijeva dobivenu i zakonom propisanu ovlast da kao stranka u postupku utužuje nekog od suvlasnika radi naplate dugujuće pričuve, koja se sredstva polažu na poseban račun, koji je u tu svrhu otvoren, jer je to imovina koja je odvojena od imovine bilo kojeg od suvlasnika, a i od imovine upravitelja zgrade.
7.3. Identično shvaćanje glede postavljenog pitanja izrazio je revizijski sud u odluci Rev-x 325/10-2 od 3. ožujka 2011., a takvo shvaćanje izraženo je i nizu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, primjerice U-III-3695/10 od 10. studenoga 2011.
7.4. Naime, odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05. i 41/08., dalje: ZOO-a) je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njeno ispunjenje.
8. Iznose koje sud dosudio tužitelju u točki I. tužbenog zahtjeva, a sukladno konačno postavljenom zahtjevu tužitelja od 19. ožujka 2025., sud smatra osnovanim budući je za taj dio tužitelj dokazao postojanje duga, pa je sud za te iznose koje potraživa tužitelj kao u točki I. izreke presude utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim te tako i odlučio na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a.
8.1. Tužitelj osnovano potražuje i zakonske zatezne kamate, a koje mu i pripadaju na temelju članka 29. ZOO-a (za neplaćene iznose od dospijeća do isplate jer dospijeće računa između stranaka nije sporno, a isto je vidljivo iz vjerodostojne isprave, list spisa 25) a ista odgovara propisanim uvjetima iz čl. 31. Ovršnog zakona.
9. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a. Stoga je sud našao osnovanim zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 6,69 EUR kuna tekućih na svaki pojedinačni iznos od idućeg dana od dana dospijeća do isplate sukladno odredbi članka 183. stavka 1. ZOO-a, a s obzirom da tužena nije podmirila utužene račune do dana dospijeća naplate istih. Stopa zateznih kamata određena je sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a, kao i odredbama Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22). Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi kako je odlučeno u točki I. izreke presude.
10. Međutim, budući da tužena u svom podnesku od 13. travnja 2025. nije pristala na smanjenje tužbenog zahtjeva sa prvo traženih 55,48 EUR-a na 6,69 EUR- a, sud je o istome morao donijeti meritornu odluku pa je odlučeno kao u dijelu točke II. izreke ove presude, te je za iznos od 48,79 EUR-a tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, a sve jer je se tužena usprotivila povlačenju tužbenog zahtjeva u tome dijelu.
10.1. Dakle, u pravu je tužena kada navodi da obveza pričuve tereti vlasnika nekretnine, i to do trenutka gubitka vlasništva tužene (što dokazuje povijesnim izvatkom iz zemljišnih knjiga) tuženu i novog vlasnika, a od stjecanja vlasništva ovdje novog vlasnika RH i za eventualno neplaćenu pričuvu jer je pričuva stvarna obveza same nekretnine pa novi vlasnik dobiva uz stečeno vlasništvo kako neplaćenu pričuvu tako plaćenu tj. eventualni višak odnosno plus na zajedničkom računu suvlasnika, jer je pričuva povezana sa nekretninom (uz stečeno vlasništvo stječe se i pričuva koja služi za održavanje nekretnine).
10.2. Budući nije sporno da je tužena bila vlasnik predmetnog garažnog prostora do 14. listopada 2022. ista je do tada bila i osobni dužnik jer su ta potraživanja za pričuvu dospjela u vrijeme dok je ista bila vlasnica, a kako je u svojoj tužbi disponirao tužitelj, međutim nakon gubitka vlasništva ista nema obvezu plaćanja pričuve.
11. Također, na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, pa je odlučeno kao u dijelu točke II. izreke ove presude u odnosu na trošak ovršnog postupka od 50,00 EUR-a.
12. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi čl. 154. st. 2. i st. 4. ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje u tekstu: "Tarifa").
12.1. Dakle, što se tiče troškova ovoga postupka sud smatra da je tužena ne plaćanjem pričuve dovela tužitelja u situaciju da svoje potraživanje mora ostvariti putem suda. Međutim sud smatra da je tužitelj u svome zahtjevu potraživao iznos 55,48 EUR-a, a da je prigovaranjem tužena uspjela u 48,79 EUR-a tj. cca 88 %, pa da niti jedna od parničnih stranaka nije u cijelosti uspjela u svom zahtjevu (tužitelj u svom zahtjevu, a tuženica u protivljenju tom zahtjevu).
12.2. Naime, samo ne plaćanje pričuve zasigurno opravdava tužitelja na pokretanje ovršnog, i u konačnici ovog parničnog postupka, što zasigurno uzrokuje određene troškove tužitelju, pa bi s te osnove tužitelj imao pravo na određenu naknadu u samome startu, što bi se moglo smatrati osnovom zahtjeva, međutim isto tako je razvidno da je nakon očito opravdanog prigovora tuženice tužitelj odustao od naplate za 44,79 EUR-a te ustrajao u naplati za samo 6,69 EUR-a što je samo 12% početnog tužbenog zahtjeva.
12.3. Shodno svemu izloženom, ocjena ovog suda da kvalitativno i kvantitativno uspjeh u sporu parničnih stranaka opravdava odluku da svaka stranka ima snositi svoje parnične troškove u ovom postupku, pa je odlučeno kao u točki III. izreke ovoga rješenja.
13. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP-a, pa rokovi za žalbu na ovu presudu teku od dana uredne dostave iste strankama.
U Metkoviću, 10. lipnja 2025.
S u d a c :
Gabriel Stanić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud u tri istovjetna primjerka.
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Punomoćniku tuženika
