Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-2606/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CČ, zastupane po branitelju Ivanu Rudiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u svezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/23-4/11007, urbroj: 511-18-15-23-1 od 16. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 10. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer C i I, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, studentica, uzdržavaju je roditelji, povremeno radi studentske poslove, bez stalnih primanja, neudana, nema djece, državljanka RH, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je 30. srpnja 2022. u 06,50 sati na cesti L63104 Ž 6040-Donje Raštane na stacionaža 1 km + 300 m, kao vozačica vozila M1 reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom i kretala se navedenom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do navedenog mjesta nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i gustoći prometa (kolnik mokar, zavoj u lijevo), uslijed čega prilikom izlaska iz zavoja u lijevo gubi kontrolu nad upravljačem, slijeće u desnu stranu van kolnika i s prednjim dijelom vozila udara u prometni znak u vlasništvu Općine Sukošan, a potom i u stablo badema, nakon čega se zaustavlja u kanalu na visokom raslinju te je u prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede,
čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavka 5. u svezi člankom 293. stavkom 2. u svezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 210,00 eur (dvjestodeseteura)
II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po zaprimanju ove presude, u korist Državnog proračuna.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 140,00 eur (stočetrdeseteura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana zaprimanja ove presude.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14 eur (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna, u roku od 90 (devedeset) dana po zaprimanju ove presude.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/23-4/11007, urbroj: 511-18-15-23-1 dana 16. veljače 2023., protiv okrivljenice, radi učina djela prekršaja opisanog i pravno označenog u izreci presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor, nakon čega je sud isti stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenica je iznijela svoju obranu na ročištu održanom 20. lipnja 2024. pred ovim sudom te je iskazala da se ne smatra krivom za učin djela prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navela je kako je sporne prigode upravljala Opelom reg. oznake [registarska oznaka] te je u jednom trenutku primijetila teretno vozilo kojim je upravljao IČ i to vozilo se kretalo u suprotnoj traci, odnosno išlo je njoj u susret i to je vozilo odjednom ušlo gotovo do polovine njezine trake pa se ona dala skroz desno kako ne bi došlo do sudara te je iz toga razloga sletjela s kolnika, jer je nastojala izbjeći direktan sudar. Misli da je taj vozač bio pod utjecajem alkohola jer se desetak minuta nakon što je ona izletjela s ceste vratio na to mjesto s pivom u ruci.
3. Svjedok IČ saslušan pred ovim sudom naveo je kako se sporne prigode u jutarnjim satima vozio iz mjesta [adresa] prema [adresa] te je na dijelu ceste između Debeljaka i Kalmetine primijetio vozilo koje mu je išlo u suprotnom smjeru i kratko nakon toga je pogledao u svoj retrovizor i vidio da je to vozilo sletjelo s ceste. Nije vidio način na koji je okrivljenica sletjela s ceste, već je samo vidio u retrovizoru kako se dimila prašina i začuo se udar i tada je primijetio vozilo koje se nalazilo na cesti. Upitan je iskazao kako nije u niti jednom trenutku ušao u kolničku traku okrivljenice te joj je čak stao i pomoći. Ne pije zadnjih 20 godina, jer je stalno u vozilu radi posla, a s njim je u vozilu sporne prigode bio HČ.
4. Svjedok HČ dao je svoj iskaz pred ovim sudom i naveo je kako se sjeća da je sporne prigode bio suvozač IČ, a IČ je vozio prema [adresa] te je na cesti prema Debeljaku, koja vodi prema izlazu s Kalmetine, njemu IČ u jednom trenutku rekao kako je na retrovizoru vidio Opel Corsu koja je izletjela s ceste i nalazila se uz cestu te se počela dimiti. Oni su se vratili kako bi pomogli curi i bili su s njom do dolaska njezinog brata. Sjeća se da je tog dana cesta bila mokra, jer je padala kiša. Posebno upitan iskazuje da vozač IČ ni u jednom trenu nije izgubio kontrolu nad svojim vozilom niti ušao u suprotnu traku.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao presliku povratnice (list spisa 9),
zapisnik o očevidu (list spisa 10-12), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 13), prijavu OB Zadar (list spisa 20), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 21) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te pregledao situacijski plan (list spisa 22).
6. Materijalnom odredbom članka 2. stavka 1. točkom 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama definirana je »prometna nesreća« kao događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.
6.1. Materijalnom odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
6.2. Prekršajnom odredbom članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
6.3. Nadalje, odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
6.4. Sud je primijenio gore citirani Zakon o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je novi zakon blaži za počinitelja.
7. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 10-12) proizlazi kako je očevid prometne nesreće započeo 30. srpnja 2022. u 09,50 sati te je istom nazočila okrivljenica. Dionica na kojoj je do nesreće došlo je lokalna cesta s preglednim zavojem, bez prijelaza za pješake, asfalt je bio mokar, promet rijedak. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u prometnoj nesreći je zadobilo oštećenja prednjeg branika, prednje reg. oznake s okvirom, oba prednja zračna jastuka, oba prednja putna svjetla, poklopca motora, oba prednja blatobrana, oba prednja kotača, desnog retrovizora, prednjih i desnih vrata te zadnjeg desnog blatobrana.
7.1. Iz prijave OB Zadar (list spisa 20) proizlazi kako je okrivljenica u prometnoj nesreći zadobila laku tjelesnu povredu, površinsku ozljedu glave.
7.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 21) proizlazi kako nije bila pod utjecajem alkohola.
7.3. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenicu proizlazi kako ista nije prethodno prekršajno osuđivana.
7.4. Iz pregledanog situacijskog plana (list spisa 22) razvidan je početak traga slijetanja vozila reg. oznake [registarska oznaka], smjer kretanja navedenog vozila prije prometne nesreće, trag njegova slijetanja, kao i tragovi zanošenja i vožnje po zemljanog površini. Na istoj je vidljiva lokacija oštećenog prometnog znaka, oštećenog stabla bajama te mjesto gdje su se nalazile krhotine stakla i plastike.
8. Okrivljenica je u svojoj obrani poricala počinjenje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret navodeći kako je sporne prigode u vožnji primijetila teretno vozilo kojim je upravljao IČ i to vozilo se kretalo u suprotnoj traci, odnosno išlo je njoj u susret i to je vozilo odjednom ušlo gotovo do polovine njezine trake pa se ona dala skroz desno kako ne bi došlo do sudara te je iz toga razloga sletjela s kolnika. Međutim, sud nije prihvatio obranu okrivljenice budući da iz iskaza saslušanih svjedoka IČ i HČ, kao i ostalih materijalnih dokaza u spisu, odnosno pročitanog zapisnika o očevidu (list spisa 10-12) te pregledanog situacijskog plana (list spisa 22) nedvojbeno proizlazi da su se u njezinu ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.
8.1. Sud je iskaze saslušanih svjedoka IČ i HČ, cijenio istinitima, budući da su iskazivali o događaju kojeg su neposredno opažali. Također, sud nije imao nikakvog objektivnog razloga posumnjati u vjerodostojnost njihova iskaza, obzirom da su njihovi iskazi u skladu s ostalim materijalnim dokazima u spisu. Naime, modalitet nastanka ove prometne nesreće razvidan je iz zapisnika o očevidu (list spisa 10-12) te pregledanog situacijskog plana (list spisa 22), kao i iz iskaza oba svjedoka koji jasno navode kako je kolnik sporne prigode bio mokar te kako vozač IČ ni u jednom trenu nije izgubio kontrolu nad svojim vozilom niti ušao u suprotnu traku, pa iz svega proizlazi kako okrivljenica nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i gustoći prometa (kolnik mokar, zavoj u lijevo), uslijed čega prilikom izlaska iz zavoja u lijevo gubi kontrolu nad upravljačem, slijeće u desnu stranu van kolnika i s prednjim dijelom vozila udara u prometni znak u vlasništvu Općine Sukošan, a potom i u stablo badema, nakon čega se zaustavlja u kanalu na visokom raslinju te je u prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede, a težina ozljeda proizlazi iz prijave OB Zadar (list spisa 20).
8.2. Obzirom na navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenice, budući da smatra kako ista ide za umanjenjem svoje prekršajne odgovornosti, a ujedno njezina obrane nije u skladu s preostalim materijalnim dokazima u spisu niti iskazima saslušanih svjedokinje te je ovaj sud nedvojbeno utvrdio da su se u njezinu ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret pa ju je oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
9. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljenici kao olakšavajuću okolnost cijenio prethodnu prekršajnu neosuđivanost, kao i okolnost da je jedino ona u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede, a otežavajućih okolnosti nije našao pa joj je zbog toga, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Trošak prekršajnog postupka okrivljenici je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka.
11. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 10. lipnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. okrivljenici: CČ,
2. branitelju: Ivanu Rudiću, odvjetniku u Zadru,
3. tužitelju: PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,
4. pismohrana – ovdje.
