Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg. dr. F. Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-636/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EG, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, PP Našice klasa: 211- 07/25-5/14940 Urbroj: 511-07-29-25-1 od 9. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 10. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik EG, bez nadimka, sin E i Š, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1972., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu 500,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, suvlasnik obiteljske kuće u 1/8, višestruko prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak, dok se kazneni postupak protiv okrivljenika ne vodi,
k r i v j e
I. što je dana 9. lipnja 2025. oko 19:50 sati u Našicama na trgu Dr. Franje Tuđmana ispred kbr. 2, u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija od 1,39 g/kg alkohola u organizmu) remetio javni red i mir na način da je bez povoda neartikulirano vikao i galamio, te tražio da mu se da alkoholno piće,
II. dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,
III. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 35. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju 7 (sedam) dana.
V. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju i rješenja ovoga suda u zadržavanju u trajanju od 9. lipnja 2025. u 20:05 sati do 15. lipnja 2025. u 10:00 sati, kao 7 (sedam) dana zatvora, pa je time okrivljenik izrečenu kaznu zatvora izdržao u cijelosti.
VI. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog pod Klasom 211-07/25-5/14940 Urbroj: 511-07-29-25-1 od 9. lipnja 2025., protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
1.1. Kako je zbog počinjenog prekršaja tužitelj sudu priveo uhićenika EG, protiv istog je sud proveo žurni postupak.
2. Iznoseći obranu pred ovim sudom dana 10. lipnja 2025., okrivljenik EG se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da se jučer tj. dan ranije oko 19:50 sati nalazio na trgu Dr. Franje Tuđmana kbr. 2. Konzumirao je alkohol, ali se ne sjeća točno što je popio, međutim, društvo ga je nagovorilo tako da je popio svašta. Jučer, odnosno 9. lipnja je tek izašao iz zatvora i ne sjeća se da je pravio nerede, ali ne osporava navode optužnog prijedloga te potvrđuje njihovu istinitost. Htio je samo popiti još jedno piće i otići kući, ali mu nisu dozvolili. Moli sud da ga ne pošalje u zatvor, te obećava da više ovako nešto neće ponavljati. Konzumira alkohol unatoč tome što pije lijekove, ne zna zašto to radi ali je svjestan da ga to "sredi". Ispričava se za svoje ponašanje i dodaje da se opametio, međutim, sinoć je bila utakmica i društvo ga je nagovorilo na konzumiranje alkohola, mada on nije alkoholičar. Svjestan je da je i prošli puta sudu obećao isto kao sada, i da je obećanje prekršio.
3. Okrivljenik je dakle, priznao počinjenje prekršaja izričito potvrđujući navode optužnog prijedloga, dok je istovremeno naveo kako se ne sjeća što se kritične zgode točno dogodilo. Međutim, imajući u vidu njegovu znatnu alkoholiziranost, odnosno utvrđenu koncentraciju od 1,39 g/kg alkohola u organizmu, te izričito potvrđivanje navoda optužnog prijedloga, sud je njegovu obranu cijenio kao priznanje počinjenog prekršaja, jer je životno i logično da se okrivljenik sa sigurnošću niti ne može sjećati svih detalja događaja i svoga ponašanja u alkoholiziranom stanju.
3.1. Stoga je sud njegovo priznanje ocijenio sukladnim dokazima u spisu, te je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika iz koje je utvrđeno da je okrivljenik u protekle tri godine višestruko prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pri čemu je zbog navedenog prekršaja pravomoćno osuđen čak petnaest puta, dok je dva puta pravomoćno osuđen zbog prekršaja protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji i jednom zbog prekršaja protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4.1. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira glasi: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je, imajući u vidu zakonom predviđene prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj, okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti sud okrivljeniku nije našao, dok je kao otegotnu okolnost okrivljeniku cijenio njegovu sklonost činjenju prekršaja obzirom je isti višestruki recidivist u kršenju propisa a posebno Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pri čemu je u zadnje tri godine čak petnaest puta pravomoćno osuđen zbog prekršaja protivno navedenom zakonu, da okrivljenik nije svjestan protupravnosti takvoga ponašanja, te društvene neprihvatljivosti i pogibeljnosti kršenja propisa obzirom je iznoseći svoju obranu pravdao svoje ponašanje kritične zgode time što ga je društvo nagovorilo na konzumiranje alkohola, a što ni u kojem slučaju ne može biti opravdanje za njegovo ponašanje obzirom je okrivljenik osoba zrele životne dobi i kao takav odgovoran za svoje postupke, dok je itekako trebao biti svjestan da takvim neprimjerenim i učestalim ponašanjem (posebno što je, kako je i sam naveo u obrani, jučer tek izašao iz zatvora) uznemirava javni red i remeti mir građana, a k tome posebno i jer je i sam iznoseći obranu izrazio svijest o tome da konzumiranje lijekova i alkohola nije dopustivo te da se zbog toga dovodi u ovakve situacije, ali ne može dati objašnjenje zašto to radi, dok naposljetku niti alkoholiziranost ne može biti opravdanje za ovakvo ponašanje obzirom je alkohol dezinhibitor, a ne pokretač, pri čemu konzumiranje alkohola osobu dovodi u stanje uklonjene inhibicije u kojem osoba djeluje prema unutarnjim porivima ili osjećajima, bez obraćanja pažnje na ograničenja koja zahtijevaju moralna, kulturološka ili zakonska pravila, pa iz svih navedenih razloga niti njegove loše materijalne prilike, kao niti obećanje da više neće činiti prekršaje, se ne mogu smatrati olakotnim okolnostima koje bi bile temelj za blaže kažnjavanje jer okrivljenika loše materijalne prilike nisu spriječile niti u tome da učestalo konzumira alkohol, dok prethodna represija izricanjem novčanih kazni te višestrukih zatvorskih kazni, pa i u maksimalnom trajanju, očito nije postigla zakonom predviđenu svrhu prekršajnopravnih sankcija a niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika, pa obzirom na navedeno, sud niti nema razloga povjerovati u okrivljenikovo obećanje da će sada promijeniti svoje ponašanje, već sud isto cijeni usmjerenim ka pokušaju izbjegavanja snošenja posljedica za svoje protupravno ponašanje.
5.2. Imajući u vidu sve navedeno, po ocjeni ovoga suda ne postoje osnove za izricanje blaže kazne okrivljeniku u smislu novčanog ili uvjetnog kažnjavanja, te je sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj temeljem članka 35. Prekršajnog zakona izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u kraćem trajanju, cijeneći da je jedino takva kazna primjerena u odnosu na vrstu i težinu počinjenog prekršaja te cijeneći da će se istom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik konačno shvati neprihvatljivost ovakvoga ponašanja i da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.3. Okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, te se time smatra da je okrivljenik u cijelosti izdržao izrečenu kaznu.
6. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je isti nezaposlen i kao takav je lošeg imovinskog stanja, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci odluke.
U Našicama 10. lipnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove odluke stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
