Poslovni broj: 8 Kv II-239/2023-4

3 Kir-579/2023-12

 

Poslovni broj: 8 Kv II-239/2023-4

3 Kir-579/2023-12

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Ljiljane Kolenko i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog L. C. i okrivljenog D. C., zbog kaznenih djela iz čl. 230. st. 2. u vezi st. 1. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog L. C. i okrivljenog D. C. protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: 3 Kir-579/2023-6 od 17. kolovoza 2023., na sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Žalbe okrivljenog L. C. i okrivljenog D. C. odbijaju se kao neosnovane.

 

 

     Obrazloženje

 

1.              Pobijanim rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu je, na temelju čl. 127. st. 3. u vezi čl. 130. st. 2. u vezi čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08 – sutkinja istrage propustila je navesti broj "Narodnih novina" 80/22), protiv okrivljenog L. C. i okrivljenog D. C. produljen istražni zatvor, u kaznenom postupku zbog kaznenih djela iz čl. 230. st. 2. u vezi st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11, čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 te iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, koji može trajati najdulje 2 (dva), odnosno do 19. listopada 2023.  

 

2.              Protiv tog rješenja žali se okrivljeni L. C. putem branitelja I. V., odvjetnika, te okrivljeni D. C. putem branitelja G. R., odvjetnika.

 

2.1.              Okrivljeni L. C. žali se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da pobijano rješenje ukine, a podredno da se isto preinači na način da se protiv njega ukine istražni zatvor.

 

2.2.              Okrivljeni D. C. žali se "iz svih žalbenih razloga" s prijedlogom se pobijano rješenje ukine, a podredno da se isto preinači na način da se istražni zatvor ukine i zamijeni nekom od mjera opreza.

 

3.              Žalbe okrivljenih nisu osnovane.

 

4.              Prije sve ovo žalbeno vijeće primjećuje da se okrivljenik D. C., premda uvodno naznačuje da žalbu podnosi "iz svih žalbenih razloga", sadržajno žali samo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

5.              Povodom žalbi okrivljenika, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo vijeće je pobijano rješenje ispitalo i po službenoj dužnosti, te nije utvrdilo da bi sutkinja istrage ostvarila neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

 

6.              Okrivljenici nisu u pravu kada u žalbi osporavaju pravilnost utvrđenja sutkinje istrage o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovne sumnje da su počinili kaznena djela za koja se terete u ovom postupku.

 

6.1.              Vezano za kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 i kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, obojica žalitelja u bitnome upiru da se utvrđenje sutkinje istrage o postojanju osnovane sumnje da su kao supočinitelji počinila citirana kaznena djela prvenstveno temelji na izjavama presumptivnih svjedoka T. G. i I. G., čije izjave su, po mišljenju žalitelja, nevjerodostojne i neistinite.

 

Tako konkretno upiru da su okrivljeni L. C. i njegova uža obitelj u iznimno lošim odnosima s navedenim presumptivnim svjedocima, a što potvrđuje i sadržaj poruke koju je na svome mobitelu primila majka okrivljenog L. C., a koja je poslana sa mobitela I. G.. Pritom posebno ističu da se u poruci spominje da će protiv okrivljenog L. C. biti određen istražni zatvor, te da je iz njezinog sadržaja i konteksta jasno vidljivo da T. G. prijeti okrivljenom L. C. i pokušava iznuditi prijenos vlasništva nad motorom na svoje ime.

 

Uz to dodatno upiru da je majka okrivljenog L. C. podnijela kaznenu prijavu protiv T. G., a u svezi čega u spisu prileži i materijalna dokumentacija, zbog kaznenih djela prijetnje, konkretno vezano za događaj od 24. srpnja 2023. kada je T. G. u ugostiteljskom objektu T. T. u K. iznio prijetnje usmjerene prema majci i bratu okrivljenog L. C., pritom spomenuvši kako je imenovanog strpao u zatvor, dok je na njegovoj majci uputio prijetnju da će istu zapaliti, te dići u zrak njezinu kuću i sina J. koji se nalazi u istoj, a kakve prijetnje je ponovio i 28. srpnja 2023. pred većim brojem osoba, a koje su to u svojim iskazima u svojstvu svjedoka i potvrdile.

 

Što se pak tiče činjenice da su kod okrivljenog L. C. pronađene tri kape s prorezom za oči, tzv. "fantomke", te veći broj gumenih rukavica, žalitelji ističu da je imenovani motorista, koji vozi motokros utrke, a za što u osnovnu opremu ulaze i rukavice te podkapa kolokvijalnog naziva "fantomka".

 

Slijedom navedenog, smatraju da izjave presumptivnih svjedoka T. i I. G. ne predstavljaju vjerodostojne i istinite izvore saznanja o odlučnim činjenicama glede navedenih kaznenih djela protiv imovine za koja se terete u ovom postupku, a budući da ne postoje drugi dokazi koji bi ih povezivali s počinjenjem istih, drže da u odnosu na ta djela nije ostvaren temelji uvjet za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovana sumnja da su počinili ta djela.

 

6.2.              Vezano za takve žalbene navode, na ovom mjestu prije svega valja ukazati da se sudovi u ovoj fazi postupka nisu ovlašteni upuštati u ocjenu vjerodostojnosti i istinitosti danih izjava.

 

Slijedom toga, a imajući u vidu da su presumptivni svjedoci T. i I. G. u svojim izjavama suglasno navodili da im je okrivljeni L. C. izrijekom priznao da je zajedno sa okrivljenim D. C. počinio kaznena djela razbojništva i teške krađe za koja se terete u ovom predmetu, a u povezanosti s činjenicom da su kod okrivljenog L. C. pretragom pronađene gumene rukavice i tri kape, tzv. "fantomke" kakve su počinitelji prema izjavi žrtve S. S. i snimci video nadzora imali na glavama prilikom počinjenja navedenih kaznenih djela, s time da je kod okrivljenog L. C. pretragom pronađena i metalna poluga – pajser, koja izgledom i veličinom odgovara metalnoj poluzi kakvu su prema snimci video nadzora počinitelji koristili  prilikom počinjenja kaznenog djela teške krađe na štetu društva A. d.o.o., sutkinja istrage je, a suprotno žaliteljima, izvela pravilan zaključak da iz do sada prikupljenih dokaza i podataka proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da su žalitelji počinili ta kaznena djela.

 

6.3.               Okrivljeni L. C. u žalbi osporava i pravilnost utvrđenja sutkinje istrage o postojanju osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11, uz bitnu tvrdnju, a koju je iznio i u svojoj obrani, da je predmetna droga bila namijenjena za njegove vlastite potrebe i konzumaciju, a na što ukazuje i njezina manja količina, te da istu nije davao na uživanje bilo kome drugome, prodavao ili bilo što slično, s time da ne postoje nikakvi personalni ili drugi materijalni dokazi koji bi upućivali na suprotan zaključak.

 

6.4.               Suprotno žalitelju, polazeći od dokaza i podataka u spisu iz kojih proizlazi da su kod žalitelja pronađene tri vrste droge (marihuana, hašiš i "ecstasy") u povezanosti s dokazima koji govore o tome da je u posjedu imao metalnu drobilicu u kojoj se nalazila droga marihuana, te digitalnu vagu, za koje predmete sam navodi da ih je koristio za drobljenje i mjerenje droge, a što je inače karakteristično za izradu manjih paketa droge radi njezine daljnje prodaje, sutkinja istrage s pravom smatra da, za sada, iz dokaza i podataka u spisu proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je žalitelj počinio i kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11..

 

7.              Također,  okrivljenici nisu u pravu niti kada u žalbi osporavaju pravilnost utvrđenja sutkinje istrage o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogli ometati kazneni postupka utjecajem na način iskazivanja svjedoka T. i I. G., pri čemu u žalbi u bitnome upiru na ranije izloženu argumentaciju vezanu za nevjerodostojnost izjava tih svjedoka i njihove iznimno loše odnose sa okrivljenim L. C. i njegovom obitelji.

 

Naime, imajući u vidu da je riječ o osobama koje u ovom slučaju predstavljaju ključan izvor saznanja o odlučnim i drugim važnim činjenicama u odnosu na kaznena djela razbojništva u pokušaju i teške krađe, te činjenicu da je riječ o ujni i ujaku okrivljenog L. C., koji je prema njihovim obavijesnim izjavama kod njih često svraćao, ponekad i s okrivljenim D. C., sutkinja istrage, a suprotno žaliteljima, s pravom smatra da je riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na realnu i objektivno predvidivu opasnost da bi okrivljenici boravkom na slobodi imali motiva i razloga pokušati utjecati na način njihovog iskazivanja kako bi na taj način otklonili kaznenu odgovornost za navedena kaznena djela.

 

8.              Okrivljeni L. C. nije u pravu niti kada žalbom osporava utvrđenje postojanja istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor protiv njega produljen, uz bitnu tvrdnju  da ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na postojanje takve opasnosti.

 

7.1.              Suprotno žalitelju, sutkinja istrage pravilno uočava da iz podataka u spisu proizlazi da je isti još kao maloljetnik evidentiran kao počinitelj kaznenog djela krađe i kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, za koja djela su mu izricane različite odgojne mjere, između ostalog, i odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, tako da se u razdoblju od 13. studenog 2020. do 15. studenog 2021. nalazio na izvršenju te odgojne mjere u O. T..

 

Dakle, okrivljeni L. C. je specijalni povratnik, a kada se uz sve navedeno dodatno imaju u vidu i same okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja se tereti u ovom postupku, posebno kaznenog djela razbojništva u pokušaju, u kojem je došlo do napada na osobu starije životne dobi za koju su okrivljenici smatrali da živi sama, pri čemu su koristili maskirna sredstva, nož i samoljepljiva traka s kojom su nastojali zalijepiti usta i ruke žrtve, pri čemu se ne preže niti od fizičkog ozljeđivanja žrtve, koje okolnosti počinjenja i po stavu ovog žalbenog vijeća ukazuju na veliku kriminalnu volju, planiranost djela i bezobzirnost, pravilan je zaključak sutkinje istrage da ovom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na realnu i objektivno predvidivu bojazan da bi okrivljeni L. C. ostankom na slobodi mogao ponoviti ista ili istovrsna kaznena djela (istražno – zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08).

 

10.              Isto tako niti okrivljeni D. C. nije u pravu kada u žalbi osporava utvrđenje sutkinje istrage o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na postojanje realno predvidive bojazni da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili istovrsna kaznena djela (istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08).

 

Suprotno žalitelju, polazeći od okolnosti počinjenja kaznenih djela za koje je okrivljeni D. C. osnovano sumnjiv, uz prekršajnu osuđivanost zbog zlouporabe opojnih droga, sutkinja istrage s pravom smatra da u konkretnom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

 

Tako sutkinja istrage prije svega pravilno uočava da okolnosti počinjenja predmetnih kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv, posebno kaznenog djela razbojništva u pokušaju, u kojem je došlo do napada na osobu starije životne dobi za koju su okrivljenici smatrali da živi sama, pri čemu su koristili maskirna sredstva, nož i samoljepljiva traka s kojom su nastojali zalijepiti usta i ruke žrtve, pri čemu se ne preže niti od fizičkog ozljeđivanja žrtve, ukazuju  na visok stupanj kriminalne volje, planiranost djela i bezobzirnost prilikom počinjenja.

 

Kad se tome doda da je navedeni okrivljenik bio prekršajno osuđivan zbog zlouporabe opojnih droga, što ukazuje na njegovu sklonost zlouporabi droga, za nabavku koje su potrebna novčana sredstva, a predmetna kaznena djela su na razini osnovane sumnje bila počinjena iz koristoljubivih motiva, tada je i po stavu ovog žalbenog vijeća u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na realnu i objektivno predvidivu bojazan da bi i taj okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela.

 

11.              Naposljetku, okrivljenici nisu u pravu niti kada žalbom osporavaju ocjenu i zaključak sutkinje istrage da se sa blažim mjerama, pa tako niti mjerama opreza ne bi mogle prevenirati opasnosti zbog kojih je istražni zatvor protiv njih određen, odnosno produljen. Naime, uzimajući u obzir brojanost i prirodu u prethodnim točkama navedenih osobitih okolnosti, posebno imajući u vidu izraženu veću kriminalnu volju prilikom počinjenja kaznenih djela za koja su osnovano sumnjivi u ovom predmetu, suprotno žalbenim navodima, pravilna je ocjena sutkinje istrage da je radi otklanjanja opasnosti od ometanja kaznenog postupka utjecajem na svjedoke i opasnosti od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela, protiv okrivljenika nužno primijeniti mjeru istražnog zatvora.

 

12.               Budući da žalbe okrivljenika nisu osnovane, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

 

 

U Varaždinu 24. kolovoza 2023.

 

Predsjednik vijeća

                      Igor Pavlic