Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-287/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagrebačke županije, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, protiv protivnika osiguranja NČ iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj: Ovr-1159/2023-3 od 31. siječnja 2024., 10. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja NČ i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj: Ovr-1159/2023-3 od 31. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, a na osnovi ovršnih isprava, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Porezne uprave Područnog ureda Zagrebačke županije klasa: UP/I-415-02/2023-001/03018, Urbroj: 513-007-22/2023-02 od 4. listopada 2023. radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 16.854,90 eura zajedno s zakonskim zateznim kamatama na iznos glavnice od 13.218,88 eura tekućom od 5. listopada 2023. i pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Porezne uprave Područnog ureda Zagrebačke županije klasa: UP/I-415-02/2023-001/03018, Urbroj: 513-007- 22/2023-03 od 4. listopada 2023. radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 456,85 eura zajedno s zakonskom zateznom kamatom na iznos glavnice od 332,86 eura tekućom od 5. listopada 2023. kao i radi troškova postupka u iznosu od 4997,71 euro, određeno je osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, čkbr. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz naznaku ovršivosti tražbine i napomenu da uknjižba prava zaloga i ovršivosti tražbine imaju učinak i prema trećoj osobi koja tu nekretninu kasnije stekne, te je predlagateljici osiguranja određen trošak u iznosu od 497,71 eura.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je protivnik osiguranja pozivajući se na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ). U žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio ispitati svojstvo ovršnosti isprava temeljem kojih je doneseno pobijano rješenje o osiguranju, ukazuje da ta rješenja nisu bila ovršna, da je podnosio zahtjev za reprogram i otpis poreznog duga, prigovara vrijednosti predmeta spora, ističe prigovor zastare, ukazuje da je na predmetnim nekretninama u korist predlagateljice osiguranja već uknjiženo založno pravo. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine provedene radnje i odbije prijedlog predlagatelja osiguranja.
2.1. Dakle, iz sadržaja žalbe se može zaključiti da je ista izjavljena zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23., dalje: ZPP), sve u svezi s člankom 21. OZ odnosno zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba protivnika osiguranja je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP.
6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za donošenje odluke o prijedlogu za osiguranje, pa je neosnovan i taj žalbeni prigovor protivnika osiguranja.
7. Pobijano rješenje doneseno je temeljem ovršnih isprava, pravomoćnih i ovršnih rješenja o ovrsi Porezne uprave Područnog ureda Zagrebačke županije i to rješenja o ovrsi klasa: UP/I-415-02/2023-001/03018, Urbroj: 513-007-22/2023-02 od 4. listopada 2023. i rješenja o ovrsi klasa: UP/I-415-02/2023-001/03018, Urbroj: 513- 007-22/2023-03 od 4. listopada 2023. koja prileže spisu (stranica 5 do 14 spisa).
7.1. Iz rješenja klasa: UP/I-415-02/2023-001/03018, Urbroj: 513-007-22/2023- 02 od 4. listopada 2023. proizlazi da protivnik osiguranja duguje predlagateljici osiguranja iznos od 13.218,88 eura na ime glavnice, 3.609,48 eura na ime kamata obračunatih do 4. listopada 2023. i 26,54 eura na ime troškova ovrhe, dakle ukupno 16.854,90 eura.
7.2. Iz rješenja klasa: UP/I-415-02/2023-001/03018, Urbroj: 513-007-22/2023- 03 od 4. listopada 2023. proizlazi da protivnik osiguranja duguje predlagateljici osiguranja iznos od 332,86 eura na ime glavnice, 97,45 eura na ime kamata obračunatih do 4. listopada 2023. i 26,54 eura na ime troškova ovrhe, dakle ukupno 456,85 eura.
8. Iz navedenih rješenja proizlazi da je na njima otisnuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti odnosno da je rješenje klasa: UP/I-415-02/2023- 001/03018, Urbroj: 513-007-22/2023-02 od 4. listopada 2023. postalo ovršno 6. listopada 2023., a rješenje klasa: UP/I-415-02/2023-001/03018, Urbroj: 513-007- 22/2023-03 od 4. listopada 2023. da je postalo ovršno 16. listopada 2023.
8.1. Stoga su neosnovani žalbeni navodi protivnika osiguranja kako je prvostupanjski sud propustio ispitati ovršnu ispravu. Protivnik osiguranja nije dokazao da je navedena presuda izgubila svoju djelotvornost, odnosno isti nije dokazao da je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili je na drugi način izgubila djelotvornost. Nije dokazao ni da je u upravnom postupku tražio ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti navedenih rješenja o ovrsi.
9. Za pravilnost pobijanog rješenja o osiguranju nisu odlučni žalbeni navodi kojima protivnik osiguranja ukazuje kako je podnosio zahtjev za otpis ili reprogram duga.
10. Neosnovani su i žalbeni navodi kojima protivnik osiguranja prigovara vrijednosti predmeta spora za koju je određeno osiguranje, jer radi se o tražbina po osnovi dva rješenja o ovrsi, tako da ukupna vrijednost predmeta spora doista iznosi 17.311,75 eura (16.854,90 + 456,85 eura).
10.1. Činjenica da je na predmetnim nekretninama u korist predlagateljice osiguranja već uknjiženo založno pravo nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.
11. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo odredbe članka 295. do 298. OZ kojima je reguliran institut osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini.
12. Obzirom da se sukladno članku 290. OZ na osiguranje tražbine prema dijelu OZ o osiguranju (dio treći) na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o ovrsi radi ostvarenja tražbine, a protivnik osiguranja je u žalbi istaknuo prigovor zastare, temeljem članka 52. stavak 3. OZ protivnika osiguranja je trebalo uputiti u parnicu radi proglašenja osiguranja založnim pravom na nekretninama nedopuštenim.
13. Slijedom svega navedenog, a kako protivnik osiguranja u žalbi na rješenje o ovrsi nije istaknuo izvanparnične žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. OZ točka, 4., 6. i 8., dok su neosnovani razlozi iz točke 1. i 2., sukladno članku 380. točka 2. ZPP u svezi s člankom 21. OZ, žalbu protivnika osiguranja valjalo je odbiti i rješenje o osiguranju potvrditi.
U Sisku 10. lipnja 2025.
Sutkinja
Martina Budinski Modronja
