Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-208/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji tog suda Dijani Tomašegović Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Igora Prpića kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽR zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 126/19. 84/21. - dalje: KZ/11.) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj: KO-DO-167/2022 od 27. prosinca 2022., nakon održane glavne rasprave 26. svibnja 2025., u odsutnosti optužđenika, a u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću i braniteljice optuženika po službenoj dužnosti, 28. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Đ rođ. J, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, dipl. ekonomista, oženjenog, oca dvoje djece, osuđivanog, nalazi se na slobodi, sudi se u odsutnosti

k r i v  j e

što je:

tijekom 2011. godine u Gospiću, Budačka 55, u prostorijama gradske uprave grada Gospića, kao direktor trgovačkog društva Telekom izdavaštvo d.o.o., u cilju da za svoje trgovačko društvo pribavi nepripadnu imovinsku korist, nakon što je predao gradonačelniku grada [adresa] ĐR nacrt ugovora u kojem nije bila navedena cijena predmeta, u cilju da gradonačelnika navede da potpiše takav ugovor, predočio mu da isporučuje besplatan primjerak telefonskog imenika te ga 2 pozvao da svojim potpisom i pečatom potvrdi primitak, što je isti učinio vjerujući da će mu telefonski imenik biti isporučeni bez naknade, pa je naknadno u istu ispravu unio podatak o predmetu i cijeni prikazujući da se ugovor odnosi na pet primjeraka telefonskog imenika RH na CD-romu po cijeni od 1.980,00 kn / 262,79 eura* po primjerku uvećano za PDV, te da je ugovorena narudžba za razdoblje od slijedećih pet godina iako je bio svjestan da to ne odgovara stvarnoj volji protivne strane pa je temeljem tako sačinjenog ugovora izdao račun broj 02075 temeljem kojeg je pokrenuo ovršni postupak,

dakle, u gospodarskom poslovanju, s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19, 84/21 – dalje: KZ/11)

I. Temeljem članka 247. stavak 1. KZ/11., optuženi ŽR

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

II. Te temeljem članka 56. KZ/11. prema optuženom ŽR izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženi ŽR u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP-a/08 optuženik se oslobađa obveze troškova kaznenog postupka u cijelosti i isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podnijelo je optužnicu broj: KO- DO-167/2022 od 27. prosinca 2022., protiv optuženika ŽR, zbog počinjenja kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. KZ/11, koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću posl. broja Kov-165/2022-15 od 13. studenog 2023.

2. Temeljem rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Kov-165/2022- 17 od 13. studenog 2023., optuženiku ŽR određeno je suđenje u odsutnosti (list 101-104 spisa).

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženik ŽR po braniteljici po službenoj dužnosti je izjavio da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

4. Obzirom na suđenje u odsutnosti, optuženik ŽR, se brani šutnjom.

5. U ovom kaznenom predmetu obzirom na očitovanje o krivnji za optuženika ŽR proveden je dokazni postupak radi potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja.

6. U ovom postupku obzirom na odsutnost optuženika u postupku, sporne činjenice sud utvrđivao kroz dokazni postupak, a to je da li je optuženik ŽR, a kako je to navedeno u činjeničnom opisu kaznenih djela, tijekom 2011. godine u [adresa], u prostorijama gradske uprave grada [adresa], kao direktor trgovačkog društva Telekom izdavaštvo d.o.o., u cilju da za svoje trgovačko društvo pribavi nepripadnu imovinsku korist, nakon što je predao gradonačelniku grada [adresa] ĐR nacrt ugovora u kojem nije bila navedena cijena predmeta, u cilju da gradonačelnika navede da potpiše takav ugovor, predočio mu da isporučuje besplatan primjerak telefonskog imenika te ga pozvao da svojim potpisom i pečatom potvrdi primitak, što je isti učinio vjerujući da će mu telefonski imenik biti isporučeni bez naknade, pa je naknadno u istu ispravu unio podatak o predmetu i cijeni prikazujući da se ugovor odnosi na pet primjeraka telefonskog imenika RH na CD-romu po cijeni od 1.980,00 kn / 262,79 eura* (tisuću devetsto osamdeset kuna / dvjesto šezdreset dva eurua i sedamdeset devet centi) po primjerku uvećano za PDV, te da je ugovorena narudžba za razdoblje od slijedećih pet godina iako je bio svjestan da to ne odgovara stvarnoj volji protivne strane pa je temeljem tako sačinjenog ugovora izdao račun broj 02075 temeljem kojeg je pokrenuo ovršni postupak, dakle, jesu li u ponašanju optuženika ŽR ostvareni elementi kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

7. U tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao dokaze iz spisa, i to: presudu suda časti Hrvatske gospodarske komore G-I-17/15 (list 4 spisa), ugovor broj 02075 zaključen između Grada Gospića i Telekom izdavaštva d.o.o. (list 15 – 16 spisa), presudu Trgovačkog suda u Rijeci broj Povrv-608/2017 od 15. lipnja 2018. (list 17 – 22 spisa), račun Telekom izdavaštvo d.o.o. broj 402/1/1 od 31. prosinca 2015. (list 23 spisa), presudu Trgovačkog suda u Rijeci broj Povrv-820/2018 od 12. srpnja 2019. (list 24 – 26 spisa), prigovor Grada Gospića (list 27 spisa), opomenu Telekom izdavaštva od 16. kolovoza 2017. (list 28 spisa), odgovor na opomenu Telekom izdavaštva d.o.o. od 17. kolovoza 2017. (list 29 spisa), uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika (list 110 – 112 spisa) i potvrdu iz prekršajne evidencije za optuženika (list 113 – 114 spisa).

8. Uvidom u presudu suda časti pri Hrvatskoj gospodarskoj komori broj: G-I- 17/15 od 26. studenog 2015., utvrđeno je da je u povodu prijave prijavitelja Plinara istočne Slavonije d.o.o. taj sud presudio da je Telekom izdavaštvo d.o.o. odgovoran jer je neosnovano izdao račune br. 174/1/1 od 19. Rujna 2014. I 128/1/1 od 6. ožujka 2015., iako prijavitelj nije naručio od prijavljenog robu opisanu u tim računima čime je povrijedio dobre poslovne običaje I pravila morala pa mu je izrečena javna opomena (list 4 spisa).

9. Uvidom u ugovor broj 02075 utvrđeno je da su taj ugovor zaključili Telekom izdavaštvo i Grad Gospić te da je tim ugovorom Grad [adresa] kao naručitelj od Telekom izdavaštva d.o.o. naručio 5 (pet) primjeraka telefonskog imenika Republike Hrvatske na CR domu po cijeni od 1980,00 kn po primjerku ili ukupno 9900,00 kn. (list 15-16 spisa).

10. Uvidom u presudu Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj: Povrv-608/2017- 17 od 15. lipnja 2018., donesenu u predmetu tužitelja Telekom izdavaštvo d.o.o. protiv tuženika Grada Gospića, utvrđeno je da je taj sud presudio da se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-223/17 od 13. studenog 2017. donesen po javnom bilježniku Mati Mudrovčiću iz Otočca, u dijelu u kojemu je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 12.375 kn sa zakonskom zateznom kamatom, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo plaćanje troškova ovrhe u iznosu od 1.573,50 kn (list 17-22 spisa).

11. Uvidom u račun Telekom izdavašatva d.o.o. broj 402/1/1 od 31. prosinca 2015. utvrđeno je da je taj račun izdan naručitelju Gradu Gospiću na iznos od ukupno 12.375,00 kn za telefonski imenik RH na CD rom-u (list 23 spisa).

12. Uvidom u presudu Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj: Povrv-820/2018- 12 od 12. srpnja 2019., donesenu u predmetu tužitelja Telekom izdavaštvo d.o.o. protiv tuženika Grada Gospića, utvrđeno je da je taj sud presudio da se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-242/18 od 5. listopada 2018. donesen po javnom bilježniku Mati Mudrovčiću iz Otočca, u dijelu u kojemu je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 12.375 kn sa zakonskom zateznom kamatom, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo plaćanje troškova ovrhe u iznosu od 1.567,50 kn (list 24-26 spisa).

13. Uvidom u prigovor Grada Gospića KLASA: 401-01/17-01, URBROJ: 2125/01-02-17-04 od 15. rujna 2017. godine utvrđeno je da Grad Gospić tim prigovorom odgovara na opomenu Telekom izdavaštva d.o.o. vezano za nepodmireno dugovanje po računima broj 603/171 od 30.12.2014., broj 402/1/1 od 31.12.2015. i broj 325/1/1 svaki u iznosu od po 12.375,00 kn. U prigovoru je navedeno da je gradonačelnik prevaren od strane agenta za prodaju, jer mu nije saopćeno da potpisuje narudžbu za 5 telefonskih imenika i za vremenski period od 5 sljedećih godina, već je shvatio da potpisuje narudžbu za tekuću 2011. godinu, u kojoj je imenik naručen te da postoji osnovana sumnja da je takvim postupanjem počinjena namjerna prijevarna radnja, dovodeći u zabludu gradonačelnika, kao i da postoje čvrste indicije da je Telekom izdavaštvo na taj način stjecalo nepripadnu dobit od drugih fizičkih i pravnih osoba na teritoriju RH i Republike Srbije pa se moli da se predmetni računi storniraju jer će u protivnom Grad Gospić poduzeti protiv Telekom izdavaštva d.o.o. zbog prijevare, zakonom propisane mjere (list 27 spisa).

14. Uvidom u odgovor na opomenu KLASA: 401-01/17-01/6, URBROJ: 2125/01-02/17-02 od 17. kolovoza 2017. utvrđeno je da Grad Gospić povodom opomene od Telekom izdavaštva d.o.o. traži dostavu ugovora i računa koji se spominju o opomeni, jer iste Grad Gospić nije zaprimio i ne posjeduje (list 29 spisa).

15. Činjenica da je optuženik ŽR bio osoba ovlaštena za zastupanje Telekom izdavaštva d.o.o. nije sporna te ju nije bilo potrebno utvrđivati.

16. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, po mišljenju ovog suda u ponašanju optuženika JR, kao odgovorne osobe u trgovačkom društvu, ostvarila su se sva obilježja terećenih kaznenih djela, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim.

17. U svrhu utvrđivanja činjeničnog stanja provedeni su dokazi koje je predložilo tužiteljstvo u optužnici, a s kojima se suglasila i obrana, koja nije imala dokaznih prijedloga.

18. Nadalje iz uvida u kaznenu evidenciju za optuženika utvrđeno je da je tri puta pravomoćno osuđen za istovjetna kaznena djela u pokušaju i to u predmetima Općinskog suda u Sisku, Općinskog suda u Šibeniku i Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, što ukazuje da ovakvo ponašanje optuženika nije iznimka.

19. Provodeći dokazni postupak, izvedeni su svi dokazi optužbe, a s kojima se obrana suglasila, ocijenjeni su kako svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, pa po ocjeni ovog suda ponašanje optuženika ŽR cijeni se usmjerenim ka izbjegavanju kaznene odgovornosti, jer provedenim dokazima nesporno je utvrđeno da je optuženik UR počinio kazneno djelo, za koje je optužen, postupajući izravnom namjerom kako mu je i stavljeno na teret optužnicom, jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje.

20. Provedenim materijalnim dokazima nesporno je dokazano da je optuženi postupao prijevarno i na način opisan u činjeničnom opisu optužnice.

21. Ne stoji navod obrane da postupanje optuženika, kako je opisano u optužnici, ne predstavlja kazneno djelo za koje se optuženika tereti, jer iz činjeničnog opisa optužnice i ne proizlazi da bi optuženik pribavio protupravnu imovinsku korist, odnosno da je nastala šteta. Iz materijalnih dokaza, posebice dvije presude Trgovačkog suda u Rijeci broj: Povrv-608/2017 od 15. lipnja 2018. i Povrv-820/2018 od 12. srpnja 2019., a koje je sud pročitao na raspravi u dokaznom postupku, razvidno je da su na snazi održani platni nalozi,po kojima je Grad Gospić bio obvezan platiti u oba predmeta po 12.375,00 kn (dvanaest tisuća tristo sedamdeset pet kuna) i parnične troškoveTelekom izdavaštvu d.o.o., iz čega nedvojbeno proizlazi da je optuženik svojim postupanjem trgovačkom društvu kojeg je zastupao pribavio protupravnu imovinsku korist na štetu imovine oštećenog Grada Gospića.

22. Dakle, ispunjenjem svih elemenata kaznenog djela, kako subjektivnih tako i objektivnih, sutkinja je optuženika ŽR proglasila krivim za kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 247. stavku 1. KZ/11.

23. Imajući u vidu sve navedene okolnosti konkretnog slučaja, sud je cijenio sve okolnosti koje treba cijeniti pri odmjeravanju kazne, a koje utječu na visinu i vrstu kazneno pravne sankcije i to; stupanj krivnje, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, društvenu opasnost, osobne prilike, prijašnji život, stoga je kao olakotne okolnosti sud cijenio protek vremena od počinjenja-optuženja do presuđenja u ovom postupku, dok kao otegotno pronalazi njegovu prijašnju osuđivanost za istovrsna kaznena djela. Zbog suđenja u odsutnosti nisu utvrđene druge okolnosti.

24. Cijeneći olakotne i otegotne okolnosti, sud cijeni predloženu kaznu zatvora ovlaštenog tužitelja u ovom postupku, posebice obzirom na protek vremena prestrogom i nerealnom te cijeni da će sama prijetnja zatvorom u ovom konkretnom predmetu djelovati preventivno da se isti optuženik ne javi kao počinitelj kaznenih djela, da uskladi svoje ponašnje s pozitivnim propisima Republike Hrvatske, a generalno prevenirati da isto ponašanje nije zakonom dopušteno i utječe na druge da se ne jave kao počinitelji kaznenih djela. Stoga je optuženik ŽR osuđen na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci te je na istu primijenjen institut uvjetne osude u trajanju od 3 (tri) godine provjeravanja u skladu s člankom 56. KZ-a/11.

25. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP-a/08 optuženik ŽR, kojem se sudi u odsutnosti, oslobađa se obveze troškova kaznenog postupka u cijelosti i isti padaju na teret proračunskih sredstava.

27. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Gospiću, 28. svibnja 2025.

Sutkinja :

Dijana Tomašegović Nikolić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Gospiću na broj: KO-DO-167/2022

2. Optuženik ŽR, po branitelju po službenoj dužnosti odvj. Danijeli Cvijanović, Gospić

3. Branitelj opt. po sl. dužnosti, odvj. Danijela Cvijanović, Gospić