Poslovni broj: Us I-381/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i demografiju, OIB: 40781519492, Split, Domovinskog rata 2, zastupanog po opunomoćenici JB, dipl. pravnici i zaposlenici, (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice Upravnog suda u Splitu pod poslovnim brojem: 39 Su-207/2023), radi ostvarivanja prava na novčanu pomoć roditeljima djece koja nisu ostvarila pravo na upis u dječje vrtiće na području Grada Sinja zbog popunjenosti kapaciteta, nakon javne i usmene rasprave zaključene 5. lipnja 2025. u prisutnosti generalne opunomoćenice tuženika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavljene 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i demografiju, KLASA: UP/II 402- 01/24-0001/0015, URBROJ: 2181/1-17/03-25-0002 od 3. siječnja 2025.

II. Poništava se rješenje Grada Sinja, Ureda Grada, KLASA: UP/I-601- 01/24-01/118, URBROJ: 2181-8-04-24-2 od 28. listopada 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem je obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 24. veljače 2025. protiv rješenja tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i demografiju, KLASA: UP/II 402-01/24-0001/0015, URBROJ: 2181/1-17/03-25-0002 od 3. siječnja 2025., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreke osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, pa ističe kako se u obrazloženju akta tuženika navodi da nakon provedenog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja je razvidno da žalitelj ne ispunjava uvjete propisane Odlukom o dodjeli novčane pomoći roditeljima djece koja nisu ostvarivala pravo na upis u dječje vrtiće na području Grada Sinja zbog popunjenosti kapaciteta iz razloga što se dijete FB ne nalazi na Popisu neupisane djece u dječji vrtić za pedagošku godinu 2024./2025., zbog popunjenosti kapaciteta, a koja su ispunila uvjete iz Odluke, koji je dostavio Dječju vrtić „Bili cvitak". Ovakva odluka tuženika u cijelosti je neosnovana i nezakonita. U konkretnom slučaju je počinjena bitna povreda odredbi upravnog postupka jer je upravni postupak proveden neposrednim rješavanjem, a bez provođenja ispitnog postupka koji je trebalo provesti radi utvrđivanja činjenica i okolnosti koje su bitne za razrješenje pravog stanja stvari, te radi omogućavanja stranci da ostvari i zaštiti svoja prava i interese. U pobijanoj odluci uopće se jasno ne obrazlaže koji su razlozi za donošenje pobijanog rješenja, niti se obrazlaže slijedom kojih činjenica i valjanih dokaza se smatra da dijete FB nije ispunila uvjete za dodjelu novčane pomoći. Prije svega se ističe kako je odluka koja je prethodila pobijanom rješenju i to Popis neupisane djece KLASA: 601-01/24-01/77, URBROJ: 2181-8-09-24-01-1, Dječjeg vrtića Bili cvitak, od 10. listopada 2024. apsolutno nezakonita. U čl. 3. Programa zdravstvene zaštite djece, higijene i pravilne prehrane djece u dječjim vrtićima, kojim se upis djeteta u dječji vrtić uvjetuje urednim cijepljenjem protiv bolesti iz Programa o obvezi cijepljenja, s iznimkom djece koja imaju kontraindikacije na pojedina cijepljenja i u istom članku da su navedene iznimke kada se može odobriti upis djeteta, a uz nerizičnu anamnezu. U istom članku je propisano i da je zadaća dječjeg vrtića upućivanje roditelja djece na obvezu cijepljenja, ako ono nije obavljeno, a što je Dječji vrtić Bili cvitak propustio učiniti. Uvjetovanje upisa djeteta u dječji vrtić urednim cijepljenjem je protuzakonito i protuustavno, protivno međunarodnim Konvencijama i stoga zahtijeva primjenu instituta exceptio legalis, po kojem Sud izravno temeljem zakona preskakanjem, po njegovoj ocjeni, nezakonitog ili neustavnog podzakonskog akta prethodnog tijela u konkretnom slučaju može riješiti i da je prethodna odluka, na kojoj se temelji pobijano rješenje nezakonita i neustavna, čime bi u konačnici došlo i do poništenja pobijanog rješenja. Dakle, sama odluka koja je prethodila donošenju rješenja prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela i to odluka Dječjeg vrtića Bili cvitak je protuzakonita i protuustavna, pa je u takvoj situaciji upravni sud u obvezi na konkretan slučaj primijeniti zakon. Republika Hrvatska je potpisnica Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe, potpisnica je konvencije o pravima djeteta, u kojim odlukama je istaknuto i pravo na obrazovanje djeteta, pa je odbijanjem upisa djeteta u vrtić ili jaslice zbog navodno neprovedene vakcinacije, kao preventivne mjere zaštite od dječjih i zaraznih bolesti, izravno krši djetetovo pravo na obrazovanje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske, a i iz prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske jasno proizlazi da cijepljenje ne može biti uvjet upisa u vrtić, jer je cijepljenje preventivna, a ne kurativna mjera i ako je dijete zdravo, premda ono nije cijepljeno ne predstavlja opasnost za drugu djecu, time se dijete diskriminira zbog necijepljena čime se ostvaruje neizravna diskriminacija necijepljene djece u odnosu na njihovo zdravstveno stanje. Bez obzira na naprijed navedeno, u konkretnom slučaju Dječji vrtić Bili cvitak, dakle, ustanova koja je provodila postupak koji je prethodio pobijanim rješenjima nije uzelo u obzir niti činjenicu da je dijete IB uredno cijepljeno sukladno svojoj kronološkoj dobi, dakle dijete ispunjava sve uvjete za upis u vrtić i trebalo se nalaziti na Popisu neupisane djece u dječji vrtić za pedagošku godinu 2024./2025. U prilog naprijed navedenim tvrdnjama, ovaj tužitelj je uz žalbu na Zahtjev za dodjelu novčane pomoći dostavio liječničku potvrdu-Pedijatrijske ordinacije KB, dr.med. spec. ped. od 10. prosinca 2024. iz koje je vidljivo da je dijete dobilo tri doze cjepiva do devetog mjeseca što odgovara vakcinaciji za dob. Konačno iz naprijed navedenog proizlazi da se dijete imalo nalaziti na Popisu neupisane djece i da je samim time bio osnovan tužiteljev zahtjev za dodjelom novčane pomoći, zbog neupisa u vrtić. Sukladno naprijed navedenom u konkretnom slučaju su na štetu tužitelja povrijeđena osnovna načela vođenja upravnog postupka, posebno načelo izjašnjavanja stranke i sudjelovanja u postupku iz čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku, načelo utvrđivanja materijalne istine iz čl. 8. ZUP-a, načelo samostalnosti i slobodne ocjene dokaza iz čl. 9. ZUP-a. Javnopravno tijelo, dakle, zanemaruje dužnost analize svih činjenica zasebno te u njihovoj ukupnosti. U ovom slučaju jednostavno nema argumentiranog obrazloženja javnopravnog tijela, te je predmetno postupanje učinjeno u potpunosti na štetu tužitelja, pa je jasno da je tuženiku donošenjem pobijane odluke lakše bilo obrazložiti proizvoljnu i nezakonitu odluku, bez upuštanja u detaljniju analizu. Svako javnopravno tijelo prigodom donošenja odluke u upravnoj stvari je dužno voditi računa o svim okolnostima slučaja i utvrditi pravo stanje stvari koje je bitno za donošenje zakonitog i pravilnog upravnog akta. Naime, kao što je već istaknuto, u upravnom postupku je nužno utvrditi sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje o upravnoj stvari, sukladno čl.47. i 58. ZUP-a. Kako tuženik nije pravilno i zakonito postupio, te je zapravo povrijedio tužiteljeva prava, tužitelj smatra da je pobijani upravni akt nezakonit. Slijedom izloženog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporena rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu, u butnom istaknuo kako u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, pri čemu u pretežitom dijelu ponavlja navode obrazloženja rješenja, slijedom čega je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.U sporu je održana rasprava 5. lipnja 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupila generalna opunomoćenica tuženika, dok nije pristupio uredno pozvani tužitelj, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno s prilogom, odgovor na tužbu tuženika, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6.Tužbeni zahtjev je osnovan iz razloga koji će biti obrazloženi u nastavku obrazloženja ove presude.

7.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

8.Naime, prvostupanjskim rješenjem Grada Sinja, Ureda Grada, KLASA: UP/I- 601-01/24-01/118, URBROJ: 2181-8-04-24-2 od 28. listopada 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za dodjelom novčane pomoći roditeljima djece koja nisu ostvarila pravo na upis u dječje vrtiće na području Grad Sinja zbog popunjenosti kapaciteta u 2024./2025. pedagoškoj godini.

9.Potom, osporenim rješenjem tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i demografiju, KLASA: UP/II 402-01/24- 0001/0015, URBROJ: 2181/1-17/03-25-0002 od 3. siječnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja u bitnom iz istih razloga na koje se pozvalo i prvostupanjsko tijelo u svom rješenju, uslijed čega je tuženik to rješenje ocijenio pravilnim i zakonitim.

10.Među strankama ovog spora ukazuje se prijepornim jesu li u konkretnom slučaju bili ostvareni uvjeti da se tužitelju odobri novčana pomoć kao roditelju djeteta koje nije ostvarilo pravo na upis u dječje vrtiće na području Grad Sinja zbog popunjenosti kapaciteta u 2024./2025. pedagoškoj godini, kao i je li u tom pogledu činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno i potom na isto primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, te nadalje jesu li u provedenom postupku na štetu tužitelja povrijeđena procesna prava koja bi bila od utjecaja na zakonitost osporenih akata, slijedom čega je prijeporna zakonitost osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela u cijelosti.

11.Odredbom čl. 1. Odluke o dodjeli novčane pomoći roditeljima djece koja nisu ostvarila pravo na upis u dječje vrtiće na području Grad Sinja zbog popunjenosti kapaciteta ("Službeni glasnik Grada Sinja" broj 5/24; dalje: Odluka) propisano je da će Grad Sinj osigurati dodjelu novčane pomoći roditeljima djece koja nisu ostvarila pravo na upis u dječje vrtiće na području Grada Sinja zbog popunjenosti kapaciteta u 2024./2025. pedagoškoj godini.

Člankom 3. iste Odluke propisano je da pravo na novčanu pomoć iz članka 1. mogu ostvariti djeca i roditelji s prijavljenim prebivalištem na području [adresa], koji su podnijeli zahtjev za upis djeteta u dječji vrtić na području Grada Sinja do 31. svibnja pod uvjetom da roditelji imaju prebivalište na području [adresa] najmanje 1 (jednu) godinu prije podnošenja Zahtjeva za upis djeteta u dječji vrtić.

Člankom 8. iste Odluke propisano je da novčana pomoć iz članka 1. dodjeljivat će se temeljem rješenja nadležnog Ureda Grada Sinja, sukladno popisu djece koja su ispunila uvjete iz ove Odluke, a koji će Uredu Grada dostaviti dječju vrtić. Ostvarivanje prava na dodjelu novčane pomoći iz članka 1. ove Odluke započinje teći od 1. rujna 2024. godine.

Člankom 30. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, (Narodne novine, broj: 47/09, dalje: ZUP) propisano je da u postupku stranci se mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari.

Stavkom 2. da bez prethodnog izjašnjavanja stranke postupak se može provesti samo ako se usvaja zahtjev stranke ili ako odluka u postupku nema negativan učinak na pravne interese stranke ili kad je tako propisano zakonom.

Člankom 50. ZUP-a propisano je da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut na zahtjev stranke: 1. kad je stranka u svojem zahtjevu navela sve činjenice ili podnijela potrebne dokaze na temelju kojih se može utvrditi pravo stanje stvari ili ako se to stanje može utvrditi na temelju općepoznatih činjenica ili službenih podataka kojima raspolaže javnopravno tijelo, 2. kad je propisano da se stvar može riješiti na temelju činjenica ili okolnosti koje nisu potpuno dokazane ili se dokazima samo posredno utvrđuju pa su činjenice ili okolnosti učinjene vjerojatnima, a iz svih okolnosti slučaja proizlazi da se zahtjevu stranke može udovoljiti.

12.Ocjenjujući zakonitost osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela ovaj sud nalazi kako je u konkretnom slučaju u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu došlo do procesnih povreda na štetu tužitelja koje su od utjecaja na zakonitost osporenih rješenja, a pored toga tužitelj je svojim tužbenim navodima doveo u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, s čim u vezi i pravilnu primjenu relevantnih odredbi materijalnog prava, uslijed čega sud upravne akte čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora za sada ne može ocijeniti pravilnima ni zakonitima, pa ih je stoga valjalo poništiti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

13.Prije svega potrebno je istaknuti kako je iz podataka upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu razvidno kako je tužitelj prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za dodjelu novčane pomoći roditeljima djece koja nisu ostvarila pravo na upis u dječje vrtiće na području Grada Sinja zbog popunjenosti kapaciteta u 2024./2025. pedagoškoj godini dana 12. rujna 2024. Prema preslici osobne iskaznice, izdane od MUP-a, PP Sinj, od 18. veljače 2021. proizlazi da tužitelj ima prijavljeno prebivalište na području [adresa], dok prema preslici osobne iskaznice, izdane od MUP-a, PP Sinj, od 6. travnja 2022. proizlazi da supruga tužitelja UB ima također prebivalište na području [adresa], a prema elektroničkom zapisu o prebivalištu, izdanom od MUP-a od 30. siječnja 2023. proizlazi da dijete FB ima isto tako prebivalište na području [adresa]. Prema Popisu neupisane djece u dječji vrtić, a koja su ispunila uvjete iz Odluke, zbog popunjenosti kapaciteta KLASA: 601-01/24-01/77, URBROJ: 2181-8-09-24-01-1 od 10. listopada 2024. koju je dostavio Dječji vrtić Bili cvitak Sinj, proizlazi da se dijete FB ne nalazi na Popisu neupisane djece u dječji vrtić za pedagošku godinu 2024./2025., zbog popunjenosti kapaciteta. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja navodi kako sam postupak upisa djece u ustanovu predškolskog odgoja (zahtjev, dokumentacija, uvjeti, kriteriji, odluka i možebitne žalbe) koji prethodi Popisu neupisane djece zbog popunjenosti kapaciteta u pedagoškoj godini 2024./2025., dostavljenom od strane Dječjeg vrtića Bili cvitak Sinj, nije predmet rješavanja u ovom upravnom postupku. Stoga, cijeneći svaki dokaz kojeg je tužitelj priložio zahtjevu i na kojima temelji pravo na novčanu pomoć za neupisano dijete u dječji vrtić na području Grada Sinja zbog popunjenosti kapaciteta u 2024./2025. pedagoškoj godini i sve dokaze zajedno, a koji dokazi su izvedeni u prvostupanjskom postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja te žalbene navode tužitelja, ocjena je ovog drugostupanjskog tijela da je pobijano rješenje utemeljeno na zakonu, te da iz naprijed utvrđenog činjeničnog stanja nesporno proizlazi da sukladno Popisu neupisane djece u dječji vrtić koja su ispunila uvjete iz Odluke, koje je dostavio Dječji vrtić „Bili cvitak", dijete FB ne nalazi se na Popisu neupisane djece u dječji vrtić za pedagošku godinu 2024./2025. zbog popunjenosti kapaciteta, stoga tužitelj ne ostvaruje pravo na dodjelu novčane naknade za dijete koje nije ostvarilo pravo na upis u dječje vrtiće na području Grada Sinja zbog popunjenosti kapaciteta u 2024./2025. pedagoškoj godini, pa s obzirom na sve navedeno, primjenom odredbe članka 116. ZUP-a žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja osporenim rješenjem odbija kao neosnovanu.

14.Međutim, ovaj sud prvenstveno primjećuje kako tuženik u cijelosti zanemaruje kako tužitelju u provedenom postupku pred prvostupanjskim upravnim tijelom nije omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje konkretne upravne stvari, to posebice kod nespornog stanja stvari i to da se ovdje ne radi o upravnom postupku koji bi bio pokrenut po službenoj dužnosti, već je riječ o postupku kojeg je pokrenuo tužitelj, a sve to zanemarujući da se bez prethodnog izjašnjavanja stranke postupak može provesti samo ako se usvaja zahtjev stranke ili ako odluka u postupku nema negativan učinak na pravne interese stranke ili kad je tako propisano zakonom, iako se u konkretnom slučaju ne usvaja zahtjev tužitelja, slijedom čega ovaj sud zaključuje kako je u predmetnoj upravnoj stvari došlo do povrede odredbe čl. 30. ZUP-a na štetu tužitelja, zbog čega za sada akte čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora nije moguće ocijeniti pravilnima niti zakonitima.

15.Nadalje, iz podataka upravnog spisa proizlazi da je zahtjev tužitelja odbijen primarno iz razloga što prema Popisu neupisane djece u dječji vrtić, a koja su ispunila uvjete iz Odluke, zbog popunjenosti kapaciteta KLASA: 601-01/24-01/77, URBROJ: 2181-8-09-24-01-1 od 10. listopada 2024. koju je dostavio Dječji vrtić Bili cvitak Sinj, proizlazi da se dijete FB ne nalazi na Popisu neupisane djece u dječji vrtić za pedagošku godinu 2024./2025., zbog popunjenosti kapaciteta, no iako je jasno da predmet rješavanja konkretnog upravnog postupka nije bio citirani Popis, ovaj sud nalazi da je predmetni Popis kao ključan dokaz trebao biti dostavljen tužitelju, odnosno trebalo mu je omogućiti da se on očituje i na taj dokaz, no kako je takvo što izostalo, proizlazi da je tužitelj za taj Popis saznao tek kada mu je dostavljeno prvostupanjsko rješenje. Pored toga, ostaje nejasno je li tužitelju u bilo kojem trenutku uopće omogućen uvid u predmeti Popis, a također nejasno je i zbog čega se kćerka tužitelja FB ne nalazi na istom, pa ostaje problematično je li tužitelju uopće omogućeno da na bilo koji način reagira na taj Popis, odnosno da iskoristi mogućnost prigovora kakvog u vidu ima odredba čl. 122. ZUP-a i u tom pogledu zaštiti svoja prava, odnosno prava svog malodobnog djeteta, a što je moglo biti od utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari, no tuženik se u osporenom rješenju uopće ne osvrće na procesne povrede koje su pred prvostupanjskim tijelom počinjene na štetu tužitelja, što je po stajalištu ovog suda pravno nedopustivo s obzirom da se kosi s osnovnim načelom upravnog postupka o omogućavanju stranci da sudjeluje u upravnom postupku te da se izjasni o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari.

16.Kod izloženog stanja stvari, opisano postupanje upravnih tijela u provedenom upravnom postupku dovodi tužitelja kao stranku upravnog postupka u neravnopravan položaj, što je pak u suprotnosti sa zahtjevom da navodi stranke moraju biti propisno ispitani odnosno zahtjevi stranke stvarno "saslušani", a na što ukazuje i Ustavni sud RH u svojim brojnim odlukama. Stoga, u naprijed iznijetim okolnostima, sud zaključuje da se radi o procesnim povredama na štetu tužitelja koje su od utjecaja na zakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora, u svezi s čim je tužitelj i doveo u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u provedenom upravnom postupku, te posljedično i pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava. Ujedno, za istaknuti je i kako obrazloženja akata nadležnih tijela koja ne sadrže ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je odlukom dana, upućuju na zaključak o arbitrarnosti u postupovnom i/ili materijalno pravnom smislu, to pak stoga što bez navođenja konkretnih činjenica i okolnosti koje potkrjepljuju donošenje osporenog akta, sudu nije ni omogućeno preispitivanje pravilnosti primjene mjerodavnih zakonskih i podzakonskih odredaba, te pored toga takva obrazloženja ne udovoljavaju zahtjevu valjanog obrazloženja odluke, odnosno ustavnim zahtjevima koji se pred javnopravna tijela postavljaju radi zaštite stranaka od arbitrarnosti u odlučivanju.

17.Uslijed izloženog, na temelju odredbe članka 117. st. 1., u svezi s odredbom čl. 47. st. 1. ZUS-a valjalo je odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva poništiti osporena rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela te predmet vratiti tijelu prvog stupnja na ponovni postupak, pri čemu je prvostupanjsko tijelo vezano pravnim shvaćanjem i primjedbama ovoga suda (čl. 119. st. 4. ZUS-a), u kojem će donijeti novu zakonitu i pravilnu odluku, uslijed čega je presuđeno kao pod točkama I. i II. u izreci presude.

18.S prethodnim u vezi, u ponovnom postupku koji će uslijediti nakon ove presude, prvostupanjsko tijelo dužno je tužitelju omogućiti sudjelovanje u provođenju upravnog postupka, pri čemu će mu omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari, te ću mu ujedno dostaviti, odnosno omogućiti uvid u Popis neupisane djece u dječji vrtić, a koja su ispunila uvjete iz Odluke, zbog popunjenosti kapaciteta KLASA: 601-01/24-01/77, URBROJ:2181-8-09-24-01-1 od 10. listopada 2024., te će mu dati primjeren rok da se očituje na navode istog i po potrebi će održati usmenu raspravu i provesti dokaze koje tužitelj predloži, te će nakon na takav način provedenog zakonitog postupka donijeti novo rješenje pridržavajući se naprijed izloženih pravnih shvaćanja i primjedbi ovoga suda, s tim da novo rješenje treba biti doneseno na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, dakle na način kako to propisuje odredba čl. 9. Zakona o općem upravnom postupku, koje pak treba biti obrazloženo na način kako je to propisano odredbom čl. 98. st. 5. istog Zakona.

U Splitu, 10. lipnja 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju odredbe članka 127. st. 1. ZUS-a.

DNA:

- tužitelju OB, iz [adresa], uz zapisnik od 5. lipnja 2025. i zapisnik o objavi,

- tuženiku Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za zdravstvo, socijalnu skrb i demografiju, Split, Domovinskog rata 2, uz zapisnik o objavi i povrat spisa,

- u spis.