Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-222/2023-15
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Sedlaček kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene SNN, zbog kaznenog djela iz članka 227 stavak 1 u vezi stavka 2 Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-193/2023-1., od 19. svibnja 2023., nakon održane i završene, usmene i javne rasprave dana 4. lipnja 2025., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru SN i optužene SNN, dana 6. lipnja 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I.Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-222/2023-3., od 20. rujna 2023., stavlja se izvan snage.
II.OPTUŽENA SNN OIB: [osobni identifikacijski broj], djevojački ON, kći S i ON, rođene O, rođena **.**.1952. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, bez zvanja, nezaposlena, udovica, majka dvoje djece, sa završenom osnovnom školom, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavana, osuđivana, brani se sa slobode,
k r i v a j e
što je 31. svibnja 2022., u 9:50 sati, u Dobrovcu, Ulica Stjepana Radića ispred kbr. 57, upravljajući osobnim automobilom marke „Fiat Punto“, registarskih oznaka [registarska oznaka], lakomisleno smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, protivno odredbi članka 70. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pretjecala preko pune središnje razdjelne crte s njegove lijeve strane bicikl marke „MY City“, broja šasije [broj šasije] 120923528, kojim je upravljala KN, krećući s istim smjerom desnom stranom prometne trake uz sam rub kolnika, kada nije bilo uvjeta za pretjecanje, na način da svoje vozilo nije držala na potrebnoj udaljenosti od vozila kojega pretječe tako da gane ometa niti ugrožava u prometu, zbog čega je desnom bočnom stranom vozila i to desnim vanjskim retrovizorom udarila u leđnu stranu tijela GN, uslijed čega je KN pala s bicikla na kolnik te zadobila povrede u vidu istegnuća mišića vrata i prijeloma trećeg do sedmog lijevog rebra, koje povrede su teške naravi,
dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, a kazneno djelo je počinjeno iz nehaja,
čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11,
III. temeljem čl. 227. st. 2. KZ/11 optužena SNN se
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
IV. temeljem čl. 56. KZ/11 primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optužena u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju odredbe čl. 72. st. 1. i 3. KZ/11 optuženoj SNN OIB: [osobni identifikacijski broj] izriče se sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 (dvije) godine.
VI. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećena KN se upućuje s imovinsko pravnim zahtjevom u parnicu.
VII. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optužena SNN oslobađa se obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu uz kazneni nalog broj KO-DO-193/2023-1., od 19. svibnja 2023. protiv optužene ONN zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa- izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.Sud je presudom od 20. rujna 2023. godine prihvatio kazneni nalog, a kako je optužena podnijela prigovor protiv kaznenog naloga, optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda Kov- 307/2023-3 od 17. listopada 2023. godine te oformljen spis K-222/2023.
2.Optužena ONN u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovala se da se ne smatra krivom za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće iz čl. 227. st. 2. KZ/11.
3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitan je zapisnik o očevidu (list 8-9, 11), medicinska dokumentacija za oštećenu (list 12, 23, 26-30), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 13-14), zapisnik o ispitivanju žrtve GN (list 33), nalaz i mišljenje vještaka (list 40-51), nalaz i mišljenje sudskog medicinskog vještaka (list 56-59). Pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženu (list 53-54 ) i izvod iz kaznene evidencije za optuženu (list 90).
4. Optužena ONN u svom iskazu pred sudom osporava da bi počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret. Ona se 31. svibnja 2022. godine u jutarnjim satima kretala automobilom u smjeru [adresa] kada je uočila oštećenu kako je biciklom pala na cestu, ona se vjerojatno uplašila kamiona iz suprotnog smjera, vidjela je da već jedna žena stoji kraj nje, došla je policija, oštećenoj je dala jastuk, na očevid je došao policijski službenik BN iz [adresa] koji je s njima dobar, do tada je bicikl neoštećen, BN je bicikl položio na ogradu, nije točno da bi ona udarila autom oštećenu, ne zna zašto se ovaj postupka vodi protiv nje jer nije kriva, ništa nije napravila.
5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je 31. svibnja 2022. godine oštećena KN zadobila teške tjelesne ozljede.
6. Sporno je bilo je li oštećena zadobila teške tjelesne ozljede u prometnoj nesreći koju je skrivila optužena.
7. Ispitan kao svjedok žrtva KN navela je da je 31. svibnja 2022. godine u jutarnjim satima biciklom otišla kod susjede po flance, a na povratku vozila se biciklom od Lipika u smjeru [adresa], ispred sebe vidjela je da joj u susret iz suprotne strane dolazi bijeli kamion, a iza njega dva vozila, i u tom trenu osjetila je udarac u leđa prvo nije vidjela auto, vozila je bicikl i gledala naprijed, u tom trenu pala je preko košare, bicikl je udario u most, kotač bicikla se izvrnuo na način da više nije stajao ravno nego u koso, a zbog udarca automobila njoj je zaglavila noga između bicikla i mosta. Pala je u nesvijest, a zatim je čula kako joj netko govori "sunce moje, zlato moje, ti si pala s bicikla", a zatim ju pitala zašto se nije vozila po pješačkoj stazi i da li da zove policiju, Ne zna tko je nazvao policiju, prije dolaska policije njoj je optužena rekla da neka kaže da je opala s bicikla, a ona je vidjela njezin automobil, da mu je zaklopljen retrovizor. Nakon toga njima je prišla mlađa ženska osoba koju ne poznaje, a koja je rekla optuženoj da se odmakne od nje, donijela joj je ona jastuk, a ne optužena, kako to ona tvrdi u svojoj obrani, optužena je čak u jednom trenu pitala može li napustiti mjesto nesreće na što su joj ta mlađa ženska osoba i susjed AN ili K, rekao da je pretjecala preko pune crte i da naravno ne može napustiti mjesto nesreće. Mlađa ženska osoba joj je rekla da se ne pomiče previše, donijeli su joj deku i polegli ju. Konstatirane su joj teške tjelesne ozljede. Nije nakon ovog događaja kontaktirala s optuženom. Ne može vjerovati obrani optužene, ljudi su sve vidjeli. U blizini je i škola pa je optužena bila dužna zbog blizine škole prilagoditi brzinu kretanja vozila.
8. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka proizlazi da je oštećena inkriminiranog događaja zadobila teške tjelesne ozljede u vidu istegnuća mišića vrata te prijeloma trećeg do sedmog lijevog rebra.
9. Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka proizlazi da je do kontakta oštećene i optužene došlo desnom bočnom stranom osobnog vozila, desnim vanjskim retrovizorom u leđnu stranu tijela oštećena koja se nakon toga destabilizirala i pala na kolnik. Do prometne nesreće je došlo na dijelu kolnika gdje je iscrtana puna središnja razdjelna crta preko koje nije dopušteno prelaziti vozilom, tako da za pretjecanje biciklista odnosno oštećene nije bilo uvjeta. Optužena je mogla uočiti oštećenu na biciklu na znatno većoj udaljenosti od 7,71 m i prilagoditi kretanje osobnog vozila nastaloj prometnoj situaciji, dok u kretanju oštećene nema doprinosa nastanku prometne nesreće.
10. Stoga, na temelju provedenih i naprijed analiziranih dokaza, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optužena ONN počinila kazneno djelo iz čl. 227. st. 2. KZ/11, što prvenstveno proizlazi iz iskaza žrtve, koji sud prihvaća u cijelosti jer je iskaz sukladan provedenom sudsko-medicinskom, a osobito prometno-tehničkom vještačenju, čije nalaze također sud prihvaća u cijelosti i na navedene nalaz i mišljenje sudionici postupka nisu stavljali primjedbe.
11. Naime, iz iskaza žrtve jasno i određeno proizlazi da žrtva, iako nije vidjela optuženu u trenutku prometne nesreće jer je osobnom automobilu optužene bila okrenuta leđima, osjetila je udarac u leđa, a nakon što se osvijestila iz komunikacije optužene shvatila je da ju je optužena udarila osobnim automobilom, jer ju je optužena molila da policiji kaže da je sama pala, a iskaz žrtve sukladan je nalazu i mišljenju prometno- tehničkog vještaka iz kojeg proizlazi da je upravo optužena izazvala prometnu nesreću na dijelu kolnika gdje nisu postojali uvjeti za prestizanje biciklista, s obzirom na iscrtanu puno crtu i kamion koji je dolazio iz suprotnog smjera. Sud ne prihvaća obranu optužene, osobito u dijelu u kojem ona negira kontakt s oštećenom i oštećenja na biciklu jer je iz fotodokumentacije i nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka (list 46) vidljivo je da je retrovizor osobnog automobila zaklopljen, a da je bicikl oštećene na podu oštećen, što sve uz iskaz žrtve ukazuje na to da je doista do kontakta osobnog automobila i bicikla došlo te da je upravo optužena skrivila prometnu nesreću u kojoj je oštećena zadobila teške tjelesne ozljede.
12.Dakle, tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je optužena svojim radnjama ostvarila objektivna i subjektivna bića kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. KZ/11, jer je iz nehaja, smatrajući da može obići oštećenu, iako za to nije bilo prikladnih uvjeta, što je imalo za posljedicu da je oštećena zadobila tešku tjelesnu ozljedu. Ponašanje optužene je protupravno, a nema razloga za isključenje protupravnosti, a nije utvrđeno niti postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.
13.Za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće iz čl. 227. st. 2. KZ/11 predviđena je kazna zatvora do tri godine.
14. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog, pa je tako kao olakotnu okolnost sud cijenio da je optužena osoba starije životne dobi, dok je kao otegotnu okolnost sud uzeo raniju osuđivanost optužene, potpunu nekritičnost prema počinjenom djelu, optužena nije pokazala kajanje, na sve je načine pokušala otkloniti svoju kaznenopravnu odgovornost pa sud smatra da je izrečena sankcija u vidu uvjetne osude primjerena čime će se sukladno članku 41. KZ/11 preventivno utjecati na optuženu i druge da ne čine kaznena djela kao i jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.
15.Sud je temeljem čl. 72. St. 1. I 3. KZ/11 optuženoj izrekao sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 godine, uzimajući u obzir dob optužene, nekritičnost prema vlastitom djelu, načina počinjenja djela u konkretnom predmetu te prethodnu osuđivanost optužene.
16. Sud je oštećenu KN uputio s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu, s obzirom da osnovanost njezina zahtjeva ne proizlazi iz podataka u spisu, oštećena nije dostavila račun ili drugu dokumentaciju temeljem koje bi bilo moguće utvrditi visinu nastale štete, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
17. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku optužena je oslobođena obveze naknade troškova s obzirom na nisku mirovinu koju prima pa je sud mišljenja da ne bi mogla podmiriti nastale troškove bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Bjelovar, 6. lipnja 2025.
Sudac
Maja Pavišić Cmrk
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
