REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-159/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužitelja: DĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici u Imotskom, protiv tuženika: 1. LĐ pok. HĐ, 2. ĐĐ pok. D, 3. FĐ pok. D, 4. FĐ pok. NĐ, 5. KĐ pok. D, 6. AĐ ž. L, 7. ČĐ pok. D, 8. KĐ pok. NĐ, 9. ČĐ. H, 10. RĐ ud. pok. Đ, 11. OĐ ud pok. NĐ, 12. NĐ pok. ĐĐ, 13. EĐ pok. ĐĐ, 14. PĐ pok. ĐĐ, 15. VĐ ž. F, 16. DĐD pok. FĐ, 17. JĐ, 18. ĆĐ pok. DĐD, 19. HĐ pok. N, 20. UĐ ž. K, 21. MĐ ž. ĐĐ, 22. ŠĐ ž. A, 23. TĐ ž. ŽĐ, 24. ŽĐ pok. N, 25. HĐ pok. N, 26. ZĐ ž. IĐ, 27. SĐ ž. A, 28. UĐ ž. K, 29. CĐ ž. Č, 30. LĐD, 31. BĐ pok. LĐD, 32. LĐD, 33. CĐ ž. Č, 34. GĐ ž. R, 35. DN ž. O, 36. LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 37. HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Finida - Finida 52470 Umag, tuženici pod 1 do 35 zastupani po privremenom zastupniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 10. lipnja 2025., dana 10. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je DĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 428 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 1238 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 1420 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 1277 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 1043 m2, ukupne površine 5406 m2, k. o. [katastarska općina] koja nekretnina je prikazana i označena toč. A-B-C-D-E-F-A skice Perice Puljića od 15.04.2025. i koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti."
Obrazloženje
1. Tužitelj navodi da je vlasnik nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude, a koja se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vodi upisana kao vlasništvo tuženih jer da je istu stekao temeljem pravnih poslova (kupnji i zamjena) tj. dosjelošću. Za tuženike pod 1 do 35 navedeno je da su odsutni nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje, tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za tuženike putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Tomislava Livajića, odvjetnika u Omišu, o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine. Privremeni zastupnik tuženih u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.
2. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci koji se odnose na nekretninu koja je predmet ovog postupka, pročitan je ugovor o zamjeni zaključen između ĐN i DĐ **.**.2023., pročitan je ugovor o kupoprodaji zaključen između Meter FN kao prodavatelja i tužitelja kao kupca 28.08.2020. sa priloženom punomoći, te ostalim prilozima, pročitan je ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 03.06.2019. između NN OĐ, ĐN KN i IĐ kao prodavatelja, te tužitelja kao kupca, pročitan je ugovor o kupoprodaji zaključen 15.12.2015. između AN kao prodavatelja te tužitelja kao kupca, sa aneksom od 10.10.2022. i priloženom "nagodbom", pročitan je ugovor o zamjeni nekretnina zaključen 13.03.2024. između DĐ i ČN, oba pok. ĐĐ kao prodavatelja, te tužitelja kao kupca, te je pročitana i ostala dokumentacija koja je priložena spisu, obavljen je očevid uz prisutnost vještaka geometra Perice Puljića, pročitan je nalaz i mišljenje navedenog vještaka, prilikom obavljanja očevida saslušan je svjedok RN, te je na ročištu od 10.06.2025. saslušan svjedok ČN pok. ĐĐ.
3. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.
4. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja oranicu, pašnjak odnosno ledinu te vinograd. Ova nekretnina je sa svojim granicama detaljno prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Perice Puljića.
5. Iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je nekretnina koja je predmet ovog postupka vlasništvo tužitelja, da je tužitelj vlasništvo i posjed iste nekretnine stekao nakon zamjene i kupnje od ranijih vlasnika, pri čemu je u jednom dijelu nekretninu koja je predmet ovog postupka tužitelj stekao zamjenom sa ĐN, DĐ i (svjedokom) ČN, dok je preostali dio stekao kupnjom od FN, NN, KN i IĐ, te kupnjom od AN. Iz iskaza svjedoka također proizlazi da nitko drugi izuzev tužitelja i njegovih pravnih prednika nije polagao prava na ovu nekretninu te da tužitelj računajući posjed svojih prednika vlasnički posjeduje ovu nekretninu najmanje 100 godina unazad, pri čemu je tužitelj i njegovi pravni prednici ovu nekretninu koristili oduvijek kao oranicu, te u jednom dijelu kao ledinu i vinograd.
6. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, svjedoci gotovo cijeli život žive u blizini predmetne nekretnine, oni ili članovi njihovi obitelji bili su su/vlasnici dijela predmetne nekretnine, tako da im je dobro poznato po osobnom znanju i po pričanju njihovih prednika vlasničko stanje u pogledu predmetne nekretnine. Navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa navodima u tužbi, sa dokumentacijom koja je dostavljena u spis (ugovorima o kupoprodaji i zamjeni). Također, iskazi saslušanih svjedoka podudarni su i sa rezultatima očevida na licu mjesta.
7. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. st. 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
8. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da se tužitelj i njegovi pravni prednici u posjedu ove nekretnine nalaze znatno duže od 20 godina, te je stoga tužitelj, kao pošteni posjednik, dosjelošću stekao vlasništvo u pogledu iste.
9. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev usvojen je kao osnovan, na način pobliže naveden u izreci ove presude, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa ova nekretnina pogrešno vodi upisana u zemljišnim knjigama na imenima tuženih koji očigledno nemaju nikakva stvarna prava u pogledu iste.
U Imotskom, 10. lipnja 2025. godine
S u d a c
Ante Topić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
