Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-342/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Lade Medanić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Darka Majnarića i Ivone Grgas Roknić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JT zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj: K-DO-238/18-XVII od 28.lipnja 2018. godine, nakon održane javne rasprave dana 09.lipnja 2025. kada je zaključena u nazočnosti okrivljenika, branitelja Renate Lukežić Juretić - odvjetnice i zastupnika optužbe MT za ODO u Rijeci, u odsutnosti punomoćnika oštećenog, dana 10.lipnja 2025. godine u odsutnosti okrivljenika, branitelja, zastupnika optužbe i opunomoćnika oštećenih, izrekao je i javno objavivši:

p r e s u d i o  j e

I Optuženik ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina TT i J, rođ. M, rođenog **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanina  RH,  pomorskog  strojara, zaposlenog u KD Autotrolej, s plaćom od 1.327,23 eur-a izvanbračna zajednica, otac malodobnog dijete, sa završenom srednjom školom, apsolvent, nije odlikovan, neosuđivanog, na slobodi,

k r i v  j e

što je:

dana 23. siječnja 2018. oko 08,10 sati, upravljajući autobusom marke "MAN" reg. oznake i broja [registarska oznaka], ulicom Fiumara, prometnom trakom namijenjenoj za promet autobusa gradskog prijevoza iz pravca Titovog trga u smjeru Jelačićevog trga, suprotno odredbi članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nakon što je zaustavio autobus na obilježenom stajalištu autobusa radi izlaska i ulaska putnika, započeo s radnjom uključivanja u promet, bez da se prethodno uvjerio da su svi putnici koji su izlazili iz autobusa sigurno stupili na pločnik te bez da je zatvorio sva vrata, olako držeći da time ne ugrožava sigurnost putnika u autobusu, uslijed čega se NT, u trenutku kada je dovršavala svoj silazak niz stepenice autobusa, destabilizirala i pala na pločnik odnosno kolnik, a kojom prilikom je imenovana zadobila teške tjelesne ozljede i to površinsku ozljedu ramena i nadlaktice, prijelom th 10/11 kralješnice, luksaciju lijevog ramena, frakturu rebra XII desno, IX lijevo, te prijelom torakalnog kralješka, uslijed kojih ozljeda je dana **.**.2018. preminula,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi i time prouzročio smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz nehaja – opisano u čl. 227. st. 1., 2. i 6. KZ-a, a kažnjivo po čl. 227. st. 6. KZ-a.

pa se na temelju članka 227. st. 6. KZ/11 okrivljenik ĆT

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku GT izriče

se UVJETNA OSUDA pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

III Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenica dužna je naknaditi trošak kaznenog postupka, te ovom sudu na ime paušala isplatiti iznos od 100 (sto) eura, a o ostalim troškovima kaznenog postupka donijeti će se posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci pod brojem uvodno označenim podiglo je optužnicu protiv okrivljenika JT radi kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članku 227. stavak 6. Kaznenog zakona.

1.1.Utvrđuje se da je Županijski sud u Splitu posl.br. Kž-660/23 od 11. veljače 2025. povodom žalbe optuženika ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, zbog nepropisnog sastava suda.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze čitanjem iskaza svjedoka na raspravi održanoj 09.lipnja 2025., a koji su bili prethodno ispitani na raspravi kod ovog suda i to svjedokinje HT (list 169-172 ), oštećenika FT (list167-168), KT list (168-169), te čitanjem i pregledavanjem zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve ŽT (list 82-84 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka - žrtve KT (list 85-87 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka HT (list 88-90, 109-110 spisa), pregledana je snimka video zapis kamere video nadzora poslovnice Erste banka (list 28 spisa) i CD medij sa snimkom kamere video nadzora Rijeka Promet (list 31 spisa), pregledana je snimka na stranici 28, i snimka na stranici 32, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom (list 3-5 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (list 6 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod oštećenice (list 7 spisa), list hitnog slučaja (list 10 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju tahografa (list 25 spisa), tahograf (list 26 spisa), potvrde i zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta (list 27, 29-31 spisa), video zapis kamere video nadzora poslovnice Erste banke (list 28 spisa), CD medij sa snimkom kamere video nadzora Rijeka promet (list 31 spisa), fotodokumentacija očevida (list 33-37 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 38 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika s video zapisom (list 60-63 spisa), obdukcijski zapisnik (list 72-73 spisa), , dopis Autotroleja (list 91-101 spisa,) nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. sc. Valtera Stemberge (list 116-119 spisa), nalaz i mišljenje vještaka za cestovni i zračni promet Srećka Hlišća (list 121-129 spisa), dopis Autotroleja od 21. ožujka 2023. i Prometna dozvola (list spisa 184-185), te je pročitana dokumentacija koju je priložio branitelj u spis: ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 31.01.2023. između KD Autotrolej d.o.o. Rijeka i okrivljenika sa sistematizacijom radnog mjesta i opisom poslova, prilaže u spis Rješenje Općinskog suda u Rijeci, zemljišno knjižni odjel posl.br. Z-18010/22 od 3. kolovoza 2022., Izvadak iz Matice umrlih za TT, oca okrivljenog, Izvadak iz Matice umrlih za ČT, majku okrivljenog, Izvadak iz Matice rođenih za okrivljenika, Izvadak iz Matice rođenih za sina okrivljenika VT r. **.**.2021., te dostavlja u spis za okrivljenika financijske obaveze vezane za školarinu za akademsku godinu 2022./2023. Prometnog fakulteta, te ugovor o najmu stana izvanbračne partnerice okrivljenika koja je napustila stan s time da je mld. dijete ostalo kod oca, izvod iz KE za okrivljenika.

4. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka, okrivljenik je ostao kod obrane koju je prethodno iznio na raspravi, kako nakon ovog postupka, koji je proveden, on ne može znati da li je kriv ili nije. Okrivljenik je nadalje naveo kako ga je ovo sve jako pogodilo, jer pokojnu oštećenu kao i njezinu obitelj poznaje iz djetinjstva, i njegova obitelj i njezina obitelj jako je pogođena ovim događajem, te kako ima sina od tri i pol godine.

4.1. Prethodno, prilikom prvog ispitivanja u ODO-u, okrivljenik je naveo da je zaposlen kao vozač u Autotroleju. Toga dana radio je jutarnju smjenu od 04,15 do 12,15 sati. Prije nego je krenuo sa stanice kako je provjerio ogledala i nije vidio oštećenicu. Zaustavio je autobus, tek kada je čuo galamu putnika. Kada je izašao iz autobusa vidio je gospođu da leži na rubu trotoara. Nije je mogao podignuti, već ju je polegao na pločnik. Smatra da je za ovaj nesretni događaj kriv autobus koji da je bio star i loš, s lošom preglednosti vanjskih ogledala koji nije imao niti blokadu u slučaju da autobus kreće sa otvorenim vratima. Okrivljenik navodi kako je pogledao unutarnje ogledalo i nije vidio oštećenicu.

5. Svjedokinja HT na raspravu kod ovog suda ukratko je iskazala kako je od tog događaja prošlo vrijeme. Bila je u autobusu koji se kretao iz smjera Kostrene prema Rijeci, ne sjeća se koji je točno broj bio tog autobusa, išli su do zadnje stanice u gradu, to je bilo na Fiumari. Gospođa koja je pala, izlazila je iz autobusa kad i ona, međutim ona je izlazila na druga vrata. Svjedokinja je, po sjećanju, izlazila na prva ili zadnja vrata, ali zna da ju je vidjela, jer su izlazile istovremeno. To je bila druga stepenica na kojoj je gospođa pala, u ruci je imala štap na razvlačenje, zovu ga moji susjedu laserski (teleskopski), međutim nije ga koristila, ona se spotakla i pala je, autobus je tada stajao, jer da se autobus kretao i ona bi pala, vozač je odmah izašao van,a ona je otišla na Deltu kako bih ostavila svoje podatke.

5.1. Na upit branitelja, svjedokinja je odgovorila kako se ne sjeća kako je gospođa bila odjevena, ali se sjeća da je nosila crnu torbicu, jer je svjedokinja poslije tu crnu torbicu stavila pored nje, dio tijela kad je pala bio joj je na bankini, a dio na podu, štap joj je bio u ruci i torbica i to joj je bilo u jednoj ruci, bio je stariji autobus, nije imao dio za invalide, nema ono plavo što se izvuče za invalide, moglo se je normalno zakoračiti na trotoar iz autobusa, dakle nije bio autobus udaljen od trotoara. Svjedokinja je kad se to dogodilo odmah došla do gospođe i kad su počeli dolaziti i drugi ljudi odmakla se je i otišla u Autotrolej. Neki ljudi su napadali vozača, odnosno komentirali su općenito kako vozači voze. To je bio jutarnji autobus koji kreće oko 8.10 ili 8.45 i nije bilo gužve u autobusu, jer nije bilo školaraca.

Na upit zastupnice optužbe svjedokinja je odgovorila kako je vidjela tu videosnimku na ODO-u, sebe nije vidjela na snimci, zastupnica u ODO-u je tvrdila da se autobus kretao, međutim on se nije kretao, jer bi i ona pala u tom slučaju, snimku je vidjela.

Pred svjedokinjom su pregledane snimke video zapis kamere video nadzora poslovnice Erste banka (list 28 spisa) i CD medij sa snimkom kamere video nadzora Rijeka Promet (list 31, 32 spisa), na što je svjedokinja navela kako se ne vidi, kako je snimka mutna i kako sunce udara.

Na upit zastupnice optužbe, svjedokinja je odgovorila kako se ništa ne vidi na kameri. U autobusu je vidjela gospođu kad je bila na drugoj stepenici, prošla je pored nje kako bi izašla na zadnja vrata, jer je gospođa bila malo jača pa se nije željela gurati. Njezina vrata su bila otvorena, ona nije vidjela silazak gospođe. Vidjela ju je na drugoj stepenici i kad je bila na podu. Nije vidjela nikoga kraj gospođe koja je silazila. Svjedokinja obično uvijek izlazi na zadnja vrata, imala je na sebi sivu bundicu sa kapuljačom i dva cufleka, ne zna kako je bio obučen vozač, bio je normalan autobus, svjedokinja je bila negdje sjedila oko srednjih vrata, ne zna točno gdje je sjedila. Ne prati ljude oko sebe u autobusu dok sjedi. Uočila je žrtvu, jer se gegala, imala je štap, a nije ga rastegla, njih dvije su izašle među zadnjima. Kada je gospođa silazila nitko nije bio kraj nje. Ona ne silazi na ista vrata kada je još netko. Da su izlazile kroz ista vrata, one bi se ustvari gurale, jer je gospođa malo jača.

Svjedokinji je predočen njezin iskaz koji je dala na zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 88 -90 spisa i list 109-110 spisa), te je svjedokinja navela kako ostaje kod tih iskaza, međutim ako je tada iskazivala da je izlazila iza gospođe ne može se sjetiti da li je to tako bilo ili nije bilo. Kod svega ostalog što je iskazala ostaje, osim tog dijela. Ne može se sjetiti da li je izlazila iza gospođe na istim vratima.

Na upit zastupnice optužbe svjedokinja je odgovorila kako linija s kojom se vozi može biti 27 ili 29. Kad stane na zadnjoj stanici, vozač sačeka da ljudi izađu van i nakon toga ide na deltu. Ona je bila u srednjem djelu, uvijek sačeka da svi izađu i onda ona izlazi. Njoj je bila u autobusu s lijeve strane gospođa, svjedokinja je prošla pored nje, vrata kad je svjedokinja izlazila bila su otvorena, pred gospođom je bila još jedna stepenica, svjedokinja je išla na zadnja vrata, obično uvijek izlazi na zadnja, autobus je krenuo, ljudi su lupali. Na snimci koja joj je predočena nije mogla ništa uočiti, sunce je zabljesnulo. Nakon tog događaja svjedokinja je bila pod određenim dojmom, nije ugodno vidjeti, kad netko padne.

Na upit opunomoćenika oštećenika svjedokinja je odgovorila kako kada se ukrcava to nije prva stanica, mogla je sjesti, znači da autobus nije bio prepun, u trgovini Tisak kupila je maramice za gospođu, jer je imala ogrebotine, najlonka joj je bila potrgana, i dala je dečkima, pretpostavlja da su bili srednjoškolci, njima je to pustila kad je išla na Autotrolej. Svjedokinja je odmah otišla na Autotrolej dati izjavu, mislila je da će se gospođa oporaviti, nije razmišljala da sačeka policiju. Bio je jedan šofer tamo kome je dala svoje podatke. Njemu je rekla što se je dogodilo, ne sjeća se da li mu je rekla tko je po njoj kriv. S njom su razgovarali u ODO-u, nema u sjećanju da je s njom razgovarala policija.

Na upit suda svjedokinja je odgovorila kako se ne može prisjetiti da li je kritične zgode izlazila iza žrtve ili je otišla na zadnja vrata, ali uvijek izlazi zadnja iz autobusa, nikad se ne gura s ljudima.

Zastupnica optužbe imala je primjedbi na iskaz svjedokinje te ga smatra neuvjerljivim, jer je svjedokinja nakon pet godina precizirala svoj izlazak na drugačiji način nego kad je iskazivala kod ODO-a, a i na snimci su razvidna dva bitna momenta.

Opunomoćenik oštećenih se tome pridružio.

Branitelj nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje, te smatra da je svjedokinji samo postavljeno više pitanja pa je dala više konkretnih odgovara.

5.2. Svjedokinja HT, je na Zapisnika o ispitivanju svjedoka kod Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, dana 27. travnja 2018. ukratko iskazala kako zna da se ova prometna nesreća desila 23. siječnja 2018., jer je sačuvala autobusnu kartu od te prilike. Naime, ona se toga dana 08,05 sati ukrcala u autobus broj 27 na autobusnoj stanici u Kostreni kod Pomorca, a iskrcala se na zadnjoj stanici. Ona je doslovce zadnja osoba koja je izašla iz autobusa, jer uvijek ima naviku da propusti da prije izađu osobe starije dobi koje su spore i pomalo izlaze van. Tako je bilo i taj put. Svjedokinja je u jednom trenu, kada je već bila izvan autobusa na pločniku vidjela da je ta starija gospođa ležala dijelom na pločniku i to gornjim dijelom tijela, dok je od struka na dolje bila na kolniku, praktički podvučena pod autobus. Svjedokinja je tu ženu vidjela prethodno u autobusu, sjedila je u blizini srednjih vrata i zna da je imala štaku, ali se prilikom silaska iz autobusa nije s njome služila. Svjedokinja je vidjela kako se približava izlaznim vratima, ali trenutak kada je ona po stepenicama izašla iz autobusa svjedokinja nije vidjela. Sjeća se da je imala crnu jaknu s kapuljačom, na kojoj je bilo krzno i držala je jednu najlonsku vrećicu u ruci, a štaku je objesila o torbu i njome se uopće nije služila. U trenutku kada je ta gospođa pala, autobus je i dalje stajao na ugibalištu s otvorenim srednjim vratima, odnosno sa svim otvorenim vratima. Kada je vidjela situaciju, svjedokinja je gospođi priskočila u pomoć na način da joj je skinula kapuljaču i stavila joj je ispod glave. Bila su i neka dva dečka koji su je izvukli ispod autobusa. Ona je dakle pala točno ispred srednjih ulaznih vrata. Autobus je negdje u tim momentima htio krenuti, pa su mu ljudi lupali po staklu i on se odmah zaustavio, možda nakon pola metra. Autobus ovu gospođu sasvim sigurno nije ozlijedio, ona je pala za vrijeme dok je autobus stajao na stanici i svjedokinja je izašla iza te gospođe, pa prema tome vrata su bila otvorena. Za pad gospođe sasvim sigurno nije kriv vozač. Čim je izašao van iz autobusa bio je sav u šoku i odmah joj je krenuo pomagati, čini joj se da ju je čak i imenom zazvao. Pomogao joj je da sjedne i dao joj je vode, pitao je da li je netko zvao hitnu i on ju je sam nazvao. Gospođa je bila pri svijesti, odgovarala je normalno na sva pitanja, odgovorila je na pitanje kako se zove i govorila je o tome kako ona uvijek ide sama u grad i da joj ne treba nitko pomagati. Imala je krvavo koljeno pa je svjedokinja otišla po vlažne maramice da joj opere krv. Svjedokinja se poslije toga otišla javiti u Autotrolej, gdje je ostavila svoje podatke, kako bih mogla svjedočiti o tome kako se sve to dogodilo. Ta gospođa u društvu šofera ostala je sjediti na pločniku, zajedno s još jednom njoj nepoznatom ženskom osobom. Sjećam se da su tu gospođu htjeli dignuti da sjedne na stepenice od autobusa, ali zbog njene prekomjerne težine nisu je mogli podignuti.

Ona je svoje podatke ostavila u Autotroleju upravo zato da bi mogla svjedočiti kako je bilo, zato što pretpostavlja da taj vozač ima obitelj, ali sve i da nema, želi ponovno reći da on nije kriv za ovo što se gospođi dogodilo, ona je zbog svog zdravstvenog i fizičkog stanja sebe dovela u poziciju da prilikom izlaska izgubi ravnotežu i padne, uz to se očito koristila i štakom koju je koristila kod sebe, a užasno je i jaka, osim toga je u visokoj životnoj dobi. Također stepenice u autobusu su ne prilagođene starijim osobama,

Nakon što je u ODO-u razgledan sadržaj DVD naziva "ESB Rječina" iz kojeg bi proizlazilo kako je pokojna oštećenica posljednja izašla iz autobusa, ponovno je u ODO iskazivala svjedokinja HT kojoj je predočen registrirani sadržaj nadzora video kamere. Nakon uvida, svjedokinja je navela da sebe ne prepoznaje na snimci koja započinje u 08:23:35 sati do 08:24:00 sati kada je registriran pad starije ženske osobe. Svjedokinja je dalje ostala kod tvrdnje da vozač nije krenuo za vrijeme, dok se oštećenica nalazila na stepenici autobusa, već da je prethodno pala, a tek tada da je vozač krenuo, odnosno da vozač tog autobusa apsolutno nije kriv.

6. Svjedok oštećenik FT je na raspravi kod ovog suda ukratko iskazala kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog na Zapisnika o ispitivanju svjedoka - oštećenik (žrtve) kod Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, dana 26. travnja 2018: u kojem navodi njezina majka pok. NT je bila pokretna, samostalno je vodila brigu o sebi i išla je sama u grad. Pri hodu se koristila štapom, ali to je bilo samo radi njene sigurnosti. Inače, bila je zdrava i nije patila od nekih bolesti, niti je uzimala nikakvu terapiju. Njezina majka je pretrpjela lakšu prometnu nesreću prije 10-ak godina, a možda i više, ali nije trpjela posljedice od te nesreće niti je slomila neku kost. .Svjedokinja poznaje okrivljenika zato što se oni svi s [adresa] poznaju, on živi u centru [adresa], svjedokinja gore iznad. Nakon što se sve ovo dogodilo on je došao u maminu kuću dati im saučešće. To jutro kada se desila prometna nesreća, nju su zvali s Hitnog trakta negdje oko 08,00 sati. Ona je odmah došla, gotovo zajedno s policijom kod njezine pokojne majke. Ona je bila na Hitnoj na pretragama cijelo jutro, a u poslijepodnevnim satima su je odveli na hitnu operaciju kralježnice. Nakon toga je 7 dana provela na JIL-u, a kada su je prebacili na Intenzivnu neurokirurgiju, tu je bila 15-ak dana sve do odlaska u Ogulin. Nakon što je došla u Ogulin u četvrtak, četiri dana nakon toga je preminula. Ona je čula kada je njezina majka govorila nakon prometne nesreće policijskom službeniku da je autobus krenuo prije nego je ona uspjela izaći iz autobusa i to ju je destabiliziralo i zato je pala. Svjedokinja je medicinska sestra i zna da je moja majka zbog posljedica prometne odmah zbog slomljene kralježnice ostala nepokretna i nije osjećala noge. Što se tiče navika njezine majke, ona je vrlo često išla autobusom u grad platiti račune, na placu, na misu s prijateljicama na Trsat, sve je sama obavljala i bila je potpuno pokretna. Svjedokinja nije postavila imovinskopravni zahtjev u kaznenom postupku.

6.1. Na upit branitelja, svjedokinja oštećenica je odgovorila kako je njezina majka bila visoka otprilike 170 cm, teška oko 85 kg, nije imala operativni zahvat, ne zna da li je njezina majka te zgode nosila štaku ili štap, misli da je njezina majka nosila zelenkastu jaknu kao što je ona sada ima, laganu jaknu, kraću jaknu, majka je kad je izlazila iz autobusa imala torbu, misli da nije imala vrećicu, od osobnih stvari su joj predali poslije samo torbu. Predmetnog dana nije padala kiša, ne zna u kojoj je ruci njezina majka inače nosila štaku ili štap, ne zna u kojoj je ruci njezina majka nosila torbu, majka je taj dan išla u grad platiti račune i podignuti naočale, pretpostavlja da je majka tijekom cijelog mjeseca plaćala račune, Njezina majka se normalno kretala, vodila je njezinu kćerku u vrtić i u školu, i išla po nju. Ne zna da li je majka nešto pila od lijekova, majka je imala prometnu nesreću pred osamnaest godina, ne zna da li je bila ozbiljnije ozlijeđena. Majka je otišla u ogulinsku bolnicu jer je tamo trebala biti sve do odlaska u Varaždinske, toplice jer je nije imao tko njegovati kod kuće. Na upit suca svjedokinja je odgovorila kako je tada njezina majka imala oko sedamdeset godina. Stranke nisu imale primjedbi na iskaz svjedokinje.

7. Svjedok oštećenik KT na raspravi kod ovog suda ukratko je iskazao kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog na Zapisnika o ispitivanju svjedoka - oštećenik (žrtve) kod Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, dana 26. travnja 2018 u kojem ukratko navodi: kako njegova majka pokojna ZT prije prometne nesreće je bila potpuno pokretna osoba, 17 godina je živjela sama u kući nakon smrti oca. Sama je mogla piliti i cijepati drva, a išla je na svaki izlet koji bi organizirali umirovljenici. Nakon prometne nesreće on i sestra su došli na Hitnu medicinsku pomoć i tamo je također došla policija i razgovarala s njegovom majkom. Majka je njemu kao i policiji rekla da je do prometne nesreće došlo tako da je prilikom silaska iz autobusa vozač krenuo prije nego su se vrata zatvora i prije nego je ona uspjela sići na pločnik. Rekla mu je samo da je zazvala " Ć", zato što svi oni poznaju okruvljenika, jer je s [adresa]. Okrivljenik je nakon smrti njihove majke došao dati saučešće njemu i sestri u majčinoj kući, došao je skupa sa svojim kolegom, također šoferom s [adresa], a svjedok nije mogao s njim pričati o prometnoj nesreći, jer mu je bilo teško. Što se tiče zdravlja njegove majke, ona je prije 10-ak godina, možda i više godina pretrpjela prometnu nesreću kada ju je auto udario na [adresa], ali se ona dobro oporavila i nije imala posljedica od te prometne nezgode. Svjedok nije postavio imovinskopravni zahtjev u kaznenom postupku.

7.1.Na upit branitelja svjedok je odgovorio kako se njegova majka povremeno služila sa štapom kada bi išla na izlete s umirovljenicima. Ne zna u kojoj ruci je nosila štap. On nema saznanja da li je kritične zgode majka nosila u ruci neke vrećice, jer je bio na poslu, ne zna, kako je njegova majka bila obučena tog dana, kad se njegova majka kretala hodala je uspravno. Njegova majka je išla u grad barem jedanput na tjedan. Njegova majka je povremeno uzimala tablete za tlak, nije imala nikakav operativni zahvat ni na kostima, ni na koljenima, ni na kukovima. Njegova majka je bila visoka 175-180 cm. Stranke nisu imale primjedbi na taj iskaz.

8. Vještak prof. dr. sc. Srećko Hlišć prometno-tehničke struke na raspravi kod ovog suda naveo je kako ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja koji je sačinio za potrebe ovog postupka od 6. lipnja 2018. (list 121 do 129 spisa) u kojem se navodi kako je provedeno prometno vještačenje pokazalo slijedeće:

- Osumnjičenik je upravljao gradskim autobusom i stao na stajalištu zbog izlaska putnika na peron, s time da je krenuo prije nego što su se stražnja, a poglavito srednja od triju dvokrilnih vrata potpuno zatvorila, a na koja je upravo niz stepenice silazila oštećena pješakinja starije dobi, što je imalo za posljedicu narušavanje njene stabilnost i uzrokovanje pada silaskom na nogostup s obje noge dok joj je gornji dio tijela još bio uspravan.

- Tahografski zapis pokazuje da je autobus mjestu nesreće prilazio brzinom od oko 43 km/h i zaustavio se na oko 22 sekunde +-1 sekundu kada je krenuo i odmah ponovno stao. S obzirom na tehničku izvedbu tahografskog uređaja ne može se utvrditi prijeđeni put od pokretanja do ponovnog zastajanja jer je bio prekratak. Raspoloživi video zapis nadzornih kamera potvrđuje da je autobus nakon pristizanja na mjesto događaja i ponovnog pokretanja bio zaustavljen oko 22 sekunde zbog izlaska putnika.

- Autobus kojim je upravljao osumnjičenik nema sigurnosni sustav sprječavanja njegovog pokretanja dok su vrata otvorena, a provjera je vizualna izravno u unutarnji i vanjski desni retrovizor te ugađenosti signalnog svjetla tipkala srednjih vrata.

- Pažljivim postupanjem osumnjičenika moguća je provjera izlaska putnika u unutarnjem i vanjskom desnom retrovizoru, pa je tako u unutarnjem retrovizoru bilo moguće uočiti izlazak oštećene putnice kroz srednja vrata krila kojih su ostakljena, a na vanjskom da putnica izlazi u prostor pored desnog boka autobusa kod srednjih vrata, poglavito kada se prije toga zatvore prednja vrata.

- Da osumnjičenik nije krenuo prije nego što su se sva vrata zatvorila, pa tako onda i srednja, izostao bi destabilizirajući trzajni efekt na oštećenu putnicu pokretanja autobusa iz mjesta, ali i efekt bočnog potiskivanja zatvaranjem krila vrata dok se oštećenica još nalazila pored njih, a koja se zatvaraju tako da pomiču i uklješćuju putnike prema središnjem rukohvatu.

8.1. Na upit branitelja, vještak je odgovori kako nije bio na autobusu koji je učestvovao u toj prometnoj nesreći, nije bio niti naknadno.

Na pitanje branitelja na koji je način došao do fotografija koje se nalaze u nalazu i mišljenju, vještak je naveo kako se radi o dokumentaciji koju je imao na raspolaganju uz spisu istražnog postupka.

Na nastavno pitanje, vještak je naveo kako ne zna tko je i na koji način dostavljao dokumentaciju u istražni spis.

Na pitanje da li mu je poznato u kakvom je tehničkom stanju bio predmetni autobus vještak je naveo kako ne zna za njegovo tehničko stanje u smislu ispravnosti. Na pitanje branitelja vještak je naveo, a u svezi video zapisa koje je koristio u nalazu i mišljenju, kako se radi o snimci video nadzora koja snimka ima određeni broj sličica u sekundi, tj. taj snimak nije tako gladak kao što je onaj na televizijskom ekranu. Pod riječju "gladak" misli na to kako video zapisi nadzorne kamere nemaju broj sličica u sekundi kao video zapis na televizoru ili primjerice danas mobitelu.

Na nastavno pitanje da li je mogao nesporno utvrditi što je oštećenica nosila u rukama prilikom izlaska iz autobusa, vještak je naveo kako na tu okolnost nije izvodio zaključke tj. nije utvrđivao što je oštećenica nosila u rukama, već samo kakva je bila njena dinamika izlaska u odnosu na autobus. Vještak nije utvrđivao da li je oštećenica nosila neku torbu, kako je ta torba izgledala, a pogotovo ne bi mogao utvrditi što se u torbi eventualno nalazilo. Vještak je samo utvrđivao dinamiku kretanja oštećenice u odnosu na autobus.

Na pitanje koji period obuhvaća vještakovo promatranje samog događaja koji se odnosi samo na video zapis vještak je naveo kako je u svom nalazu i mišljenju, a prema satu mehanizma video zapisa promatrao vrijeme od 08:23:38, pa sve do iza 08:24:01

Na nastavno pitanje vještak je naveo kako se zbog utjecaja sunca ne može vidjeti sa sigurnošću gornji dio tijela oštećenice, tj. konkretnije njeno pridržavanje rukama za rukohvat.

Na pitanje branitelja, vještak je naveo kako iz video zapisa nije mogao razabrati način kretanja oštećenice kao putnice u autobusu, već jedino onaj dio dinamike njenog izlaza iz autobusa koji je opisao u nalazu i mišljenju, dakle onaj završetak njenog izlaska kroz vrata na peron autobusnog stajališta.

Nastavno je naveo da prema njegovim saznanjima radi se o autobusu starije proizvodnje koji nema moderne sustave kao današnji autobusi za zaštitu putnika u smislu mogućnosti pokretanja autobusa kada vrata nisu posve zatvorena. Na pitanje branitelja da li je autobus morao imati ugrađen takav sustav u vrijeme kada se nesreća dogodila, vještak je naveo kako se radi o pravnom pitanju, a ne tehničkom. Ako ga se pita samo za tehnički dio, tada je stajališta da se takav autobus ne bi smio nalaziti u redovitom prometu putnika, jer ne sadrži osnovne sigurnosne elemente zaštite putnika prilikom ulaska ili izlaska.

Na pitanje branitelja jesu li vanjski odnosno unutarnji retrovizori s obzirom na starost podložni zamagljivanju zrcalne površine vještak je naveo kako je to i za očekivati kod takvih autobusa. Retrovizori se u pravilu mijenjanju, ako ne zadovoljavaju tehničke uvjete prilikom redovitog izvedenog tehničkog pregleda odnosno ako više nemaju svoju funkcionalnost. Tijekom vožnje i rada motora dok autobus stoji vibracije se prenose na čitavu konstrukciju autobusa pa kako su retrovizori žičano spojeni na metalni okvir autobusa vibracije se prenose i na retrovizore, jer oni nemaju nikakve amortizirajuće elemente.

Na pitanje branitelja o otvaranju krila vrata na autobusu vještak je naveo da ne postoji mogućnosti idealnog istovremenog niti otvaranja a niti sklapanja krila tj. neko krilo se može zatvarati i otvarati sporije od drugog.

Na pitanje branitelja da li je teoretski moguće da vozač autobusa ne vidi putnika koji upravo izlazi iz autobusa prema najdoljnjoj stepenici, vještak je naveo da je to moguće u slučajevima nižih putnika, te okolnosti ako se na desnim sjedalima nalaze putnici koji svojom visinom zaklanjaju pogled u unutarnjem retrovizoru prema srednjim vratima.

Na pitanje da li postoji nekakav materijalni dokaz kontakta krila vrata s oštećenom, vještak je naveo da materijalni dokaz ne postoji, a ne može se vidjeti niti na video snimci.

Na nastavno pitanje branitelja vještak je naveo kako temeljem video snimke se ne može izjasniti o položaju tijela oštećenice u trenutku dok se nalazi na stepenicama, već jedino prilikom njezinog izlaska da nije u položaju koji je posve okomit, ali ne i posve bočno, što se može vidjeti na slikama u njegovom Nalazu i mišljenju na stranici 6 i na stranici 7.

Branitelj je imao generalnu primjedbu na Nalaz i mišljenje vještaka ukoliko je u suprotnosti s navodima obrane, a posebno, jer vještak na predmetnom autobusu nije bio što je izuzetno bitno, a snimka je izuzetno loša i nije podobna za razmatranje odnosno izvlačenje zaključaka iz iste. Da je vještak bio na predmetnom autobusu nesporno bi utvrdio stanje retrovizora, vibracije, tehničke mogućnosti vrata i to na predmetnom autobusu koji se iznimno koristi, to što je okrivljenik iznimno taj dan morao "uletiti" na predmetnu liniju, a u odnosu na snimku smatram da se iz snimke koja ne sadrži normalni broj slika u sekundi jer svaka snimka se sastoji od slika ne može zaključiti da li je osoba "klecnula " ili je snimka "klecnula".

Na upit zastupnice optužbe vještak je odgovorio kako uvidom u video zapis nije imao nikakvih sumnji. Vozač je dužan provjeriti ispravnost autobusa prilikom preuzimanja.

9. Prof. dr. sc. Valter Stemberga stalni sudski vještak ( sudska medicina ), na raspravi kod ovog Suda, na Zapisnik od 8. ožujka 2023. naveo je kako ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja koji je sačinio za potrebe ovog postupka od 14. lipnja 2018. (list 116-119) u kojem se navodi kako iz dostupne i analizirane medicinske dokumentacije na ime pokojne, oštećene NT, rođene 1948. godine, proizlazi da je imenovana dana 23.01.2018. godine u predmetnom inkriminiranom događaju zadobila slijedeće tjelesne ozljede:

- krvni podljev mekog oglavka,

- prijelom grudne kralješnice - stanje nakon operativnog zahvata grudne kralješnice,

- stanje nakon prijeloma rebara (11. rebro lijevo s pomakom i krvarenjem u lijevo prsište),

- krvni podljev lijevog ramena - stanje nakon iščašenja lijevog ramena.

Prijelom grudne kralješnice kvalificira se pojedinačno kao teška tjelesna ozljeda. Iščašenje lijevog ramena kvalificira se pojedinačno kao teška tjelesna ozljeda. Prijelom rebara, temeljem dostupnih podataka, kvalificira se kao teška tjelesna ozljeda. Krvi podljev mekog oglavka kvalificira se kao (laka) tjelesna ozljeda.

Ozljede koje je imenovana oštećenica zadobila dana 23.01.2018. godine kvalificiraju se u njihovom ukupnom djelovanju kao teška tjelesna ozljeda. Od ozljeđivanja provedeno je neprekinuto bolničko liječenje u KBC Rijeka i u OB Ogulin sve do dana 19.02.2018. godine kada je nastupila smrt imenovane oštećenice.

Obdukcijom je utvrđen uzrok smrti uslijed zadobivenih mnogostrukih teških tjelesnih ozljeda koje su dovele do nepokretnosti i do rana zaležina te obostrane upale pluća, koje ozljede su posredno dovele do smrti. Temeljem analize dostupnih podataka proizlazi da je smrt nasilna kao posljedica zadobivenih ozljeda u predmetnom inkriminiranom događaju, odnosno postoji uzročno-posljedična veza između zadobivenih ozljeda i smrtnog ishoda.

Ozljede su nastale djelovanjem jake mehaničke sile tupotvrde površine i kompatibilne su nastanku mehanizmom pada. Temeljem dostupnih podataka pad imenovane oštećenice nastao je uslijed destabilizirajućeg efekta pokretanja autobusa tijekom silaženja imenovane oštećenice po stepenicama autobusnih vrata uz dodatni destabilizirajući efekt bočnog potiskivanja zatvaranjem krila vrata dok se oštećenica još nalazila pored njih. Uslijed destabilizacije nastao je gubitak ravnoteže te je imenovana oštećenica pala na nogostup pri čemu je takvim padom zadobila evidentirane tjelesne ozljede.

Kod imenovane oštećenice evidentirano je posebno stanje organizma u vidu kroničnih bolesti: aterosklerotskih promjena srca i krvnih žila te bolesti kralješnice (krutost upalno promijenjene kralješnice), a koje predstavljaju prirodno oštećenje zdravlja i koje bolesti nisu uzrokom smrti. Temeljem dostupnih podataka, zbog posebnog stanja organizma, imenovana oštećenica je imala mogućnost samostalnog kretanja i djelovanja, a njezin pad nastao je zbog destabilizacije tijela uslijed djelovanja vanjske sile u predmetnom inkriminiranom događaju.

9.1. Na upit branitelja koliko je bila visoka NT vještak je odgovorio kako prema zapisniku obdukcije njeno je tijelo bilo dužine 174 cm što okvirno odgovara tjelesnoj visini zaživotno bez obuće. Prilikom izrade nalaza i mišljenja u odjeljku nalaz navedeno je što je od medicinske dokumentacije koristio u mišljenju. Osobni zdravstveni karton danas pokojne NT nije mi bio dostupan pregledu.

Na pitanje branitelja kako se kretala sada pok. NT dok je bila živa vještak je odgovorio kako temeljem analize dostupne i navedene medicinske dokumentacije proizlazi da je danas pokojna NT, rođena 1948. godine, zaživotno bolovala od kroničnih bolesti organa za kretanje i to poglavito kronične bolesti kralježnice koja rezultira spajanjem kralježaka u jednu cjelinu. Takva kronična bolest otežava kretanje. Osim kronične bolesti kralježnice (behterova bolest) imenovana je imala uznapredovalu aterosklerozu, povećano srce sa sitnim vezivnim tračcima, a koronarne arterije (kor. arterije su žile koje hrane krvlju srčani mišić) su krute i sužene. Navedene bolesti kako organa za kretanje – kralježnice, tako i bolesnih promjena na srcu i krvnim žilama predstavljaju posebno stanje organizma zaživotno. Na dodatno pitanje branitelja, vještak je odgovorio kako: uzročna veza između zadobivenih ozljeda i smrtne posljedice proizlaze iz evidentiranih ozljeda obdukcijom, te neprekinutog tijeka liječenja usprkos toga što je imenovana umrla u Ogulinskoj bolnici,a nije umrla u KBC Rijeka, gdje je liječenje nakon predmetnog inkriminiranog događaja započeto. Predmetne evidentirane ozljede su teške tjelesne, a posebno stanje organizma, koje je obrazložio u prethodnom odgovoru, zajedno djelujući dovele su do smrti imenovane oštećenice u Ogulinskoj bolnici dana 19. veljače 2018. godine u 19,15 sati. Imenovana oštećenica je starija osoba koja je preminula uslijed i nakon zadobivenih ozljeda, jer da nije zadobila ozljede u predmetnom inkriminiranom događaju ona ne bi umrla **.**.2018. u Ogulinskoj bolnici. Iz tih elemenata proizlazi sudsko-medicinski zaključak o uzročnoj vezi između događaja i smrtne posljedice. Da je kojim slučajem NT bila u "cvijetu"mladosti, elastična, pokretnog tijela i zadobila iste tjelesne ozljede, najvjerojatnije ne bi smrtno stradala. Branitelj je imao generalnu primjedbu, zastupnica optužbe nije imala primjedbi.

10. Pregledom DVD-a naziva "ESB Rječina / vanjske kamere /23.01.2018./ bankomat vani" proizlazi da je navedena kamera u periodu od 08,23 sati pa do kraja snimke u cijelosti snimila inkriminirani događaj, odnosno dolazak autobusa te pad sada pokojne oštećenice (isti je izuzet od djelatnika Erste banke, Poslovnice Fiumara - video zapis sa snimkom kamere video nadzora poslovnice Erste banke Rijeka, Fiumara 11 na listu 28 spisa).

11. Pregledom CD medij sa snimkom kamere video nadzora TD Rijeka promet, koji se nalazi na listu 32 spisa, proizlazi kako se iz video zapisa ne razaznaju detalji inkriminiranog događaja.

12. Iz zapisnika o očevidu i situacijskog plana proizlazi da je isti sačinjen 23. siječnja 2018. s početkom u 08,50 sati, a intervencija je započela dojavom okrivljenika u 08,34 sati. Prometna nesreća dogodila se u Rijeci, u Ulici Fiumara kod kbr.11. Konstatirano je da je stanje kolnika dobro te da je isti suh, da je vidljivost dobra obzirom da je bio dan, a kao sudionici označeni su vozač – okrivljenik ĆT te putnica NT. Kao očevidac navedena je HT. Od tragova na kolniku utvrđena je prisutnost tragova krvi od putnice NT koja je označena brojem 1 te je na situacijskom planu označena pozicija zaustavljenog autobusa reg. oznake [registarska oznaka]. (vidljiv je smjer kretanja autobusa, tragovi krvi, zatečen položaj autobusa).

13. U fotodokumentaciji očevida prikazan je opći izgled mjesta događaja, bliži izgled mjesta prometne mjesta nesreće, prikaz tragova krvi, prikaz unutrašnjosti autobusa, prikaz mjesta pada putnice.

14. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da su okrivljenik i oštećenica tijekom inkriminiranog događaja bili trijezni.

15. Iz potvrde o privremenom oduzimanju na listu 25 spisa proizlazi da je od okrivljenika izuzet tahografski zapis.

16. Iz dopisa KD Autotrolej d.o.o. i njegovih privitaka proizlazi da je okrivljenik zaposlen u tome društvu od 25.02.2014. od čega je većinu vremena proveo na poslovima vozača autobusa. Inkriminiranoga dana je započeo sa obavljanjem službe u 04,20 sati u [adresa] na vozilu marke MAN SU 240 te u vožnji da okrivljenik nije prijavio nepravilnosti u funkcioniranju autobusa koji je istome bilo od ranije poznato. Vozilo da je bilo tehnički ispravno, a prvi puta registrirano 1995. Autobus da nije opremljen reverzibilnim sustavom vrata. Za praćenje kretanja bilo je opremljeno unutarnjim i vanjskim retrovizorima. Također su priložene i fotografije pogleda unutarnjeg i vanjskog retrovizora na srednja vrata, kao i izgled deaktivirane i aktivirane stanične, odnosno parkirne kočnice te komandne table. Na fotografijama je također prikazana visina stepenica od tla.

17. Iz nalaza hitne KBC Rijeka za oštećenicu NT proizlazi da je kritične zgode zadobila slijedeće tjelesne ozljede: površinsku ozljedu ramena i nadlaktice, prijelom th 10/11 kralješnice, luksaciju lijevog ramena, frakturu rebra XII desno, IX lijevo, te prijelom torakalnog kralješka.

18. Iz obdukcijskog nalaza mrtvog tijela NT proizlazi da je ista zadobila krvni podljev mekog oglavka, prijelom grudne kralježnice – stanje nakon operativnog zahvata, stanje nakon prijeloma rebara, obostrana upala pluća, krvni podljev lijevog ramena – stanje nakon iščašenja, uznapredovala ateroskleroza, rane zaležine i Behterova bolest. Utvrđeno je da su ozljede dovele do nepokretnosti i do rana zaležina te posljedično dovele do smrti NT uzrokujući obostranu upalu pluća, zbog čega je smrt posljedica zadobivenih ozljeda. Zadobivene ozljede da su nastale djelovanjem jake mehaničke sile tupo tvrde površine te su kompatibilne nastanku mehanizmom pada. Istaknuto je da kronične aterosklerozne promjene srca i krvnih žila te Behterova bolest predstavljaju posebno stanje organizma. Zaključak je da je usprkos kontinuiranoj bolničkoj medicinskoj pomoći i skrbi zbog zadobivenih ozljeda došlo do nastupa smrti dana 19. veljače 2018. u 19,15 sati.

19. Iz dopisa Autotroleja od 30.03.2023. i preslike prometne dozvole za vozilo proizlazi da nemaju dokumentaciju vezanu za tehničko stanje autobusa marke Man, reg oznake Ri 137-UL s kojim se kritične zgode dogodila ta prometna nesreća odnosno kako nije moguće dostaviti kartone preventivnih tehničkih pregleda i prateću dokumentaciju obzirom da je istekao propisni rok njihova čuvanja, ali iz njihovog informatičkog programa vidljivo je da je vozilo pristupalo i redovno obavljalo preventivne tehničke preglede, te su preventivni tehnički pregledi tog vozila obavljeni 14.11.2017. i 08.02.2018, u periodu prije i poslije prometne nesreće.

20. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivana osoba.

21. Analizirajući obranu okrivljenika, kao i na osnovu iskaza ispitanih svjedoka, te na osnovu nalaza i mišljenja vještaka sačinjenog po provedenom sudsko- medicinskom i prometnom vještačenju, kao i na osnovu zapisnika o očevidu, fotodokumentacije očevida, situacijskog plana, dopisa Autotroleja, nalaza hitne, obdukcijskog nalaza. DVD snimke dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik iz nehaja ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 6. KZ/11., pa ga je za to djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

22. Naime, nije sporno da je okrivljenik inkriminirane zgode upravljajući autobusom marke "MAN" reg. oznake i broja [registarska oznaka], ulicom Fiumara, prometnom trakom namijenjenoj za promet autobusa gradskog prijevoza iz pravca Titovog trga u smjeru Jelačićevog trga, zaustavio autobus na obilježenom stajalištu autobusa radi izlaska i ulaska putnika.

22.1. Nije sporno niti da je oštećenica NT tom prilikom kada je dovršavala svoj silazak niz stepenice autobusa, pala na pločnik odnosno kolnik, a kojom prilikom je zadobila teške tjelesne ozljede. Oštećenica je dana **.**.2018. preminula u bolnici u Ogulinu.

22.2. Sporno je da li je okrivljenik započeo s radnjom uključivanja u promet, bez da se prethodno uvjerio da su svi putnici koji su izlazili iz autobusa sigurno stupili na pločnik te bez da je zatvorio sva vrata, olako držeći da time ne ugrožava sigurnost putnika u autobusu, u trenutku dok je oštećenica izlazila iz autobusa na autobusnom stajalištu uslijed čega se NT, u trenutku kada je dovršavala svoj silazak niz stepenice autobusa, destabilizirala i pala na pločnik odnosno kolnik te je zbog toga ista zadobila teške tjelesne ozljede zbog kojih je preminula u bolnici u Ogulinu ili je ista sama pala dok je autobus stajao na autobusnom stajalištu?

22.3. Okrivljenika je u svojoj obrani kod ODO iskazivao kako smatra da je za ovaj nesretni događaj kriv autobus koji da je bio star i loš, s lošom preglednosti vanjskih ogledala koji nije imao niti blokadu u slučaju da autobus kreće sa otvorenim vratima. Okrivljenik navodi kako je pogledao unutarnje ogledalo i nije vidio oštećenicu, dok je raspravi kod ovog suda iskazao kako nakon ovog postupka, koji je proveden, on ne može znati da li je kriv ili nije.

22.4. Prema iskazu svjedokinje HT koja je bila nazočna događaju, a Taj iskaz ide u prilog okrivljenika, autobus je stajao kad je ona izašla van, a izašla je nakon oštećenice, odnosno izašla je zadnja iz autobusa, dakle svjedokinja kategorički tvrdi da je oštećenica NT pala dok je autobus stajao na autobusnoj stanici. Međutim, iz sadržaja snimke DVD-a naziva "ESB Rječina" proizlazi kako je pokojna oštećenica posljednja izašla iz autobusa. Svjedokinja nije sebe nigdje pronašla na toj snimci. Dakle, iz iskaza svjedokinje HT proizlazi da se kritične zgode ukrcala u autobus broj 27 na autobusnoj stanici u Kostreni kod Pomorca, a da se iskrcala na zadnjoj stanici. Navela je da je bila zadnja osoba koja je izašla iz autobusa. U jednom trenutku kada je već bila izvan autobusa da je vidjela na pločniku stariju gospođu koja je gornjim dijelom tijela ležala na pločniku, dok je od struka nadolje bila na kolniku, podvučena pod autobus. Sjetila se da je tu ženu vidjela prethodno u autobusu, da je sjedila u blizini srednjih vrata te da je imala štaku, ali sa kojom štakom da se nije služila tijekom silaska iz autobusa. Nije vidjela trenutak njenog izlaska iz autobusa, međutim da je u trenutku kada je ta gospođa pala, autobus stajao sa svim otvorenim vratima. Pad da se dogodio točno ispred srednjih ulaznih vrata. Autobus je nakon pada u tim momentima htio krenuti, pa su mu ljudi lupali po staklu i on se odmah zaustavio, možda već nakon pola metra. Smatra da vozač nije kriv za pad ove gospođe s obzirom da je pala za vrijeme dok je autobus stajao na stanici.

22.5. Iako je svjedokinja bila sigurna da se autobus nije pomaknuo dok je oštećena silazila, nije bila sigurna da li je ili nije kritične zgode izlazila iza žrtve na ista vrata ili je otišla na zadnja vrata, te se u tom dijelu razlikuju i njezini iskazi dani kod ODO-a i na sudu, što je izuzetno bitno i zbunjujuće je da se ne bi i toga bitnog detalja sjetila sa sigurnošću. Svjedokinja nije vidjela kako je pala oštećena, ona je zaključila da je oštećenica pala dok je autobus stajao na autobusnom stajalištu, jer je svjedokinja izašla zadnja iz autobusa ( tako navodi svjedokinja, iako iz sadržaja snimke DVD-a naziva "ESB Rječina" proizlazi kako je pokojna oštećenica posljednja izašla iz autobusa), a oštećenica je već bila pala, te joj je priskočila u pomoć. Svjedokinja je navela kako je autobus nakon pada htio krenuti, pa su mu ljudi lupali po staklu i on se odmah zaustavio, možda već nakon pola metra. Postavlja se pitanje da li je to ipak bilo malo prije pada ili nakon pada?

22.6. Svjedoci - oštećenici ŽT, te KT, djeca pokojne oštećenice NT, koji nisu bili nazočni događaju. iskazivali su kako je njihova majka bila pokretna, stara 70 godina, kako je samostalno vodila brigu o sebi i sama odlazila u grad, odvodila i unuke u vrtić i školu. Pri hodu se koristila štapom, ali samo radi njene sigurnosti. Osim toga svjedoci su iskazali kako je oštećenica rekla njima i policiji da je do prometne nesreće došlo tako da je prilikom silaska iz autobusa vozač krenuo prije nego su se vrata zatvora i prije nego je ona uspjela sići na pločnik, suprotno iskazu svjedokinje HT.

22.7. Iz video zapis sa snimkom kamere video nadzora poslovnice Erste banke Rijeka, Poslovnice Fiumara Fiumara 11 na listu 28 spisa. Uvidom u DVD naziva "ESB Rječina/vanjske kamere/23.01.2018./bankomat vani" proizlazi da je navedena kamera u periodu od 08,23 sati pa do kraja snimke u cijelosti snimila inkriminirani događaj, odnosno dolazak autobusa te pad sada pokojne oštećenice. Iz CD medij sa snimkom kamere video nadzora TD Rijeka promet, koji se nalazi na listu 32 spisa, iz tog video zapisa ne razaznaju se detalji inkriminiranog događaja.

23. Iz nalaza i mišljenja vještaka Srećka Hlišća vještaka za cestovni i zračni promet, provedenog temeljem cjelokupne pribavljene materijalne dokumentacije, a koji je sačinjen i na osnovu snimke kamere, proizlazi kako je okrivljenik upravljao gradskim autobusom i stao na stajalištu zbog izlaska putnika na peron, s time da je krenuo prije nego što su se stražnja, a poglavito srednja od triju dvokrilnih vrata potpuno zatvorila, a na koja je upravo niz stepenice silazila oštećena pješakinja starije dobi, što je imalo za posljedicu narušavanje njene stabilnost i uzrokovanje pada silaskom na nogostup s obje noge dok joj je gornji dio tijela još bio uspravan potpuno suprotno iskazu svjedokinje HT. Vještak prometne struke također je ustvrdio kako autobus kojim je upravljao okrivljenik nema sigurnosni sustav sprječavanja njegovog pokretanja dok su vrata otvorena, a provjera je vizualna izravno u unutarnji i vanjski desni retrovizor te ugađenosti signalnog svjetla tipkala srednjih vrata, ali pažljivim postupanjem okrivljenika moguća je provjera izlaska putnika u unutarnjem i vanjskom desnom retrovizoru, pa je tako u unutarnjem retrovizoru bilo moguće uočiti izlazak oštećene putnice kroz srednja vrata krila kojih su ostakljena, a na vanjskom da putnica izlazi u prostor pored desnog boka autobusa kod srednjih vrata, poglavito kada se prije toga zatvore prednja vrata. Sudski vještak je također naveo kako uvidom u video zapis nije imao nikakvih sumnji, te kako je vozač dužan provjeriti ispravnost autobusa prilikom preuzimanja. Iz dopisa Autotroleja proizlazi kako je taj autobus prošao preventivni pregled, te kako vozač nije prijavljivao kvar, dakle prema njihovom dopisu autobus, iako star bio je ispravan.

23.1. Osim toga, iz nalaza i mišljenja Srećka Hlišća, vještaka za cestovni i zračni promet, proizlazi kako je autobus do predmetne autobusne stanice prilazio brzinom od oko 43 km/h, a da se zaustavio na oko 22 sekunde na stanici, kada je autobus pokrenut te ponovno odmah stao. Temeljem pribavljene fotodokumentacije tehničkih karakteristika predmetnog autobusa vještak je utvrdio da je pažljivim postupanjem okrivljenika bila moguća provjera izlaska putnika u unutarnjem i vanjskom desnom retrovizoru, odnosno da je putem unutarnjeg retrovizora bilo moguće uočiti izlazak oštećene putnice kroz srednja vrata čija su krila ostakljena, a na vanjskom retrovizoru je bilo moguće uočiti da putnica izlazi u prostor pored desnog boka autobusa kroz srednja vrata, a koja preglednost je naročito bila dostupna da je okrivljenik prethodno zatvorio prednja vrata. Konačno, vještak zaključuje da okrivljenik nije krenuo prije nego što su se sva vrata zatvorila da bi izostao destabilizirajući trzajni efekt na oštećenicu pokretanjem autobusa iz mjesta, ali također bi bio izbjegnut i efekt bočnog potiskivanja zatvaranjem krila vrata za vrijeme dok se oštećenica nalazila pored njih, obzirom da se vrata zatvaraju tako da pomiču i uklješćuju putnike prema središnjem rukohvatu. Sumirano, iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke proizlazi kako je okrivljenik krenuo s autobusom s autobusnog stajališta prije nego što je oštećenica izašla iz autobusa, te je oštećenica sad pok NT izgubila ravnotežu i pala ( tako je oštećenica nakon samog događaja opisala događaj prema iskazu svjedoka FT i KT – njezine djece), a iz nalaza i mišljenja vještaka ne proizlazi da bi oštećenica pala, dok je autobus stajao na autobusnom stajalištu, kako je događaj prikazala svjedokinja HT.

24. Na taj se nalaz nadovezuje nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine iz kojeg proizlazi da je oštećena tom prilikom zadobila povrede zbog kojih je preminula u bolnici u Ogulini. Dakle, iz nalaza i mišljenje vještaka sudske medicine i patološke anatomije proizlazi da je oštećenica NT dana 23.01.2018. zadobila teške tjelesne ozljede i to površinsku ozljedu ramena i nadlaktice, prijelom th 10/11 kralješnice, luksaciju lijevog ramena, frakturu rebra XII desno, IX lijevo, te prijelom torakalnog kralješka, uslijed kojih ozljeda je dana **.**.2018. preminula, koje su sve, osim krvnog podljeva mekog oglavka, kvalificirane kao teške tjelesne ozljede. Nakon ozljeđivanja da je oštećenicom provedeno neprekinuto bolničko liječenje u KBC Rijeka te OB Ogulin sve do 19.02.2018. kada je ista preminula. Uzrok smrti su zadobivene mnogostruke teške tjelesne ozljede koje su dovele do nepokretnosti i do rana zaležina i obostrane upale pluća koje su uzrokovale smrt. Stoga vještak zaključuje da je smrt nasilna i posljedica je zadobivenih ozljeda u inkriminiranom događaju. Ozljede da su nastale djelovanjem jake mehaničke sile tupo tvrde površine te su kompatibilne nastanku mehanizmom pada. Konačno, vještak je utvrdio da je oštećenica imala mogućnost samostalnog kretanja i djelovanja, a njen pad da je uzrokovan destabilizacijom tijela uslijed djelovanja vanjske sile u inkriminiranom događaju.

Dakle oštećenica nije bila osoba takvog zdravstvenog stanja da se ne bi mogla sama kretati.

25. Sud je u cijelosti ocijenio nalaz i mišljene vještaka prometno tehničke struke kao detaljan, logičan i objektivan, te nije pronašao razlog zbog kojeg bi u isti posumnjao, a nije niti pronašao razlog zbog kojeg bi stalni sudski vještak teretio okrivljenika. Sudski vještak je i na osnovu snimke kamera utvrdio da se je okrivljenik započeo upravljati s autobusom krećući s autobusnog stajališta, prije nego što je oštećenica izašla iz autobusa zbog čega je ista izgubila ravnotežu i pala. Iskaz svjedokinje HT po ocjeni suca bio je pomalo konfuzan, nije bila sigurna na kojim je vratima izlazila, stoga se mogla zabuniti i u djelu da li je autobus stajao ili se pokrenuo kad je oštećenica izlazila na autobusnom stajalištu, te je taj iskaz sud cijenio kao neuvjerljiv, a i sam okrivljenik je naveo kako ne može znati da li je kriv ili nije. kako je iskazao na raspravi.

26. Stoga, a nakon ovako provedenog postupka, proizlazi zaključak da je okrivljenik nepažnjom pokrenuo autobus u trenutku kada oštećenica, tek dovršavala svoj silazak iz autobusa, te je zbog pokretanja vozila ista pala sa stepenica autobusa na pločnik odnosno kolnik, pri čemu je zadobila teške tjelesne ozljede uslijed kojih je hospitalizirana, a zbog kojih su se razvile komplikacije koje su prouzročile smrt oštećenice, iz čega proizlazi da je kršenjem odredbi o sigurnosti prometa na cestama, isključivo nehajnom krivnjom okrivljenik prouzročio smrt oštećenice te time ostvario sva bitna obilježja inkriminiranog kaznenog djela.

27. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći nalaz i mišljenje vještaka prometno-tehničke struke, kao i nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke kao istinite i vjerodostojne, sačinjeni po provedenom sudsko-medicinskom i prometnom vještačenju, kao i na osnovu zapisnika o očevidu, fotodokumentacije očevida, situacijskog plana, nalaza hitne, obdukcijskog nalaza, video snimke, iskazi svjedoka ST i KT djece oštećenice koji su imali posrednih saznanja o događaju, ali i saznanja o njezinom zdravstvenom stanju koje iskaze je sud ocijenio kao iskrene, povezujući sve to u logički povezanu cjelinu, a koji dokazi istovremeno obeskrjepljuje iskaz svjedokinje HT, koji iskaz je sud ocijenio kao neuvjerljiv prethodno ga analizirajući, a uzimajući u obzir da okrivljenik niti sam ne zna da li bi bio ili ne bi bio kriv, a prethodno pripisujući krivnju starosti autobusa, iako niti jedan dokaz ne upućuje na neispravnost tog autobusa, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis" ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, dakle da je okrivljenik inkriminirane zgode iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio smrt jedne osobe, te počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članku 227. stavak 6. Kaznenog zakona. Temeljem članka 227. stavak 6. KZ/11 za to kazneno djelo zapriječena je kazna zatvora od jedne do osam godina.

28. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik doista i postupao iz nehaja, kako mu se i stavlja na teret optužnicom, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

29. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

30. Temeljem članka 47. KZ/11 prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, kao i da je nastojao pomoći oštećenici nakon nesreće, da je poznaje obzirom da su susjedi iz istog mjesta, da se interesirao za nju kod njezine djece, izrazio im saučešće. da je izuzetno pogođen njezinom smrću, da je otac maloljetnog djeteta o kojem se sam brine, da ih je supruga i majka djeteta napustila, da nema bližeg srodnika koji bi se brinuo o djetetu, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud nije pronašao.

31. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, ulogu okrivljenika u počinjenju djela a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotne okolnosti sud je okrivljenika za to kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

32. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno, da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

33. Sud nije okrivljeniku odredio sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer okrivljenik do sada nije osuđivan, radilo se o jednom izdvojenom slučaju, a osim toga više niti ne upravlja autobusom.

34. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika, a o ostalim troškovima kaznenog postupka donijeti će se posebno rješenje.

U Rijeci, 10. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, uz zapisnik,

- okrivljeniku,

- branitelju, uz zapisnik,

- opunomoćeniku oštećenih, uz zapisnik,

- oštećenicima.