Poslovni broj: P-1164/2020.-43.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: 1.) EĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].) ĐĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje oboje zastupa punomoćnik Marin Trinajstić, odvjetnik u Krku, protiv tuženika: FĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan i Jabuka iz Rijeke, radi predaje u posjed, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 14. svibnja 2025, javno objavivši 10. lipnja 2025,

p r e s u d i o  j e

I.) Odbija se, tužben zahtjev koji glasi:

“Nalaže se tuženiku FĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (ranije iz Rijeke, Z.Kučića 27), tužiteljima: EĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ĐĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], predati u isključivi posjed dio nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica], Baška, dvorište, dvorišna zgrada [adresa], površine 964 m2, upisana u z.k.uk. 1303 k. o. [katastarska općina]- nova, i to dijela koji je prikazan zelenom bojom i oznakama 2, B1, 5, 4, 3, 2, na nalazu vještaka Branka Dešmana dipl.ing, Geo Dešman d.o.o. izređenog u listopada 2023.

Nalaže se tuženome da tužiteljima nadoknadi parnični trošak ovog postupk u roku od 15 daa, od dana pravomoćnosti ove presude, sa zakonskim zateznim kamatama od dana prvostupanjskog presudđenja pa do isplate.”

II.) Nalaže se tužiteljima: EĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tuženiku: FĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od: 2.882,10 EUR, s osnove naknade parničnog troška, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

I. Navodi tužitelja

1. Podneskom predanim sudu 12. lipnja 2024. te ispravkom, koji je učinjen na ročištu održanom 13. lipnja 2024, tužitelji su preinačili tužbu, zatraživši da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev, kojim će se tuženiku, FĆ, naložiti predaja u posjed, točno određenog dijela nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica], [adresa], dvorište, dvorišna zgrada [adresa], površine 964 m2, upisana u z.k.uk. 1303 k. o. [katastarska općina]- nova, i to dijela koji je prikazan zelenom bojom i oznakama 2, B1, 5, 4, 3, 2, u skici lica mjesta, koju je izradio vještak Branko Dešman, u listopadu 2023.

1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi se stranke ovog postupka, samo formalno, vodile uknjižene u zemljišnim knjigama kao suvlasnici nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], kao [adresa], dvorište, dvorišna zgrada [adresa], površine 964 m2, upisana u z.k.uk. 1303 k. o. [katastarska općina]- nova, i to FĆ kao suvlasnik na 16/46 dijelova, EĆ kao suvlasnik 7/46 dijelova te ĐĆ kao suvlasnik 23/46 dijelova. Međutim, suvlasnička zajednica stranaka na nekretnini da je razvrgnuta i to odlukom ovog suda, tada još Općinskog suda u Krku, koja je donesena pod poslovnim brojem:

P-599/2005, dana 18. veljače 2009. U tom sudskom postupku, u kojem su sudjelovali prednik tužitelja, sada pokojni NĆ i tuženik FĆ, da je izvršena fizička dioba nekretnine u suposjedu stranaka (tada stare oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), a temeljem čega da je točno određeni dio sada nove k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]- nova, pripao u samovlasništvo predniku tužitelja.

1.2. Uvažavajući navedeno, tužitelji su predložili prihvatiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku, predaju u posjed tužiteljima, točno određenog dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]- nova, kao i da tuženik, naknadi tužiteljima trošak, prouzročen vođenjem ovog postupka.

II. Navodi tuženika

2. U odgovoru na tužbu, koji je podnesen 1. veljače 2021, tuženik je osporio tužbeni zahtjev, navodeći da tužitelji, neosnovano traže predaju dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]- nova, u isključivi posjed.

2.1. Tuženik je, unatoč činjenici što se tužitelji vode uknjiženi kao suvlasnici nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]- nova (zajedno sa tuženikom), osporio da bi tužitelji bili stvarni suvlasnici predmetne nekretnine, ističući kao se radi o samo formalnom upisu, koji ne odražava stvarno stanje vlasništva, a to stoga jer je tuženik isključivi vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]- nova.

2.2. Tuženik je učinio nespornim da bi sudjelovao u postupku koji je vođen pri ovome sudu pod poslovnim brojem: P-599/2005, no suprotno navodima tužitelja, suvlasnička zajednica na danas utrnuloj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je razvrgnuta na način, da bi danas, novo formirana nekretnina k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]- nova, trebala biti u isključivom vlasništvu tuženika.

2.3. Uvažavajući prethodno navedeno, predloženo je obiti tužbeni zahtjev te tužiteljima naložiti nadoknadu parničnog troška, koji su prouzročili tuženiku pokretanjem ovog postupka,

III. Tijek postupka

3. S obzirom na kontradiktorne navode stranaka, nužnim se je u ovome postupku, ukazalo provesti dokazni postupak, a slijedom čega je, pripremno ročište održano 12. svibnja 2022. Na pripremnom ročištu, raspravljeno je o dokaznim prijedlozima stranaka, činjeničnim navodima i pravnoj osnovi spora, a nakon čega je odlučeno, iduće ročište, održati izvan zgrade suda, na lokaciji prijeporne nekretnine, uz sudjelovanje vještaka geodetske struke. Uvažavajući navode stranaka, o ranije vođenom sudskom postupku pri ovome sudu pod poslovnim brojem: P- 599/2005, kao i činjenicu da je u međuvremenu na dijelu područja Općine Baška, koje potpada po katastarsku općinu [katastarska općina] (sada katastarska općina [katastarska općina]- nova), proveden postupak obnove zemljišne knjige, nužnim se ukazalo, uz pomoć vještaka geodetske struke, ne samo provesti identifikaciju sporne nekretnine, već i od vještaka, zatražiti izradu skice na kojoj će se prikazati raniji katastarski plan i zemljišnoknjižno stanje, koje je bilo na snazi u vrijeme vođenja postupka pod poslovnim brojem: P- 599/2005 te novo stanje, u vrijeme pokretanja ovog postupka.

3.1. Dana 6. srpnja 2022, održano je ročište izvan zgrade suda, a kojom prilikom je izvršeno neposredno opažanje nekretnine koja u zemljišnim knjigama ovog suda nosi oznaku k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- nova. Ročištu je nazočio stalni sudski vještak geodetske struke, Branko Dešman, kao zaposlenik trgovačkog društva Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, a kojem trgovačkom društvu je, rješenjem suda od 9. lipnja 2022, naloženo vještačenje u ovoj pravnoj stvari.

3.2. Nalaz i mišljenje, trgovačko društvo Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, dostavilo je sudu 31. listopada 2023, a nakon čega su održana ročišta 13. lipnja 2024. i 9. prosinca 2024, pri čemu je na ovom posljednjem, saslušan stalni sudski vještak geodetske struke, Branko Dešman, kao zaposlenik trgovačkog društva Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, a u svezi primjedbi, koje su stranke imale na dostavljeni nalaz i mišljenje. Vještak je sudu, a sukladno traženju stranaka, naknado u dopuni nalaza i mišljenja, 7. siječnja 2025, dostavio isprave iz postupka obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]- nova.

3.3. Konačno, nakon što je na ročištu održanom 14. svibnja 2025, proveden dokaz saslušanjem tuženika u svojstvu stranke, a kojem ročištu se tužitelji nisu odazvali, smatrajući svoje saslušanje nepotrebnim, odlučeno je zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka. Dokazni prijedlog tuženika, za saslušanjem PĆ, u svojstvu svjedoka, pritom je ocijenjen nepotrebnim, iako je isti bio prihvaćen na pripremnom ročištu, a slijedom čega je, na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava, odbijen prijedlog tuženika za provedbom tog dokaza.

IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza

4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima, uključivši i priležeći spis, pravomoćno okončanog postupka koji je vođen pri ovome sudu pod poslovnim brojem:

P-599/05 pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev neosovan.

4.1. Rezimirajući navode stranaka, može se zaključiti kako su i jedna i druga strana, u osnovi osporili izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu oznake: k. č. [katastarska čestica], [adresa], dvorište, dvorišna zgrada [adresa], površine 964 m2, upisana u z.k.uk. 1303 k. o. [katastarska općina]- nova (prileži na listu 31 do 32 spisa), a iz kojeg proizlazi da bi stranke ovog postupka bile suvlasnici predmetne nekretnine. Naime, iz navedene isprave, proizlazi da bi stranke bile suvlasnici k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]- nova, i to: ĐĆ u 23/46 dijelova, EĆ u 7/46 dijelova, a FĆ u 16/46 dijelova. Međutim, tužitelji su osporili navedenu činjenicu, navodeći da bi suvlasništvo bilo razvrgnuto, i to na način da su tužitelji, vlasnici točno određenog dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- nova. S druge strane, tuženik je osporio da bi tužitelji bili vlasnici te nekretnine uopće, istaknuvši kako se radi o pogrešnom upisu, iz postupka obnove zemljišne knjige te da bi tuženik, imao biti uknjižen kao samovlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- nova, obzirom da tužitelji nisu stvarni vlasnici prethodno navedene nekretnine.

4.2. U prilog svojim navodima i tužitelji, ali i tuženik, ukazali su na pravomoćno dovršen postupak, koji je vođen pri ovome sudu pod poslovnim brojem: P-599/2005, a koji je priklopljen spisu. Tužitelji su tako ukazali kako je taj predmet, dovršen donošenjem sudske odluke, kojom je izvršena fizička dioba nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ta nekretnina je, a kao što je istaknuo vještak geodetske struke, Branko Dešman, na ročištu održanom 9. prosinca 2024, u postupku obnove zemljišne knjige, cijepana, tako da su od njezinih dijelova, danas formirane nove zemljišne čestice, i to: k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i sporna k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

4.3. Postupak koji je vođen pri ovome sudu pod poslovnim brojem: P-599/2005, okončan je, donošenjem presude, dana 18. veljače 2009, a kojom je, izvršena fizička dioba k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], do tada u suvlasništvu prednika tužitelja, sada pokojnog NĆ i tuženika FĆ, na način da je predniku tužitelja, pripao u samovlasništvo dio nekretnine označen žutom bojom, a tuženiku FĆ, dio nekretnine, označen zelenom bojom, a sve prema grafičkom prikazu u nalazu stalnog sudskog vještaka Denisa Jurkovića od 12. svibnja 2008, koji nalaz je izrađen za potrebe tog, ranije vođenog sudskog postupka (poslovni broj: P-599/2005).

4.4. Vještaku geodetske struke, trgovačkom društvu Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, naloženo je, za potrebe ovog postupka, na skici mjerenja, koja je izrađena nakon uviđaja 6. srpnja 2022, prikazati, ne samo spornu nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- nova, već i nekadašnju, a sada utrnulu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i izvršiti uklapanje, grafičkog prikaza iz nalaza stalnog sudskog vještaka Denisa Jurkovića od 12. svibnja 2008, temeljem koje je izvršena fizička dioba k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na novo stanje. Vještak, trgovačko društvo Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, postupilo je po nalogu suda te je na skici lica mjesta (prileži na listu 150 u boji), prikazalo liniju diobe, iz predmeta P-599/2005, označivši je oznakama: 1-2-B1. I dok linija diobe, od točaka 1 do 2 nije bila sporna u ovome postupku, počevši od točke 2 pa nadalje, linija se ukazala prijeporna.

4.5. Na temelju prethodno navedenoga, tužitelji su podneskom od 12. lipnja 2024, preinačili tužbu te su konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zatražili da sud, naloži tuženiku, predaju u isključivi posjed dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- nova, i to dijela koji je na skici lica mjesta iz listopada 2023, vještaka Geo Dešman d.o.o. prikazan zelenom bojom i oznakama koje su, u lomnim točkama markirane oznakama: 2-B1 te nadalje točkama 5-4-3-2. Tužitelji su ukazali kako su točke 2- B1, linija ranije diobe nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je ustanovljena pravomoćnom sudskom odlukom, donesenom pod poslovnim brojem: P-599/2005 dana 18. veljače 2009. S obzirom na činjenicu da su u sudskom postupku vođenom pod poslovnim brojem: P-599/2005, sudjelovali prednik tužitelja i tuženik, da se radi o odluci koja obvezuje stranke i slijedom čega je tuženik, dužan tužiteljima predati u posjed dio novoformirane k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova, zapadno od linije 2-B1. Kako je na liniji 2-3- 4-5, postavljena ograda, to su tužitelji, zatražili predaju u posjed prostora, markiranog zelenom bojom i slovnim oznakama 2-B1-5-4-3-2.

4.6. S druge strane, pozivom na činjenice utvrđene u predmetu ovog suda koji je vođen pod brojem: P-599/2005, tuženik je osporio navode tužitelja, istaknuvši kako je ograda, koja je razvučena, počev od točke 2 pa do 3-4-5, stara ograda, koja predstavlja stvarnu liniju razgraničenja, a po kojoj da je povučena i linija katastarske međe. Bez obzira na grafički uklop linije razgraničenja iz predmeta P-599/2005, na novo izmjereno stanje, i prema kojem uklopu bi linija razgraničenja išla točkama 2-B1, tuženik je tijekom cijelog postupka, ukazivao na utvrđenja iz ranije vođenog sudskog postupka, a prema kojemu je, fizička dioba nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvršena upravo temeljem postojeće ograde. Kako ograda nije mijenjala poziciju, to da je upravo linija koju povezuju lomne točke 2-3-4-5, stvarna linija diobe, a na temelju koje je donesena odluka u postupku P-599/2005, a ne linija 2-B1, kako to tvrde tužitelji.

4.7. Sukladno prijedlozima obiju strana, na ovaj parnični predmet, priklopljen je spis ovosudnog, pravomoćno dovršenog sudskog postupka, vođenog pod poslovnim brojem: P-599/2005, a uvidom u koji je bilo moguće utvrditi, kako je isti bio dovršen donošenjem presude, dana 18. veljače 2009. i temeljem koje je, utvrđeno da bi prednik tužitelja, sada pokojni NĆ, imao veći suvlasnički udio na nekretnini, sada utrnuloj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u odnosu na onaj, glede kojeg je bio inicijalno uknjižen u zemljišnim knjigama. Slijedom navedenoga, na temelju sudske odluke, došlo je u konačnici do korekcije uknjiženih suvlasničkih udjela na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u odnosu na prednika tužitelja i tuženika. Osim deklaratornog dijela, presuda donesena pod poslovnim brojem: P-599/2005, dana 18. veljače 2009, sadržavala je i konstitutivnu točku III, kojom je izvršena fizička dioba nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to na temelju grafičkog prikaza, vještaka geodetske struke Denisa Jurkovića, a sukladno njegovom nalazu i mišljenju od 12. svibnja 2008. Uklopljena, ta fizička dioba, ide pravcem 2-B1, a kako je to prikazano na skici s lista 150 spisa.

4.8. Međutim, ta linija diobe, kojom je fizički podijeljena k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], temeljem presude, donesene 18. veljače 2009, pod brojem: P-599/2005, ne obvezuje stranke ovog postupka, kao suvlasnike k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova, obzirom da je nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utrnula, a nakon čega je u posebnom upravno sudskom postupku, reambulacije katastra i obnove zemljišne knjige, formirana nova k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova. Radi se o postupku, u kojem su, nakon geodetske izmjere, formirane nove čestice, koje nose druge brojčane oznake i imaju drugu površinu. Slijedom navedenoga, na temelju presude, donesene 18. veljače 2009, pod brojem: P- 599/2005, ne može se smatrati da je provedeno razvrgnuće suvlasničke zajednice na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova, a kako to tumače tužitelji i slijedom čega je, tužbeni zahtjev, kojim je zatražena predaja dijela nekretnine u isključivi posjed tužiteljima, odbijen kao neosnovan. Dakle, ne može se smatrati da su tužitelji, na temelju sudske odluke o diobi nekretnine, iz predmeta P-599/2005, stekli pravo vlasništva na točno određenom dijelu nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica], [adresa], dvorište, dvorišna zgrada [adresa], površine 964 m2, upisana u z.k.uk. 1303 k. o. [katastarska općina]- nova, a temeljem čega bi mogli, kao vlasnici, temeljem odredbe članka 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: u nastavku teksta; ZVDSP), zahtijevati predaju u posjed dijela predmetne nekretnine koji je prikazan zelenom bojom i oznakama 2, B1, 5, 4, 3, 2, na nalazu vještaka Geo Dešman d.o.o. izređenog u listopada 2023.

4.9. Zaključno, ovaj sud drži bitnim ukazati kako se, nakon što se pročita spis P- 599/2005, može utvrditi da je fizička dioba, sada utrnule nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], provedena na temelju linije žičane ograde, koja je zatečena na terenu. Na skici lica mjesta u mjerilu: 1:500, koja je izrađena za potrebe predmeta P-599/2005 (prileži na listu 95 spisa), može se uočiti kako je vještak Denis Jurković, izvršio podjelu nekadašnje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na dva dijela, nejednakih površina, pri čemu je predniku tužitelja, pokojnom NĆ, pripala žuto markirana površina, sa zapadne strane žičane ograde, a tuženiku, FĆ, zelenom bojom markirana površina, istočno od žičane ograde. Dakle, ono što proizlazi iz predmeta P- 599/2005, to je činjenica da je fizička dioba k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], provedena na temelju žičane ograde, koja je dijelila tu nekretninu.

4.10. Prilikom uviđaja, održanog 6. srpnja 2022, sud je, neposrednim opažanjem, utvrdio da bi na prijeporu, bila postavljena žičana ograda, koja je razvučena između, u zemlju usađenih metalnih stupova. Nakon provedenog uviđaja te izvršene izmjere, vještak geodetske struke sudu je dostavio nalaz, a nakon čega je postalo razvidno, nakon izvršenog uklopa, kako postoji očito odstupanje u grafičkom prikazu, između postojeće ograde, koja ide linijom 2-3-4-5 i diobene linije iz predmeta P-599/2005, sukladno nalazu vještaka Denisa Jurkovića, a koja ide linijom 2-B1.

4.11. Tužitelji su nakon toga istaknuli kako je tuženik, nakon dovršetka postupka vođenog pod poslovnim brojem P-599/2005, a u kojem da je fizička dioba izvršena linijom 2-B1, očito izvršio pomicanje ograde, iskoristivši starost prednika tužitelja, pokojnog NĆ, pomjerivši ogradu na liniju 2-3-4-5. S druge strane, tuženik je osporio navode tužitelja, istaknuvši, a na što je sudu skrenuo pozornost i vještak, kako je ograda, a koja je zatečena na lokaciji prijepora, očito tamo već dulje vrijeme.

4.12. Prilikom saslušanja na ročištu održanom 9. prosinca 2024, vještak Branko Dešman, kao zaposlenik trgovačkog društva Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, ustrajao je pri podnesenom nalazu i mišljenju od 31. listopada 2023, ističući kako ograda, koju je zatekao prilikom izmjere, ne ide pravcem, odnosno linijom 2-B1, već da se ograda proteže linijom, označenom lomnim točkama 2-3-4-5, pri čemu da je takvo stanje, odnosno pozicija ograde evidentirana već u vremenu kada je vršena izmjera za potrebe obnove zemljišne knjige, a što da je bilo u razdoblju od 2008 pa do 2010. U konačnici, da je upravo linijom postojeće ograde, povučena i katastarska međa.

4.13. Na temelju navedenoga, ovaj sud dopušta da bi nakon donošenja odluke u predmetu ovog suda P-599/2005, dana 18. veljače 2009, moglo doći do promjene pozicije ograde, a što su isticali tužitelji, međutim isto tako, treba dopustiti i mogućnost da su, vještaci u predmetu vođenom pod poslovnim brojem: P-599/2005, pogrešno identificirali poziciju ograde, te tu pogrešku kasnije prenijeli na grafički prikaz, odnosno skicu lica mjesta, a na što je aludirao vještak Branko Dešman na ročištu od 9. prosinca 2024. Pritom, treba primijetiti kako tužitelji nisu, na okolnost navodnog pomicanja ograde od strane tuženika, sa linije 2-B1, na liniju 2-3-4-5, predložili izvođenje dokaza, primjerice saslušanjem svjedoka, a niti su se isti, odazvali na ročište na kojem je bio proveden dokaz saslušanjem stranaka, da bi konkretizirali svoje navode, o tome kada i na koji način da je tuženik pomjerio žičanu ogradu na prijeporu. Dakle, valja zaključiti kako pomicanje nesporno postojeće ograde na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- nova, tužitelji nisu dokazali.

4.14. Vodeći se navodima stranaka, sud nije tijekom postupka preispitivao pitanje suposjeda, odnosno da li tužitelji, kao suvlasnici ostvaruju suposjed k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova, a to iz razloga, jer to pitanje, niti sami tužitelji nisu problematizirali, zatraživši isključivo predaju u posjed, točno određenog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- nova. S druge strane, tuženik nije, tijekom postupka predložio izvođenje dokaza na okolnost stvarnog vlasništva na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova, odnosno izvršavanja posjeda na cijeloj nekretnini, slijedom čega sud nije ulazio u pitanje vlasničko pravnih odnosa stranaka. Konačno, odbijen je dokazni prijedlog za saslušanjem PĆ, a koja se imala saslušati na okolnost pozicije sporne ograde, a u prilog navodima tuženika, da on nije pomicao ogradu, koju da je prethodno postavio sada pokojni prednik tužitelja.

V. Troškovi postupka

5. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 155. istog Zakona, pri čemu se sud vodio zahtjevom punomoćnika tuženika koji prileži na listu 212 spisa. Prilikom odlučivanja o nadoknadi parničnog troška ovaj sud vodio se je i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23: u nastavku teksta; Tarifa) i utvrđenom vrijednosti predmeta spora od 11.000,00 HRK, sada 1.459,95 EUR.

5.1. Tako je tuženiku, kao osnovana, priznata nadoknada troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 12. svibnja 2022, 6. srpnja 2022, 13. lipnja 2024, 9. prosinca 2024. i 14. svibnja 2025, u vrijednosti od 100 bodova za svako, prema Tbr.9 t.1 Tarife. Pored troška zastupanja na ročištima, tuženiku pripada i pravo na naknadu troška sastava odgovora na tužbu te najviše četiri obrazložena podneska, i to onih od: 23. svibnja 2022, 15. studenoga 2023, 11. prosinca 2024. i 12. siječnja 2025, za svaki podnesak u vrijednosti od 100 bodova, prema Tbr.8 t1. Tarife. Dakle, sveukupno, tuženik ostvaruje pravo na naknadu troška u vrijednosti od 1000 bodova. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tuženiku pripada pravo na naknadu iznosa od 2.000,00 EUR, s osnova zastupanja po kvalificiranom punomoćniku (2,00 EUR x 1000 bodova = 2.000,00 EUR). Navedeni iznos, priznatog parničnog troška, valjalo je dalje uvećati za iznos PDV-a o 25%, prema Tbr. 46 Tarife, dakle za iznos od 500,00 EUR, slijedom čega tuženiku, pripada pravo na naknadu iznosa od 2.500,00 EUR, s osnove troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku.

5.2. Dodatno, tuženik ostvaruje i pravo na naknadu materijalnih troškova, i to plaćenih troškova vještačenja, u iznosu od sveukupno 313,42 EUR, kao i dodatno odmjerenog troška vještaka od 68,68 EUR, a s osnove pristupa na ročište, koje je održano pri ovome sudu. Dakle s osnova troškova vještačenja, tuženik ostvaruje pravo na nadoknadu iznosa od 382,10 EUR.

5.3. Uvažavajući prethodno navedeno, odlučeno je kao u točki II.) izreke ove odluke.

Krk, 10. lipnja 2025.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).