REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Pr-1067/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Kristini Trtanj Vukoja u pravnoj stvari tužitelja SIA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku SI, protiv tuženika Agencija za odgoj i obrazovanje, OIB 72193628411, Donje Svetice 38, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku EI, radi Radno - ostalo, 10. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je nezakonita odluka Upravnog vijeća Agencije za odgoj i obrazovanje, Zagreb (Grad Zagreb), Donje Svetice 38, OIB: 72193628411 od 28. lipnja 2023. godine o isteku mandata tužiteljice SIA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ravnatelja tuženika Agencije za odgoj i obrazovanje, dana putem elektroničke pošte.

Utvrđuje se da je nezakonita odluka Upravnog vijeća Agencije za odgoj i obrazovanje, Zagreb (Grad Zagreb), Donje Svetice 38, OIB: 72193628411, KLASA: 025-01/23-01/44, URBROJ: 561-03/01-23-02 od 30. lipnja 2023., a kojom je ČI, prof., imenovana za vršitelja dužnosti ravnatelja Agencije za odgoj i obrazovanje od 2. srpnja 2023. godine.

Utvrđuje se da je tužiteljica SIA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nastavlja obavljati dužnost ravnatelja Agencije za odgoj i obrazovanje Zagreb (Grad Zagreb), Donje Svetice 38, OIB: 72193628411 od 2. srpnja 2023. godine sve do imenovanja ravnatelja Agencije za odgoj i obrazovanje temeljem javnog natječaja."

II/ Odbija se podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je SIA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vršitelj dužnosti ravnatelja Agencije za odgoj i obrazovanje, Zagreb (Grad Zagreb), Donje Svetice 38, OIB: 72193628411 do imenovanja novog ravnatelja Agencije za odgoj i obrazovanje temeljem javnog natječaja, a najduže do godinu dana te joj se priznaju sva prava iz radnog odnosa koja imenovanjem stječe."

III/ Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 331,81 euro, sa zateznim kamatama tekućim od 9. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi da dan 1. siječnja, a za drugu polugodište referentna stopa koja je na snazi dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi kako je je Odlukom Upravnog vijeća Agencije za odgoj i obrazovanje, KLASA : 119 02/19 01/0007, URBROJ : 0561 19 13 od 5. lipnja 2019. godine, imenovana kao ravnateljica tuženika na mandatno razdoblje od četiri godine, s početkom mandata od 1. srpnja 2019. godine (dalje : Odluka o imenovanju). Upravno vijeće tuženika je tuženika 31. svibnja 2023. godine na 5. sjednici usvojilo Odluku o raspisivanju javnog natječaja za imenovanje ravnatelja/ice Agencije za odgoj i obrazovanje, KLASA: 025-01/2301/23-01/38, URBROJ: 561- 03/0103/01--23-01 (dalje: „(dalje: „Odluka o raspisivanju natječaja) na koji se kao kandidat kao kandidat prijavila i tužiteljica.

1.1. Kako javni natječaj za ravnatelja tuženika nije bio proveden nije bio proveden do isteka ravnateljskog mandata tužiteljice te posljedično nije izabran novi ravnatelj tuženika, tužiteljica se 28. lipnja 2023. godine obratila Upravnom vijeću tuženika te ukazala istom pristanak i namjeru ostanka na funkciji vršitelja dužnosti ravnatelja, temeljem odredbe čl. 5. st. 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o agenciji za odgoj i obrazovanje (NN 151-2342/2022) odnosno prijelaznim i završnim odredbama Zakona o agenciji za odgoj i obrazovanje (za odgoj i obrazovanje (NN 85/06, 151/22; „ZAOO“). Međutim, Upravno vijeće Upravno vijeće tuženika postupilo je izravno protivno navedenoj odredbi te (i) elektronskim putem obavještava 28. lipnja 2023. godine tužiteljicu da joj je istekao ravnateljski mandat, a zatim (ii) imenuje ČI kao vršitelja dužnosti ravnatelja tuženika, a da pritom ne uzima u obzir okolnost da je, u situaciji kada novi ravnatelj tuženika po provedenom natječaju nije imenovan, temeljem zakona je mandat tužiteljice produljen, dužan primijeniti navedenu odredbu čl. 5. st. 5. ZID ZAOO te donijeti odluku (ili barem obavijest) o produljenju mandata tužiteljice ili donijeti odluku o imenovanju tužiteljice kao vršitelja dužnosti ravnatelja sve do imenovanja novog ravnatelja putem javnog natječaja.

1.2. Tužiteljica smatra da joj pravilnom primjenom odredbi čl. 5. st. 5. ZID ZAOO mandat kao ravnateljice nije niti trebao prestati (već se na temelju zakona produljuje do imenovanja novog ravnatelja , to je tuženik svojom obavijesti o prestanku mandata, a zatim i Odlukom o imenovanju vršitelja dužnosti nezakonito razriješio tužiteljicu ravnateljske dužnosti, uz istodobno počinjenje niza povreda od značajnog utjecaja na ishod postupka odnosno ostvarivanje prava i interesa tužiteljice deriviranih izravno iz odredbi ZAOO. Smatra i kako je cjelokupni postupak javnog natječaja za imenovanje za imenovanje ravnatelja Agencije za odgoj i obrazovanje, koji je rezultirao nezakonitim razrješenjem tužiteljice i nezakonitom Odlukom o imenovanju vršitelja dužnosti, obuhvaćen nizom obuhvaćen nizom nepravilnosti i nezakonitosti, usmjeren prvenstveno na izbjegavanje svih zakonom propisanih dužnosti tuženika.

1.3.Upravno vijeće tuženika 12. srpnja 2023., putem elektroničke pošte izvještava tužiteljicu, kao jednu od kandidata na javnom natječaju za imenovanje ravnatelja tuženika, kako se predmetni javni natječaj obustavlja s obrazloženjem da niti jedan od prijavljenih kandidata nije dobio dovoljan glasova, ali da ostvaruje pravo pregleda natječajnog materijala i zahtjeva sudsku zaštitu kod nadležnog suda. Međutim, tuženik se od 12. srpnja 2023. do tužbe oglušio na pozive na pozive i dopise tužiteljice da izvrši uvid u natječajnu dokumentaciju, obrazlažući nemogućnost " da su kolege iz pravnog odjela trenutno na godišnjem odmoru“ te da će na upit tužiteljice za uvidom očitovati još u najkraćem mogućem roku ili će se odvjetnik tuženika obratiti tužiteljici u svezi natječajne dokumentacije. Sukladno čl. 10. st. 1. t. 10. Zakona o pravu na pristup informacijama (NN br. 25/2013, 85/2015, 69/2022; dalje: „ZPPI, propisano je kako su tijela javne vlasti obvezna učiniti dostupnim obavijesti raspisanim natječajima, dokumentaciju potrebnu za sudjelovanje u natječajnom postupku te obavijest o ishodu natječajnog postupka. U svrhu transparentnosti provedbe javnih natječaja tijela javne vlasti dužna su sukladno ZPPIu objavljivati informacije o ishodu natječaja kako bi te informacije bile dostupne javnosti. Dodatno, pa i sukladno članku 15. Opće uredbe o zaštiti podataka (GDPR), tužiteljica ima pravo uvida barem u svoje osobne podatke, s obzirom na reguliranu obvezu tuženika kao voditelja obrade da svakom ispitaniku (ovdje kandidatu) omogući uvid u njegove osobne podatke. Smatra da je tuženik je neosnovano uskratio pristup podacima tužiteljici, a isto je relevantno jer (i) prilikom odlučivanja o kandidatima za ravnatelja tuženika Upravno vijeće nije bilo propisno sastavljeno, što je od izravnog utjecaja na nezakonitost bilo kakve odluke Upravnog vijeća te (ii) okolnosti postojanja sukoba interesa člana Upravnog vijeća i prijavljenog kandidata.

1.4. U odnosu na (i), sukladno odredbi čl. čl. 35. st. 2. ZOU, čl. 10. st. 2. ZAOi konačno čl. 29. Statuta tuženika, da bi odluke Upravnog vijeća bile pravovaljane nužno je da za njih glasuje većina od ukupnog broja članova Upravnog vijeća dok čl. , 9. 1. ZAOO i čl. 24. Statuta tuženika propisuje kako se Upravno vijeće sastoji od predsjednika i šest članova. Međutim, Upravno je vijeće odlučivalo o prijavljenim kandidatima za mjesto ravnatelja tuženika u smanjenom broju od propisanog (šest umjesto propisanih sedam članova) pa već iz tog razloga sve odluke na sjednici Upravnog vijeća nisu pravovaljane, ne proizvode nikakve pravne učinke te bi ih valjalo .poništiti.

1.5. Upravno vijeće tuženika je pritom ujedno dopustilo da kao član sudjeluje i glasa GI, iako je ista trebala biti izuzeta od odlučivanja u predmetnom natječajnom postupku, s obzirom na postojeći bliski poslovni (a potencijalno i osobni) odnos sa jednom od kandidatkinja, a isto predstavlja zabranjen sukob interesa iz čl. 2. Zakona o sprječavanju sukoba interesa (NN br.143/2021, dalje ZSSI)

1.6. Podneskom od 11. ožujka 2024. konačno precizira tužbeni zahtjev tako da traži da se utvrdi nezakonitom odluka Upravnog vijeća tuženika o isteku mandata tužiteljice kao ravnatelja tuženika, nadalje odluka kojom je ČI imenovana za vršitelja dužnosti ravnatelja tuženika te traži da se utvrdi kako tužiteljica nastavlja obavljati dužnost ravnatelja tuženika od 2. srpnja 2023.g. do imenovanja ravnatelja tuženika. Podredno traži da se utvrdi kako je tužiteljica vršitelj dužnosti ravnatelja tuženika imenovana od 2. srpnja 2023.g. do imenovanja novog ravnatelja Agencije za odgoj i obrazovanje temeljem javnog natječaja, a najduže do godinu dana te joj se priznaju sva prava iz radnog odnosa koja imenovanjem stječe

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da je odlukom Upravnoga vijeća Agencije za odgoj i obrazovanje od dana 05. lipnja 2019. tužiteljica imenovana ravnateljicom na mandatno razdoblje od 4 godine, te je sa danom 1. srpnja 2019. godine sa tuženikom sklopila Ugovor o radu na određeno vrijeme, sklopljen na period rada od 4 godine tj. za vrijeme trajanja mandata, te je po navedenom Ugovoru o radu tužiteljici kod tuženika istekom Ugovora o radu na određeno vrijeme sa danom 01. srpnjem 2023. godine kod tuženika prestao radni odnos.

2.1. Raspisivanje natječaja za ravnatelja Agencije za odgoj i obrazovanje nije rezultat nezakonitog razrješenja tužiteljice, budući da tužiteljica nije od strane tuženika

razriješena dužnosti ravnatelja, već joj je istekao Ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme od 4 godine, koji je sklopila sa tuženikom za obnašanje dužnosti ravnatelja na mandatno razdoblje od 4 godine sukladno članku 39. Zakonu o ustanovama ( NN broj:76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 121/19, 151/22). Upravno vijeće tuženika je dana 31. svibnja 2023. godine donijelo Odluku o raspisivanju javnog natječaja za imenovanje ravnatelja/ice na koji natječaj se prijavila i tužiteljica. Nakon pristiglih zamolbi Upravno vijeće tuženika je donijelo odluku da se javni natječaj obustavlja, te da ni jedan kandidat nije odabran. po javnom natječaju.

2.2. Nadalje, tuženik je sukladno rješenju Povjerenika za informiranje pozvao tužiteljicu da izvrši uvid u natječajnu dokumentaciju i to: Odluku Upravnoga vijeća Agencije za odgoj i obrazovanje o raspisivanju javnog natječaja za imenovanje ravnatelj/ice Agencije za odgoj i obrazovanje, KLASA;025-01/23-01/38, URBROJ;561-03/01-23-01 od 31.svibnja 2023 godine, uvid u natječajnu dokumentaciju koju je navedena dostavila po raspisivanju natječaja za radno mjesto ravnatelj/ica, uvid u tekst natječaja, uvid u odluku Upravnoga vijeća Agencije za odgoj i obrazovanje od 07. srpnja 2023. godine Klasa;025-01/23-01/48 ,URBROJ561-03/01-23-3, a nema pravo uvida u natječajnu dokumentaciju kandidata koji su se natjecali za radno mjesto ravnatelj/ica, jer nitko od kandidata nije izabran, jer je navedena dokumentacija kandidata zaštićena odredbama Zakona o zaštiti osobnih podataka, te u odnosu na tu dokumentaciju ne postoji javni interes s obzirom da se ne radi o osobama koje su zaposlene u tijelu javne vlasti, a niti se radi o potrošnji javnog novca.

2.3. Tuženik prilikom imenovanja vršitelja dužnosti ravnateljice ČI nije povrijedio odredbu članka 5. stavak 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o Agenciji za odgoj i obrazovanje (NN broj 151/22), jer nije tužiteljicu nakon isteka ugovora o radu imenovao v.d. ravnateljicom, jer se navedenim člankom koji predstavlja prijelaznu i završnu odredbu propisuje postupanje u prijelaznom periodu između usklađivanja postojećeg stanja s Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o Agenciji za odgoj i obrazovanje. Intencija zakonodavca bi bila da navedenom odredbom Zakona zaštiti pravnu prazninu od stupanja Zakona na snagu do imenovanja novog ravnatelja.

2.4. Tužiteljici je s prestankom mandata na funkciji ravnatelja sa danom 01. srpnjem 2023, godine istekao i ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen sa tuženikom na radnom mjestu ravnatelja za period rada 01.srpanj 2019. godine do 01. srpnja 2023. godine, a člankom 9. Ugovora o radu koji je tužiteljica sklopila sa danom 01.srpnjem 2019. godine ugovoreno je da se Ugovor o radu sklapa na određeno vrijeme za vrijeme trajanja mandata ravnateljice, te s prestankom mandata tužiteljici kod tuženika prestaje radni odnos, te je tužiteljici kod tuženika prestao radni odnos temeljem članka 112 .stavak 5. Zakona o radu tj. istekom vremena na koje je sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme.

2.5. Tužiteljica u tužbi navodi da je Upravno vijeće tuženika koje je odlučivalo o prijavljenim kandidatima za mjesto ravnatelja tuženika bilo u smanjenom broju od propisanog, odnosno umjesto sedam članova bilo je 6 članova, tuženik smatra da to nije relevantno u ovom sporu, (a inače odluke se donose većinom glasova), jer Upravno vijeće nije izabralo ni jednog kandidata, te time nije povrijedilo nikakvo pravo tužiteljice, a samim time nisu ni na štetu tužiteljice povrijeđene odredbe članka 2.,6.,7.,8 i 9. Zakona o sprečavanju sukoba interesa, (NN broj 143/2021).

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Odluku Upravnog vijeća Agencije za odgoj i obrazovanje, klasa119-02/19 01/0007, urbroj 0561- 19-13 od 5. lipnja 2019., Odluku o raspisivanju javnog natječaja za imenovanje ravnatelja/ice Agencije za odgoj i obrazovanje, klasa: 025-01/2301/23-01/38, urbroj: 561- 03/0103/01-23-01 od 31. svibnja 2023., Email predsjednika Upravnog vijeća tuženika

- obavijest o prestanku mandata tužiteljice, Odluku o imenovanju ČI, prof., kao vršitelja dužnosti ravnatelja Agencije za odgoj i obrazovanje, klasa: 025-01/23- 01/44, urbroj: 561-03/01-23-02 od 30. lipnja 2023., obavijest o rezultatima natječaja za imenovanje ravnatelja/ice Agencije za odgoj i obrazovanje, klasa 025-01/23-01/48, urbroj: 561-03/01-23-05 od 10. srpnja 2023. , koautorske članke GI i EIA, Statut tuženika, Ugovor o radu od 01. srpnja 2019., Rješenje tuženika, od 13. listopada 2023. godine, presliku urudžbenog zapisnika, skraćene zapisnike, Zapisnik sa 8 sjednice Upravnog vijeća tuženika, Poslovnik o radu Upravnog vijeća i ostalu dokumentaciju u spisu.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka i ocjene svih provedenih dokaza, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. U postupku je utvrđeno slijedeće:

5.1. - da je tužiteljica Odlukom Upravnog vijeća tuženika klasa: 119-02/19- 01/0007, urbroj : 0561- 1913 od 5. lipnja 2019. godine, imenovana ravnateljicom tuženika na mandatno razdoblje od četiri godine, s početkom mandata od 1. srpnja 2019. godine

5.2. - da su Stranke su dana 1. srpnja 2019.g. zaključile ugovor o radu, prema kojem je u čl. 1. navedeno da tužiteljica zasniva radni odnos s tuženikom kao poslodavcem za obavljanje poslova ravnateljice tuženika, temeljem Odluke o imenovanju ravnateljice tuženika od 4. lipnja 2019.g., u čl. 2. da je ravnateljica imenovana na mandatno razdoblje od 4 godine s početkom mandata 1. srpnja 2019.g. i u čl. 9. je navedeno kako se ugovor sklapa na određeno vrijeme za vrijeme trajanja mandata te s prestankom mandata ravnateljice prestaje i taj ugovor o radu. Prema st.2. čl. 9. ugovor o radu prestaje i sukladno odredbama čl. 112. st.1. toč.1.,3.,4.,5.,6. i 8. Zakona o radu te u slučaju razrješenja ravnateljice sukladno odredbama čl. 44. st.2. toč. 3. i 4. Zakona o ustanovama.

5.3. - da je Odlukom Upravnog vijeća tuženika od 31. svibnja 2023.g. raspisan javni natječaj za imenovanje ravnatelja/ice tuženika, na koji se prijavila tužiteljica

5.4. - da je Upravno vijeće tuženika imenovalo Povjerenstvo za pregledavanje natječajne dokumentacije za imenovanje ravnatelja/ice tuženika i nije sporno da je istom postupku izbora novog ravnatelja/ice proveden i razgovor s kandidatima, sukladno priloženim zapisnicima u spisu.

5.5. da je rješenjem Upravnog vijeća tuženika od **.**.2023. UI imenovana vršiteljicom dužnosti ravnatelja tuženika, s danom 2. srpnja 2023.g., do imenovanja ravnatelja temeljem javnog natječaja, a najduže do godinu dana.

5.6. - da je tuženik dana 10. srpnja 2023.g. donio Odluku o obustavi provedbe postupka Javnog natječaja za imenovanje ravnatelja/ice Agencije za odgoj i obrazovanje, iz razloga što niti jedan kandidat nije osvojio dovoljan broja glasova članova Upravnog vijeća

5.7. - da je tuženik dopisom od 10. srpnja 2023.g. obavijestio kandidate o rezultatima natječaj za imenovanje ravnatelja/ice, na način da niti jedan kandidat nije osvojio dovoljan broj glasova članova Upravnog vijeća

6. Predmet spora je utvrđenje nezakonitom odluke Upravnog vijeća tuženika o isteku mandata tužiteljice kao ravnatelja tuženika, nadalje odluke kojom je ČI imenovana za vršitelja dužnosti ravnatelja tuženik, nadalje utvrđenje da tužiteljica nastavlja obavljati dužnost ravnatelja tuženika od 2. srpnja 2023.g. do imenovanja ravnatelja tuženika. Postavljen je i podredni zahtjev kojim se traži utvrđenje tužiteljica vršiteljicom dužnosti ravnatelja tuženika, da je imenovana od 2. srpnja 2023.g. do imenovanja novog ravnatelja Agencije za odgoj i obrazovanje temeljem javnog natječaja, a najduže do godinu dana kao i da joj se priznaju sva prava iz radnog odnosa koja imenovanjem stječe

7. Odredbom čl. 5. Zakona o izmjenama i dopuni Zakona o Agenciji za odgoj i obrazovanje (NN 151/2022) propisano je:

~ u st.1. da će Vlada RH na prijedlog ministra imenovati Upravno vijeće sukladno odredbama ovoga Zakona u roku od 30 dana od dana stupanja na snagu ovog Zakona

~ st.2. da Upravno vijeće imenovano na temelju Zakona o Agenciji za odgoj obrazovanje (NN85/06) nastavlja obavljati dužnost do imenovanja Upravnog vijeća sukladno odredbama ovoga Zakona

~ st.3. da će Upravno vijeće Agencije, imenovano sukladno ovome Zakonu, uskladiti statut i druge opće akte Agencije s odredbama ovoga Zakona u roku od 60 dana od dana njegova imenovanja sukladno ovome Zakonu

~ u st.4. da će Upravno vijeće Agencije, imenovano sukladno ovome Zakonu, raspita će natječaja za imenovanje ravnatelja Agencije u roku od 30 dana od dana stupanja na snagu statuta usklađenog s odredbama ovog Zakona

~ st. 5. da Ravnatelj Agencije imenovan na temelju Zakona o Agenciji za odgoj i obrazovanje (NN 85/06) nastavlja obavljati dužnost ravnatelja do imenovanja ravnatelja Agencije, sukladno odredbama ovog Zakona.

Zakon je proglašen 20. prosinca 2022.g. od strane Predsjednika RH.

8. Tužiteljica pogrešno smatra da tuženik nije postupio suprotno odredbi čl. 5.st.5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o agenciji za odgoj i obrazovanje. Navedena odredba stupila je na snagu krajem 2022.godine i tužiteljica je nastavila obavljati dužnost ravnateljice sve do isteka svog mandata 1. srpnja 2023. Naime, tužiteljica je imenovana 1. srpnja 2019.g. na rok od 4 godine i ne postoji niti jedna zakonska odredba da bi se tužiteljici automatski produžavalo njezino mandatno razdoblje (osim izborom u novom natječaju), samo zato što nije izabran novi ravnatelj/ica. Tužiteljica je prestala biti ravnateljicom tuženika istekom roka na koji je izabrana te tužiteljica pogrešno tumači zakon kada smatra da njezin mandat traje do izbora novog ravnatelja. To što nije izabran novi ravnatelj u novom natječaju nije od nikakvog utjecaja na činjenicu da je tužiteljici prestao mandat funkcije na koju je izabrana protekom roka. Upravo za postupanje koje tužiteljica traži od tuženika - da donese odluku o produljenju mandata (?!) nema nikakve pravne osnove, a da se isto napravilo, to bi bilo protuzakonito.

8.1. Pravilno ističe tuženik da odredba čl. 5.st.5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o Agenciji za odgoj i obrazovanje predstavlja prijelaznu i završnu odredbi koja propisuje postupanje u prijelaznom periodu između usklađivanja postojećeg stanja s Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o Agenciji za odgoj i obrazovanje i isti opet nije u nikakvoj poveznici sa činjenicom da bi šest mjeseci nakon toga tužiteljici istekao mandat za dužnost na koju je imenovana.

9. Navodi tužiteljice da bi odluke bile nezakonite jer da na sjednice nije prisustvovalo 7 članova upravnog vijeća, već samo šest također nisu od utjecaja zakonitosti donijetih rješenja. Prema čl. 29. Statuta tuženika, Odluke i zaključci Upravnog vijeća pravovaljani su ako za njih glasuje većina od ukupnog broja članova Upravnog vijeća . Ne postoji nikakva pravna osnova prema kojem bi odluke Upravnog vijeća bile važeće samo u slučaju da se na sjednici mora sastati cjelokupan broj od 7 članova, a u konkretnom slučaju odluke su donijete kada je bilo prisutno šest članova. Odluke su važeće i ako je na sjednicama prisutno četiri člana i sva četvorica glasaju za odluku. Navedeni stav potvrđuje i čl.10.st.2 Zakona o agenciji za odgoj i obrazovanje, koji propisuje da Upravno vijeće odlučuje većinom glasova ukupnog broja članova.

10. Zahtjev tužiteljice da se utvrdi nezakonitom odluka o imenovanju gđe. S za vršitelja dužnosti ravnatelja nije osnovan, jer prema odredbi čl. 39. Statuta tuženika, do imenovanja ravnatelja temeljem ponovljenog natječaja Upravno vijeće imenovat će vršitelja dužnosti ravnatelja, ali najduže do godinu dana. Ne postoji nikakav uvjet da bi se za vršitelja dužnosti ravnatelja morao imenovati dotadašnji ravnatelj, niti je navedeno igdje propisano.

11. Iz gornjih obrazloženja sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

12. Sud nije provodio personalne dokaze jer je riječ o pravnom pitanju i odlučne činjenice su utvrđene iz dokumentacije koja je priložena spis.

. 13. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 89/14,- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje ZPP), a tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - dalje OT. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom. Priznati trošak je jednokratna nagrada po tbr. 7/2 OT i tbr. 52 OT, koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane u tim predmetima primjenjuje tarife i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, dakle 200 bodova (265,45 euro) i PDV 66,36 euro, ukupno 331,81 euro.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 10. lipnja 2025.

Sudac

Kristina Trtanj Vukoja

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom.

DNA:

1. SIA, [adresa] zastupane po punomoćniku SI

2. Agencija za odgoj i obrazovanje, Donje Svetice 38, [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćniku EI