Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-504/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u izvanparničnom predmetu 1. predlagateljice osiguranja ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. predlagatelja osiguranja CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupaju punomoćnice Nikolina Brnad Resnik, odvjetnica u Zagrebu i Monika Mihelić, odvjetnica u Vrbovcu, protiv 1. protivnice osiguranja REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama i 2. protivnika osiguranja Hrvatske vode, OIB: 28921383001, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju ĆB, mag.ing.aedif., radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi 2. protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: R1-71/2024-15 od 26. ožujka 2025., 10. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 2. protivnika osiguranja Hrvatskih voda i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: R1-71/2024-15 od 26. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Zapisnik o izvođenju dokaza u ovoj pravnoj stvari kao i pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Valentina Eter, dipl. ing. građ. iz društva ETER d.o.o., OIB 45886180853, Zagreb, Županova 51 od 24. ožujka 2025., čuvat će se u ovom sudu, a primjerak navedenog nalaza i mišljenja dostavlja se strankama po punomoćnicima.

II Troškove postupka za osiguranje dokaza u ukupnom iznosu od 849,48 EUR-a snose predlagatelji, a naknadu tih troškova mogu eventualno naknadno ostvariti kao dio parničnih troškova, ovisno o uspjehu u parnici.

III Stalnom sudskom vještaku Valentinu Eter, dipl. ing. građ. određuje se naknada za provedeno vještačenje u iznosu od 800,00 EUR-a prema računu kojeg je dostavio u spis."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio 2. protivnik osiguranja ne navodeći određeno zbog kojih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.

– dalje: ZPP) predmetno rješenje pobija i bez određenog prijedloga u pogledu sadržaja drugostupanjske odluke.

3. Žalba je neosnovana.

5. Nakon što je, u smislu odredbe članka 275. stavak 2. ZPP, prihvatio prijedlog predlagatelja, odredio ročište radi izvođenja dokaza uviđajem na licu mjesta, saslušanjem predlagatelja i svjedoka te građevinskim vještačenjem i te dokaze izveo, prvostupanjski je sud, na temelju odredbe članka 276. stavak 1. ZPP, pobijanim rješenjem odlučio da će se nalaz i mišljenje građevinskog vještaka čuvati na tom sudu, a strankama dostaviti njegov primjerak, dok je na temelju odredbe članka 168. stavak 1. i 2. ZPP, istim rješenjem odlučio i o troškovima postupka za osiguranje dokaza.

6. Žalbeni se navodi u bitnome svode na isticanje prigovora promašene pasivne legitimacije te prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.

7. U situaciji kada je sud, ocijenivši postojanje opravdane bojazni da će kasnije izvođenje dokaza biti otežano, prije pokretanja parnice za naknadu štete, odlučio te dokaze osigurati i rješenje o izvođenju dokaza dostavio strankama koje su bile prisutne prilikom izvođenja tih dokaza, izvođenjem predloženih dokaza ispunjena je svrha postupka osiguranja dokaza propisanog odredbama članka 272. – 276. ZPP.

8. Kako je u okolnostima konkretnog slučaja - kada su dokazi izvedeni prije nego što je postupak pokrenut - obveza suda čuvati zapisnik o izvođenju dokaza (članak 276. stavak 1. ZPP), potpuno je neosnovana žalba protivnika osiguranja protiv točke I. izreke pobijanog rješenja. Iako je žalitelju dana uputa da može podnijeti žalbu i protiv tog dijela rješenja, podredno valja reći da je dopuštenost žalbe u tom dijelu upitna imajući na umu da je riječ o odluci koja se odnosi na upravljanje postupkom i protiv koje žalba ne bi bila dopuštena (članak 278. stavak 2. ZPP).

9. U odnosu na odluku o troškovima postupka, sadržanu pod točkama II. i III. izreke pobijanog rješenja, osim što su u odnosu na tu odluku u žalbi izostali određeni razlozi pobijanja, ista je donesena pravilnom primjenom odredbi članka 168. stavak 1. i 2. ZPP, jer je njome obveza podmirenja troškova postupka osiguranja dokaza nametnuta predlagatelju osiguranja, a ne žalitelju. Stoga se podredno postavlja pitanje pravnog interesa žalitelja za pobijanje prvostupanjskog rješenja u tom dijelu, neovisno o tome što predlagatelj te troškove može naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici.

10. Žalitelj, ukoliko je nezadovoljan rezultatima provedenog vještačenja, ima mogućnost predložiti sam izvođenje dokaza ili tom dokazu prigovarati u postupku koji će protivna strana nastavno pokrenuti, pa su za sada bez ikakvog utjecaja na pravilnost pobijane odluke navodi kojima žalitelj otklanja svoju odgovornost za štetu nastalu izlijevanjem voda i osporava vrijednost radova potrebnih za sanaciju nastale štete.

11. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP, žalbu 2. protivnika osiguranja valjalo je odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Sisku 10. lipnja 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar