Poslovni broj: P-1990/2021-30

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivica Palić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Sidonija Grbavac, odvjetnica iz Zagreba, radi brisanja i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16. travnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ivice Palića, odvjetnika i pomoćnika zamjenika punomoćnika tuženika Domagoja Vlašića, odvjetnika, dana 10. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu da izvrši brisanje provedene uknjižbe – provedene upisa prava vlasništva sa tuženika TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izvršenog temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Z-43740/2020 god. na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] zk.č.br. 5167 opisanoj kao: oranica u selu Ivanja Reka sa 748 m2 te se temeljem ove presude nalaže istovremeni upis – uknjižba prava vlasništva na tužiteljicu GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 5167 opisanoj kao: oranica u selu Ivanja Reka sa 748 m2.

II. Nalaže se tuženiku VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju GF iz [adresa], G [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.725,62 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. lipnja 2025. godine pa do isplate stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 18. ožujka 2021. godine navodi da je tužiteljica dana 30.3.2017. godine zaključila s TF Ugovor o kupoprodaji nekretnine i to z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] zk.č.br. 5167 opisanoj kao: oranica u selu [adresa] sa 748 m2. Odmah po potpisu tužiteljica je ušla u neposredni i samostalni posjed prodane nekretnine.

Provjeravajući status svoje nekretnine tužiteljica je utvrdila da se na predmetnoj nekretnini temeljem rješenja ovog suda Z-43740/2020 kao vlasnik upisao VF, a taj upis je proveden 07.10.2020. godine.

Dalje se navodi da je tuženik kao sin TF znao odnosno morao je znati da je predmetna nekretnina već prodana i predana u posjed tužiteljici. Posebno se napominje da su tuženik i tužitelj u zajedničkom domaćinstvu, srodnici u vidu oca i sina, te da stoga tuženiku nije mogla ostati nepoznata činjenica da je predmetna zemlja prodana ovdje tužiteljice. Slijedom navedenog tužiteljica smatra da je povrijeđeno njeno vlasništvo i zemljišnoknjižno pravo te podiže tužbu sukladno čl. 125. st. 2. Zakona o vlasništvu s tim da navodi da je ona unutar roka obzirom da je upis tuženika izvršen 07.10.2020. godine. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troška.

U svom odgovoru na tužbu tuženik ukazuje na propust Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji je na pozivu za glavnu raspravu kao i u rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 19. ožujka 2021. naznačio kao tuženika TF. Tuženik je sasvim slučajno došao do tužbe, poziva za davanje odgovora na tužbu i poziva za ročište. Naime, sva pismena, i ako je u tužbi naznačen VF dostavljena su TF. Tuženik ne želi niti razmišljati kakve pravne posljedice i kakva šteta mu je mogla nastati da nije pravovremeno predao odgovor na tužbu. Sve zbog velike pogreške u dostavi. Kada je slučajno pronašao tužbu, tuženik je tada saznao za činjenicu da je njegov otac koji je 1938. godište, zaključio Ugovor o kupoprodaji s tužiteljicom, a koji se navodi u točci I. tužbe. Otac tuženika je bolestan čovjek te je tuženik nakon prvotnog šoka i saznanja da se za nekretninu koju je stekao u dobroj vjeri traži brisanje uknjižbe njegova prava vlasništva.

Tuženik u cijelosti osporava navode iz tužbe da je tužiteljica u neposrednom i samostalnom posjedu prodane nekretnine. Da je to tako tuženik bi zasigurno o tomu imao prvi saznanja, jer se predmetna nekretnina - u naravi oranica nalazi, preko puta kuće u kojoj stanuje zajedno sa suprugom i ocem.

Tuženik je s ocem zaključio Ugovor o darovanju 5. listopada 2020., polazeći prvenstveno od činjenice da nije imao nikakvih sumnji u vlasništvo nekretnine koja je predmet Ugovora o darovanju. Tuženik se je na temelju valjanog pravnog osnova (titulusa) upisao i kao vlasnik predmetne nekretnine i do primitka tužbe nije bilo nikakve potrebe da tuženik spori stjecanje prava vlasništva. Tuženik je prije sklapanja Ugovora o darovanju, uvidom u zemljišne knjige, provjerio da je njegov otac TF isključivi i jedini vlasnik predmetne nekretnine. U kontekstu navedenih činjenica tuženik u cijelosti osporava navode iz tužbe da je tuženik imao saznanja da je tužiteljica kupila od oca tuženika (prednika) predmetnu nekretninu. Upravo suprotno nego to navodi tužiteljica, o predmetnoj nekretnini (košnja trave) isključivo su se bavili tuženik ili njegov otac. U kontekstu navedenog tuženiku nije jasno zašto je tužiteljica i iz kojih pobuda pokrenula tužbu, kada ista nikada nije bila upisana niti u zemljišnim knjigama kao vlasnica nekretnine niti u katastru kao posjednica. Nesporno je tuženik, nakon uvida u zemljišne knjige, utvrdio da je njegov otac, kao što je jedino i mogao očekivati, bio upisan kao vlasnik te je, što ne izlazi izvan uobičajenog postupanja unutar jedne obitelji, koja i živi u zajedničkom domaćinstvu, bio slijed da otac sinu daruje nekretninu. Tuženikova dobra vjera, što je u svakom konkretnom slučaju presudno, ovdje je nesporno dokazana.

Načelo povjerenja u zemljišne knjige jedno je od temeljnih načela vezanih uz zemljišne knjige i nositeljima stvarnih prava vezanih uz nekretnine implicitno postavlja dužnost odgovornijeg odnosa prema svojim pravima, a savjesnim trećim osobama pruža pravnu zaštitu.

Tuženik je zatečen ovom tužbom tužiteljice i smatra izuzetno pravno i životno neuvjerljivim da se preko tri godine netko ne bi upisao na novokupljenu nekretninu. Takvo ponašanje bi svakako značilo ignoriranje mjerodavnih odredbi i pravila postupanja u poslovnom svijetu, a i tendenciji uređenja i ponovnog osnaživanja načela povjerenja u zemljišne knjige.

Međutim, sve te činjenice koje su to nesporne, a to je starost i izuzetno loše mentalno zdravlje tuženikova oca, činjenica da je predmetna čestica pred svakodnevnim okom tuženika i njegove obitelji, koji se o njoj i brinu, nisu ovdje na prvom mjestu, kada se ispoštuje načelo povjerenja u zemljišne knjige i dobra vjera postupanja tuženika.

Slijedom iznesenog tuženik predlaže da Općinski građanski sud u Zagrebu nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice uz nadoknadu parničnog troška tuženiku.

Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 30.3.2017. godine (list 5-8 spisa), zemljišnoknjižni izvadak (list 11-12 spisa), izvadak iz katastra i zemljišne knjige (list 24-26 spisa), iskazi TF, GF i VF dani na ročištu 13.9.2022. godine (list 34-38 spisa), iskazi svjedoka HF,a,, ĐF i DF dana na ročištu dana 09.02.2023. godine (list 49-53 spisa), iskaz svjedoka ŽF, OF i KF dani na ročištu dana 08.02.2024. godine (list 60-62 spisa), iskazi svjedoka IF, EF, PF i NF dani na ročištu dana 16.05.2024. godine (list 69-73 spisa), iskaze svjedoka ŠF i AF danom na ročištu 17.10.2024. godine (list 74-76 spisa), iskaz svjedoka FF dan na ročištu dana 02.12.2024. godine (list 77-79 spisa).

Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

Vezano uz navode tuženika iz njegovog odgovora na tužbu sud napominje da je tužitelj u tužbi jasno naznačio kao tuženika VF, a prilikom osnivanja sudskog spis došlo je do određene pomutnje za što krivnju ne može snositi tužitelj.

Sud je izvršio uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnine te je utvrdio da je isti sklopljen između TF kao prodavatelja te GF kao kupca dana 30.03.2017. godine. Predmet kupoprodaje je bila nekretnina i to to z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] zk.č.br. 5167 opisanoj kao: oranica u selu [adresa] sa 748 m2. Kao cijena je navedeni iznos od 5.000,00 DEM, a čl. 6. istog Ugovora je određeno da predaja u posjed nekretnine kupcu će biti izvršen odmah po potpisu ugovora.

Nadalje, sud je utvrdio da je potpis prodavatelja TF ovjeren od stane javnog bilježnika Ignaca Vugera iz Sesveta, Karlovačka 2, pod brojem OV-2737/17 od 30. ožujka 2017. godine.

Sud je izvršio uvid u privremeno porezno rješenje od 23. rujna 2027. godine te je utvrdio da je vezano uz gore navedeni ugovor GF razrezan porez upravo vezano uz kupnju predmetne nekretnine.

Sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige sa stanjem na dan 11. ožujka 2021. godine te je utvrdio da je predmetna nekretnina označena kao oranica u selu [adresa], k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], upisana na ovdje tuženika VF kao vlasnika.

Sud je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige s povijesnim prikazom utvrdio da je predmetna nekretnina temeljem ugovora od 02.12.2013. godine prvo ušla u vlasništvo TF, a da je TF ugovorom o darovanju nekretnina od 05.10.2020. g. darovao istu svom sinu ZF koji je od tada upisan kao vlasnik iste.

U svom iskazu danom na ročištu dana 13. rujna 2022. godine dana svjedok TF ja iskazao kako živi na gore navedenoj adresi u obiteljskoj kući sa sinom i njegovom obitelji, a to su žena i 4 djece. Poznaje GF iz viđenja obzirom mu je ona susjeda. Što se tiče ugovora iz 2017. godine potvrđuje da je išao kod javnog bilježnika i da je tamo ovjerio svoj potpis. Taj ugovor sklopio je s GF. Nakon što mu je pročitan čl.4.st.2. Ugovora rekao je da od tužiteljice nije dobio niti kune za tu zemlju. Što se tiče te zemlje koja je predmet navedenog ugovora rekao je da se radi o livadi. Nikada nije vidio da bi tužiteljica koristila tu zemlju te ju je nastavio i nakon ugovora koristiti, npr. za košnju trave. Kuća tužiteljice se nalazi sa suprotne strane ulice u odnosu na njegovu kuću, a navedena livada se nalazi uz njenu kuću. Dogovorili su kupoprodajnu cijenu za navedenu livadu u iznosu od 70,000 EUR, a tužiteljica mu nije platila ništa. Što se tiče puno niže cijene iz ugovora, tu cijenu su u ugovor stavili tužiteljica i njen muž. Što se tiče stanja iz zk izvatka rekao je da kada je vidio da mu tužiteljica nije platila ništa, prepisao je zemlju na svog sina. On je njemu tu zemlju poklonio. Ne sjeća se dobro, ali misli da nije radio nikakvi darovni ugovor sa sinom. Kad je vidio da mu tužiteljica nije platila ništa on je 2017. godine tu zemlju poklonio sinu. Na potpis ugovora sa lista 5-7 spisa išao je pješke kod javnog bilježnika, a ispred njega je išao i tužiteljičin muž. Tamo su zatekli i njegovu suprugu, ovdje tužiteljicu. On o tom ugovoru nije ništa govorio svom sinu. Nakon potpisa ugovora više nije kontaktirao s tužiteljicom i njenim mužem, a niti je pokrenuo kakav postupak radi isplate kupoprodajne cijene. Prepisao je navedenu zemlju sinu na način da je otišao u gruntovnicu i dao je službeniku svoju osobnu i nije predavao nikakve papire, a niti je sam potpisao kakvi ugovor. Nije nikada vidio tužiteljicu ili članove njene obitelji da bi koristili predmetnu nekretninu te ponavlja da je je on koristio i kosio. Na pitanje da li je ikome pričao da mu tužiteljica nije platila za prodanu zemlju odgovorio je da nije nikome. Na pitanje da li je primio 2011. godine iznos od 31.000 EUR od tužiteljice za tu zemlju odgovorio je da on nije primio ništa. Nakon što je izvršio uvid u predmetnu potvrdu o primitku odgovorio je da je to potpisao ali se ne sjeća da je primio navedeni novac. Na patnje koliko je platio ranijem vlasniku za predmetnu livadu odgovorio je da se ne sjeća radi proteka vremena.

U svom iskazu danom na ročištu dana 13. rujna 2022. godine tužiteljica GF je izjavila kako se predmetna nekretnina nalazi odmah pored parcele gdje se nalaze kuća i dvorište u kojoj živi sa suprugom i troje djece. Navedena parcela je u naravi livada. Inicijativu za prodaju predmetnog zemljišta je dao naprijed TF 2011. godine. Naime, on je tada u nekoliko navrata dolazio kod njih u kuću i tražio ih novce koji su mu bili potrebni. Zauzvrat im je obećao da će riješiti dotad nesređeno zk stanje predmetne parcele i istu im prodati. Ona i suprug su se dogovorili da će pristati na taj posao te mu je suprug isplatio 31.000 EUR na ruke, a o tome je napravljena i potvrda o primitku koja je danas dostavljena u spis. Radilo se o zajedničkom novcu nje i supruga. Suprug i ona nisu 2011. godine ulazili u posjed jer su prvo željeli da se riješi nesređeno zk stanje. To je riješeno do 2017. godine i tada oni ulaze u vlasništvo i posjed na način da je njen suprug i to dva puta godišnje pokosio, i to u ljeto, dok tuženik i njegov otac nisu ništa radili. Ponekad bi u njihovo ime i za njihovu korist to pokosio RF sa svojim trimerom. Oni su navedenu zemlju kupili upravo zato jer je nalazila uz njihov vrt oko kuće i namjera je bila da se prošire svojim vrtom i na tu česticu. Ta čestica je samo djelomično ograđena i to na jednom mjestu sa starom armaturnom mrežom. Kada je potpisivana potvrda o primitku iz 2011. godine bili su prisutni njen suprug i TF, a ne zna da li je još tko bio prisutan. Na potpisu ugovora o kupoprodaji iz 2017. godine bili su prisutni njen suprug, ona i gospodin TF. Ne zna da li je ovdje tuženik VF znao za sve navedeno, ali zna da su u kući njenog svekra jednom poslije potpisa ugovora iz 2017. godine bili prisutni njen suprug, njen svekar, te supruga DF i sestra ĐF tuženika VF. Ona tada nije bila prisutna. Do tog sastanka je došlo zato što je u jednom trenutku 2017. godine sin ovdje tuženika počeo ograđivati kupljenu parcelu na što je izašao njen suprug i rekao mu da su oni kupili tu parcelu. Nakon toga je došlo do tog sastanka jer su se gospođe interesirale o čemu se radi. Nakon toga na tu parcelu nitko od obitelji VF nije dolazio osim eventualno njihovih pasa jer ih ujutro puste da slobodno šeću, kao i drugi susjedi. Nakon što su saznali za sporan upis VF ona nije s njim razgovarala, a ne zna da li je i njen suprug. Nakon podizanja tužbe njoj se obratila sestra VF, ĐF, te je pitala zašto su ih tužili. Što se tiče kupoprodajne cijene iz 2017. godine mora prvo reći da koliko ona zna da je bio dogovor da cijena te livade bude 31.000 EUR, a koju su i isplatili TF 2011. godine. Ali, on je njih zatražio da obzirom da je on 2015. godine kupio tu zemlju za 5.000,00 EUR da upravo taj iznos stave za kupoprodajnu cijenu u ugovor. Nije sigurna da li je 2017. godine bilo kakvih daljnjih isplata kupoprodajne cijene iz ugovora odnosno tog iznosa od 5.000 EUR ili je to samo formalno stavljeno iz naprijed navedenih razloga. Ono što zna da je 2013. godine njen suprug dao TF i daljnjih 3.500,00 EUR (7 x 500,00 EUR) iz razloga što mu je taj novac trebao da isplati suvlasnika koji je bio upisan na to zemljište. Naime, nakon što je izašao iz njihove kuće TF su ispali ti novci na cestu te je iste novce našao pok. susjed MF koji ih mu je poslije i vratio. Ta osoba je danas pokojna, ali o svemu tome zna njegova supruga V, koja je predložena kao svjedok. Na poseban pitanje koliko je udaljena predmetna parcela odgovorila je da je ona na suprotnoj strani ulice od kuće TF i malo udesno. Fizički iznos od 31.000,00 EUR je svjedoku TF predao njen suprug. Ponovila je da ona i suprug rade sve zajedno, kao i da ona osobno nije bila neposredno prisutna kada se taj novac brojao. Na pitanje da li je svjesna incidenta koji se dogodio u srpnju 2021. godine kao i činjenice da se protiv njenog supruga vodi postupak radi smetanja posjeda odgovorila je da ne zna kako se može voditi postupak smetanja posjeda kada TF nije u posjedu, već ona. Na pitanje u kakvom je odnosu sa VF odgovorila je da je isključivo u susjedskom odnosu u smislu pozdravljanja dobar dan i slično.

U svom iskazu danom na ročištu dana 13. rujna 2022. godine tuženik VF je izjavio kako nije znao za potvrdu iz 2011. godine te ugovor iz 2017. godine. On samo zna da mu je prije par godina otac rekao da bi mu želio pokloniti tu zemlju. Otišli su kod javnog bilježnika koji je napisao ugovor o darovanju, a poslije je taj ugovor njegov otac odnio u zk na provedbu. Cijelo vrijeme su njegov otac i on kosili tu livadu sa flaksericom, a prije tri mjeseca su pozvali g. T koji je došao s traktorom i pokosio tu livadu. On je prvi puta čuo za činjenice navedene u tužbi kada je zaprimio tužbu. Nema saznanja da bi njegove supruga i sestra išle u kuću GF i razgovarale o toj zemlji. Nema saznanja da bi njegov otac ikad primio novčani iznos od tužiteljice i njenog supruga. Nikada nije vidio tužiteljicu, njenog supruga ili treću osobu da bi kosili predmetnu livadu. Samo je on na navedenu zemlju puštao svoje pse i kosio travu. Nakon 2017. godine je navedenu livadu kosio 4-5 puta godišnje. Što se tiče događaja iz srpnja 2021. godine zna da je ja htio ograditi predmetnu livadu, na što je izašao suprug tužiteljice i rekao da što to radi jer je njihova zemlja i pokazao mu neke papire o tome. Kad je prije 3 mjeseca čovjek s traktorom kosio tu zemlju, tužiteljičin suprug nije bio prisutan. Smatra da su sve to mogli vidjeti. Na pitanje da opiše dan primitka tužbe, odgovorio je da je pismo sa tužbom bilo naslovljeno na njegovog oca koji mu prvotno nije htio pokazati tu tužbu i skrivao je to od njega. Saznali su za tužbu jer je njegova supruga uzela poštu i pregledala ju. Na pitanje da malo opiše međuljudske odnose svoje obitelji odgovorio je da je njegov otac čovjek starog kova koji sam odlučuje o svemu i ne pita nikoga za mišljenje o tome. Na pitanje što se dogodilo kada mu je suprug tužiteljice pokazao papire o kupoprodaji zemljišta prilikom njegovog pokušaja postavljanja ograde odgovorio je da je prestao postavljati ogradu i da je onda otišao. Ogradu je zapravo postavljao njegov sin koji ga je zvao telefonom da dođe iz grada jer je imao problema sa suprugom tužiteljice.

U svom iskazu danom na ročištu dana 09. veljače 2023. godine svjedok JF je iskazao kako je tužiteljica njegova supruga i žive zajedno na adresi [adresa], a na gore navedenoj adresi [adresa] je prijavljen. Parcela koja je predmet ovog postupka se nalazi odmah pored kuće i dvorišta u kojoj živi sa suprugom. Preko puta i malo u koso stanuje susjed TF. Jednom prilikom je on došao njima u kuću i ponudio im to zemljište, a kako se ono nalazi odmah uz njihovo dvorište, supruga i on su bili zainteresirani za isto. U razgovoru i provjeri su saznali da to zemljište ne glasi na njega, no on im je rekao da je to njegovo, te da samo isto nije prenio na sebe. Valja naglasiti da navedena osoba ima brata u [adresa] UF, koji je imao račun u Zagrebačkoj banci na koji je on imao punomoć, te su on i obitelj potrošili te novce iako nisu smjeli. Kada je brat došao u Hrvatsku i vidio da novaca nema na računu, TF je bio u panici i pokušao je što prije doći do novaca kako bi vratio dug bratu. On i supruga su se dogovorili s TF da će kupiti tu parcelu za iznos od 31.000,00 EUR u kunama te su mu predali taj novac u ruke 2011. godine kad se sve to događalo. Tada još nisu napravili kupoprodajni ugovor iz razloga što je bio upisan kao vlasnik ĆF, a TF je tek trebao riješiti svoje plaćanje i druge odnose s njim da prenese zemlju na sebe. Misli da mu je TF ostao oko 3.500,00 EUR ili slično dužan. Od 2011. do 2017. godine nitko osim njega nije dolazio na tu parcelu. Tuženik je cijelo vrijeme izbjegavao sklapanje pisanog ugovora, no njegova pokojna supruga bila je poštena žena i natjerala ga je da s njima potpiše pisani ugovor. Obzirom da dosta vremena provodi u Njemačkoj zbog posla, nije odmah pristupio upisu vlasništva te je to napravio tek kasnije. Od 2017. godine prijavljen je u Njemačkoj. Supruga se u to vrijeme bavila sa 3 male djece i to ju je u potpunosti zaokupilo. Nekoliko dana prije negoli je podnio tužbu uzeo je papire da bi se upisali i provjerom na e- zemljišne knjige je utvrdio da se upisao VF, sin TF. Njemu se TF obraćao u više navrata i posuđivao od njega novce, pa mu je tako posudio uz gore navedeni iznos još 5-6 tisuća kuna te oko 3.500,00 EUR. 2017. godine je unuk TF počeo nešto raditi na spornoj čestici kako bi tamo držao pse. On je u to vrijeme bio u blizini i rekao mu da je njegov djed prodao tu zemlju njemu i supruzi i on je rekao da to nije znao. Nedugo nakon toga su se našli u kući njegovog oca na adresi [adresa], i to moj njegov ČF, ĐF i DF i on, te su razgovarali o toj zemlji i pokazan im je ugovor i sve objašnjeno. One su mu rekle da za to nisu znale. Nakon toga do dana pokušaja uknjižbe više nije bilo nikakvih problema i nitko nije dolazio na tu zemlju. On i supruga žive zajedno i imaju zajedničke novce i imovinu te je nešto upisano na njega, a nešto na nju, kao i ova predmetna čestica. Na dan 21.04.2011. godine, a na koji dan glasi potvrda, njegova supruga je bila u rađaoni te je rodila njihovo treće dijete, te zbog toga nije bila u potvrda ona, nego on. Želi reći da je 31.000,00 EUR platio u kunama, negdje oko 228.000 kuna. Što se tiče međusobnih odnosa između njegove obitelji i obitelji DF, znaju se više desetljeća te je njegovo zemljište pored i iza njihove kuće, a njegov otac je napravio i fasadu na njihovoj kući 1994., što mu je plaćeno tek 1996. godine. On je inače kupio veći broj zemljišta od većeg broja ljudi i siguran je da će svi potvrditi da sam sve uredno platio. Održavao je navedeno zemljište na način da je platio dečkima iz [adresa] da pokose isto. Susjedi NF, EF, PF, a i drugi su znali da je on kupio predmetno zemljište sa suprugom. Njego glavnim biznisom je gradnja zgrada i prodaja stanova. Na pitanje što se dogodilo protekom 180 dana od 21.04.2011. godine odgovorio je da se ne sjeća. Na pitanje da li je krenuo u realizaciju kupovine ostalih nekretnina iz potvrde o primitku odgovorio je da nijednu od tih čestica nije kupio, već je čekao da se riješi zk stanje predmetne nekretnine i druge stvari nije poduzimao. Ne zna koja je današnja tržišna vrijednost te nekretnine. Na pitanje da objasni razliku između cijene u ugovoru i cijene u potvrdi o primitku odgovorio je da je dogovorena i plaćena cijena od 31.000,00 EUR u kunama, a da je u sam ugovor stavljena cijena od 5.000,00 EUR iz razloga što je po toj cijeni TF kupio tu zemlju od treće osobe, pa je on molio da ista bude upisana i u novi ugovor kako ne bi platio porez na dohodak za više stečeni iznos. Pored tih 31.000,00 EUR predao je na ruke TF i gore navedene iznose, te ako još što treba platiti neka se to javno kaže. Na pitanje u kakvom je odnosu sa tuženikom VF odgovorio je da se zapravo njega ništa ne pita i da je gospođa DF glavna.

U svom iskazu danom na ročištu dana 09. veljače 2023. godine svjedok ĐF je izjavila kako je TF njen otac. Sjeća se SF. On je prvo od TF kupio predmetnu parcelu, no kada je počeo rat prodao je istu nazad TF jer je otišao živjeti u [adresa]. Novac za tu zemlju je njenom ocu dao njen brat. Nema saznanja da bi TF posuđivao novac od drugih ljudi. Kad joj se pokazuje potvrda od 21.04.2011. godine izjavljuje da nije imala saznanja o istoj. Zemljište koje je predmet ovog postupka nalazi se pored kuće i zemljišta tužiteljice i njenog supruga, na drugoj strani ceste od njihove strane. Nije bila ni na kakvom sastanku 2017. godine sa DF, ČF i JF iz razloga što je od 2014.-2019. godine živjela i radila u Švicarskoj, a u Hrvatsku je dolazila samo povremeno. Prvi puta je čula za predmetni ugovor u spisu kad je došla tužba. Na pitanje li je znala da je ta predmetna zemlja darovana njenom bratu odgovorila je da nije znala odmah, već je kasnije saznala. Na pitanje da li je 2017. godine bila u Hrvatskoj odgovorila je da je povremeno dolazila, ali da nije bila na sastanku s DF. Na pitanje da li ima saznanja da bi TF posuđivao od drugih novac da kao i da je uzimao novac s računa brata UF iz [adresa] odgovorila je da ne zna ništa o tome i da se njima djeci nije povjeravao. Neki su članovi njene šire obitelji održavali tu česticu i uzimali su čovjeka s traktorom da ju pokosi, i prije i poslije tog ugovora. Sve što bi pokupili sa svog dvorišta znali su ostavljati na toj parceli i onda zapaliti. Zemljište nije ograđeno sa svake četiri strane pa svatko može ući na isto.

U svom iskazu danom na ročištu dana 08. veljače 2024. godine svjedok ŽF izjavila je kako ona nije u srodstvu niti sa jednom od stranka no živi u slijedećoj ulici od njihove. Što se tiče predmetne zemlje zna gdje se ona nalazi, te zna da su se djeca iz kvarta često išla igrati upravo na tu zemlju nazivajući ju H livadom. To zna zato što se njen sin tamo često igrao sa sinom od tuženika, nije primijetila da bi se u zadnje vrijeme promijenilo nešto oko statusa te zemlje. Bilo je opće poznato u tom kraju da ta zemlja pripada Marosu. Vidjela je DF da je dala čovjeku da joj pokosi travu na toj livadi a misli da se taj čovjek zove T. Nema saznanja da bi TF posuđivao novac od nekoga tim više što je on stariji čovjek s kojim ona nema nikakvih kontakata. Znam da joj je DF rekla da su obnavljali fasadu na kući ali ne zna kada, to ne pamti. Prije godinu ili više dana sjeća se da joj je BF kroz suze rekla da je došla u pitanje ta zemlja jer da je djed TF nešto iskemijao. Naime ona živi sa drugom rodbinom i svojom obitelji u maloj kući te je namjeravala upravo na toj zemlji napraviti kuću za svoje četvero djece, a da je sada to došlo u pitanje. Obitelj JF bavi se građevinskim biznisom te da su po [adresa] te [adresa] kupili veći broj građevinskih parcela i da po njima grade zgrade sa stanovima. Zato joj je bilo čudno zašto im treba upravo ovo zemljište. Na pitanje da osim g. T nije vidjela nekog drugoga da bi kosio travu, odgovorila je da vidjela je DF da je na toj zemlji palila smeće, brala višnje i sl., na toj zemlji nikada nije vidjela nikoga od obitelji JF da nešto radi. Ne poznaje SF i Đ te da bi oni bili ranije vlasnici te zemlje. Njena kuća je udaljena od tog zemljišta cca 150 m. Nije nekakav prijatelj s obitelji DF, sreću na ulici, crkvi, njihova djeca su od početka išla zajedno u školu. Razgovarala je sa CF prije ovog ročišta jer joj je bilo žao i da joj je rekla da će reći samo istinu.

U svom iskazu danom na ročištu dana 08. veljače 2024. godine svjedok OF izjavio je kako mu je poznata obitelj JF samo iz viđenja, a obitelj CF mu je sada rodbina jer se oženio LF, kćerkom tuženika. Nema saznanja da bi TF posuđivao novce od nekih ljudi, isto tako nema saznanja da bi predmetnu česticu TF prodao GF, on se upoznao sa LF 2016. i kasnije se s njom oženio, tako da ne zna što se ranije događalo. Primijetio je da D na kući imaju uređenu fasadu. Zna da je pomagao oko obrezivanja voćaka obitelji LF te kad ih je pitao gdje da bacim ostatke DF mu je rekla da to baci upravo na tu livadu. Zadnjih nekoliko godina nije razgovarao s obitelji GF. Nema saznanja da bi TF imao potrebe posuđivati novce. Sjeća se da je čuo priču od koga je prije bila ta zemlja, od nekog rođaka, ali se više toga ne sjeća. Negdje od 2018. je dva puta godišnje obrezivao voćke obitelji TF i bacao na spornu livadu ostatke od radova.

U svom iskazu danom na ročištu dana 08. veljače 2024. godine svjedok KF izjavio je kako on nije u srodstvu niti sa jednom od stranaka, ali je sa TF proveo zajedničko školovanje od osnovne škole do fakulteta. Ne zna od koga je TF kupio tu zemlju a nema saznanja niti da je istu prodao Ž. Ono što zna da je nastala parnica i to je čuo od O. Uvijek je mislio da je to njihova zemlja. Sjeća se da su ŠF mladi i on znali se prošetati po toj livadi te da je CF sin DF i ZF znao pokositi rubove te livade prema cesti. Uopće ne poznaje obitelj GF niti se s njima pozdravlja. Na kući obitelji CF postoji fasada. Na toj zemlji se nalazi jedno vozilo obitelji CF, jedna voćka te samo zemljište nije ograđeno i moguć je pristup na njega. Na tom zemljištu taj mali auto sive boje stoji barem tri godine. I treće osobe znaju doći na tu parcelu sa ulice.

U svom iskazu danom na ročištu dana 16. svibnja 2024. godine svjedok RF izjavio je kako on poznaje i obitelj tužiteljice i tuženika, a njegova kuće je udaljena cca 50 m od kuće obitelji GF. Što se tiče rasporeda nekretnina rekao je da prvo ide parcela sa kućom obitelji GF, zatim jedna prazna parcela pa onda parcela obitelji NF. Navedena parcela između je površine cca 700 m2, te je s dvije strane ograđena a na njoj se nalazi trava, jedno drvo i neki stari auto Citroen sivi i šaht. Na pitanje da li zna tko je sve bio vlasnik tog zemljišta između obitelji GF i obitelji NF odgovorio je da se sjeća da ga je g. NF zamolio da pokosi travu uz ogradu između njegove parcele i te prazne parcele jer njegova flakserica bila prokrvarena. Pitao ga je čije je to zemljište a on mu je rekao da je to od obitelji GF, da prije košnje ode do njih pitati za dozvolu da ne bi bilo problema. To je bilo prije nekih 7-8 godina. Na pitanje da li zna kako je obitelj GF došla do tog zemljišta odgovorio je da ne zna. On je kosio samo uz rubove a obzirom da se radi ipak o većoj površini to je kosio g. T sa traktorom. Nije primijetio da bi se djeca igrala na tom zemljištu i da bi netko šetao psa po istom. Poznaje obitelj CF i njegovu obitelj, te su mu oni također na 50 m zračne linije. Na pitanje da li mu je poznato da bi gospodin TF posuđivao novce od ljudi odgovorio je da mu je poznato da je posudio novce od g. JF ali ne zna koju svrhu i koliko. Nema saznanja da bi se na kući TF vršili neki radovi, ne zna da ili rađena nova fasada na kući obitelji TF. On je u jednako dobrim odnosima s obje strane u sporu i njihovim obiteljima kao susjed. Sporni Citroen je od obitelji TF te je na tu spornu parcelu došao prije par godina a prije je bio parkiran ispred kuće obitelji TF na cesti. Čuo je da postoji parnica zato što je jedan čovjek došao kositi travu, a to mu je zabranila gđa. TF, od ZF žena, ne zna joj ime. Prvi puta je kosio travu na spomenutom zemljištu prije 7-8 godina, ali samo rubove koje nije mogao sa traktorom pokositi g. T. naveo je da je te radove radio na poziv JF i da je radio iz usluge kao susjed. Što se tiče T zna da su ga K zvali da pokosi traktorom ali da ne zna da li su ga i koliko plaćali. On je to radio 3-5 puta godišnje u zadnjih 7-8 godina. Prije ročišta je razgovarao sa JF te da mu je on rekao za ovu parnicu, pitao ga da li bi mu želio biti svjedok, rekao mu je da se spore oko ovog zemljišta i da je to njegovo. S nikim od obitelji TF nije razgovarao oko ovog predmeta.

U svom iskazu danom na ročištu dana 16. svibnja 2024. godine svjedok EF izjavio je kako poznaje obitelj TF i obitelj JF. Zna da između čestica sa kućama obitelj JF i obitelji NF postoji prazna parcela površine cca 20x40 m, sa druge dvije strane su ulice, na toj čestici nije ništa sagrađeno. Ta čestica je obrasla travom i ima par samoniklih drveća, topole. Kada ga se pita da li zna tko je vlasnik te sporne čestice odgovara da zna tko je bio ranije vlasnik ali zna da je vlasnik bio GM, a sad je nedavno čuo da je to kupio JF. Ispravlja se, čuo je od JF da je to njegovo još kad smo pričali o toj parceli negdje 2017. naime, tada je njegov sin VM preskakao ogradu kao dijete, a ograda je bila od armaturnog željeza te se on nabio na nju s gornje strne u trbuh te je bilo opasno i zna da je završio u bolnici. On je tada govorio da je ta ograda opasna i da ju treba maknuti baš zbog djece. Zna da su oko ograde, svaki sa svoje strane, kosili JF i NF a da je samu česticu kosio s traktorom T. Prije vremena ozljeda tog djeteta zna da je TM jednom bio s sa g. I, misli da mu je on tada platio za tu košnju, i prije 2017. je g. T dolazio kositi tu parcelu, zadnji puta da je kosio tu česticu ga je vidio negdje prije korone a poslije nije siguran iz razloga jer radi do 17,00 sati pa ne znam tko je što radio prije toga. Nije vidio da bi još netko kosio tu travu. Čuo je od susjeda priču da je GM posudio od HM neke novce. Kada ga se pita sjeća li se da na samom rubu parcele s gornje strane postoji parkiran jedan stari sivi Citroen odgovorio je da ne zna čiji je, ali je tamo parkiran zadnje negdje 3 godine. Nije vidio da bi se djeca igrala na to parceli ali je znao da bi znali otići po loptu i sl. Njegova kuća graniči s kućom JF dok je kuća obitelji GM malo dalje, nekih 50 m. On radi fasade, to mu je posao. Kada ga se pita da li je obitelj GM u zadnjih 10-15 godina radila novu fasadu odgovorio je da je na kući obitelji GM radio fasadu otac JF ČF, te da je i on radio na toj fasadi, i to je bilo prije cca 15 godina. Nema saznanja da li je i kako plaćena ta fasada. Njegov poslodavac je trenutno VM. Kada ga se pita da li je razgovarao sa nekim od VM o ovoj parnici odgovara da nije. S obitelji GM je u dobrim odnosima. Vidio je na toj parceli da JF kosi travu u širini od jednog metra uz ogradu, dok nikoga od obitelji GM nije vidio da kosi tu parcelu. Kuća obitelji GM je 10x12 m2, ima prizemlje, prvi i drugi kat, a da se pored prizemlja nalazi pekarnica, a nekada je u prizemlju bio dućan. Otprilike tri puta je vidio g. T da kosi travu na toj parceli, negdje između 12 i 13 sati, i to je bilo onda kada nije radio u to vrijeme. To je bilo u nekom razdoblju od dvije tri godine.

U svom iskazu danom na ročištu dana 08. veljače 2024. godine svjedok PF izjavio je kako poznaje obje obitelji u sporu. Kuća obitelji JF mu je prvi susjed, a kuća obitelji GM je cca 50 m dalje. Između obitelji JF i obitelji NF postoji jedna parcela na kojoj raste trava i jedno drvo. Na toj parceli je isto tako parkiran i jedan auto Citroen Saxo srebrne boje. Ne zna točno koliko je tamo parkiran. On je u kvart došao 2007. godine i sjeća se da je negdje od 2009.-2010. godine znao doći čovjek s traktorom i pokositi ga ali ga posije više nije vidio, a to su poslije kosili g. RF i još jedan drugi dečko sa ručnim flaksericama, a on je kosio, ali plac do svog. Sada je vlasnik tog zemljišta JF i on mu je rekao da je to kupio o d TF. On mu je to rekao prije 6-7 godina. E je za košnju angažirao JF. On je u dobrim odnosima i poštuje obje obitelji te i dalje ima takvo mišljenje o njima no mora reći da su ĐM i njegova supruga P otišli kod njegovog punca u Resnik te da su mi preko njega poručili da pazi što će danas govoriti na sudu, to mu je bilo jako čudno pogotovo jer njegov punac nije njegov otac, i ako netko nešto njega treba pitati, treba ga pitati osobno, te zna da su nešto govorili u smislu da neće svjedočiti za njih, mora priznati da se je jučer zbog toga jako uzrujao i razmišljao da danas ni ne dođe na sud. Radi na benzinskoj Lukoil. Nema saznanja o fasadi na kući obitelji TF. Nema saznanja o detaljima prodaje te čestice od strane g. TF obitelji JF. Nije vidio JF da bi osobno kosio tu parcelu, da li zna da je angažirao naprijed navedene dečke da to naprave. Nije vidio da bi se djeca igrala na toj parceli. Kada je on sa obitelji tražio kuću za kupiti da je stupio u odnos i sa TF te da je bila u pitanju jedna kuća na Trnju, te kasnije i kuća koju je kupio u [adresa] upravo od njega. Želi reći da je njegov punac prezimena P, a oni su D i da su se njih dvojica znali pa je tako i došao do kontakta s njim za kuću. Zna da je saznao za kupnju parcele od strane obitelji JF prije nekih 6-7 godina jer su oni čak to i proslavili na svom travnjaku iza kuće. Obitelj JF često ima slavlja jer njih ima puno kao i njih. On je za točan razlog saznao jer je pitao tada HM i on mu je to rekao, a prije toga ga je i pitao zašto nije tužio vlasnika te čestice jer se negdje u to vrijeme nabo njegov sin i to na armaturu. Prije ovog ročišta nitko od obitelji TF nije sa njim razgovarao. JF ga je pitao samo da li bi imao nešto protiv da dođem svjedočiti.

U svom iskazu danom na ročištu dana 16. svibnja 2024. godine svjedok DM je iskazao kako poznaje obje obitelji u sporu. Između njegove parcele i parcele obitelji JF nalazi se jedna prazna parcela s druge strane ceste malo sa strne je kuća obitelji TF. On je na toj svojoj parceli od negdje 1987/1988 godine. Što se tiče ove prazne parcele kazao je da je to ranije bio vlasnik jedan stariji čovjek dok su zadnjih 10-20 godina govorilo da je vlasnik bio GM. On ga nikada nije vidio na toj parceli. na pitanje da li mu je poznato da bi GM tu parcelu nekome prodao odgovorio je da je on godinama kosio tu parcelu u širini od jedan metar uz rub svoje da se tamo ne bi skupljali komarci, puževi i sl. te da bi uvijek pitao pokojnu suprugu GM za dozvolu. Ona bi mu uvijek dozvoljavala no zadnji puta mu je rekla da mora pitati g. JF jer je to sada njegovo. Taj razgovor je vođen prije 2017. godine jer je te godine išao na veliku operaciju, a možda je bilo i te godine prije ljeta. Od kad se ŽM doselio on je kosio također tu livadu isto metar uz svoju ogradu. Sjeća se da je tu česticu prije kosio i jedan stariji čovjek s traktorom te OM sa svojom kosilicom. Koliko zna obojicu je za košnju pozvao JF, a i vidio je kako oni zajedno razgovaraju o svemu. Na spornoj parceli nalazi se drvo, te auto Citroen koji je tamo parkiran negdje sigurno 5 godina, zapravo nekada je tamo, a nekada nema, ne zna čiji je to auto. Na pitanje da li zna za novu fasadu na kući obitelji GM odgovorio je da zna da je rađena i fasada i krov ali ne zna tko je to radio. Na pitanje da li mu je poznato da bi GM posuđivao novce odgovorio je da ne zna. Kada ga se pita da li mu je poznato da je GM prodao tu zemlju obitelji JF odgovorio je da ne zna, te da zna samo ono što mu je rekla pokojna supruga GM kada mu je rekla da to više nije njihovo nego od JF. Nije vidio da bi prije 2020. ili 2021. godine netko od obitelji GM nešto radio na toj parceli. Nema nikakvu komunikaciju sa članovima obitelji GM osim sa pokojnom suprugom GM s kojim je znao razgovarati o vremenu i sl. Isti takav nevezani razgovor vodio je i s članovima obitelji JF. Kuća obitelji GM je velika kuća, i to najveća u kvartu. Vidio je da zadnjih par mjeseci jedna gospođa pušta svog psa da se igra na tom zemljištu, zna da ta gospođa živi kod GM. Nitko od obitelji JF ga nije zvao uz predmet ovog postupka. Na pitanje da li je VF kosio tu parcelu odgovorio je da zna da je netko kosio tu parcelu ali da on ne poznaje VF pa ne zna da li je to bio on. Iako je susjed sa N s njima ne komunicira i različite muške osobe znaju izlaziti iz te kuće. Prepoznaje gospođu DF i ona je zadnjih mjeseci znala doći sa psom na tu livadu.

Na ročištu održanom dana 17.10.2024. svjedok KM izjavio je kako poznaje i obitelj tužitelja i obitelj tuženika, prije 45 dana ga je zvao TF te ga zamolio da pokosi parcelu koja se nalazi pored parcele obitelji JF jer to radi s traktorom. On to N radi već trideset i više godina. Na pitanje da li ga je netko od obitelji JF vidio da to radi, posebno zadnji put, odgovorio je da su oni u to vrijeme na poslu sa radnicima negdje drugdje. Nije čuo da bi TF tu zemlju prodao nekome drugome. Na toj zemlji nije vidio nikad drugu osobu, a u dvorištu obitelji JF je znao viđati njihovu snahu. Ne zna za novu fasadu obitelji TF. Ne zna točne podatke o kući obitelji TF. Na toj parceli se nalazi trava, dva stabla. Nikada nije kosio za obitelj JF, niti tu zemlju niti koju drugu zemlju, možda prije trideset godina, ali ne sjeća se.

Ba ročištu dana 17.10.2024. g. svjedok IM izjavio kako poznaje obitelj TF jako dobro, a obitelj JF ne poznaje. On je dolazio jako često u [adresa]. Na toj zemlji se nalazi trava, šaht, na jednom kraju topole, a na drugom kraju dvije višnje. Poznaje TF, nema saznanja da bi on posuđivao neke novce od nekih ljudi, a napominje da mu to nije potrebno jer je financijski bio situiran. Obitelj TF je fasadu napravila početkom 90-ih godina i nakon toga nije bilo potrebe za radovima. On i VF su šogori, oženili su dvije sestre. Nije imao saznanja o kupoprodajnom ugovoru kojim bi TF prodao tu zemlju Ž te je za to saznao tek kada je došla tužba, inače je ta zemlja bila predviđena za jednog od unuka TF da bi na njoj mogao graditi kuću. Siguran je da je TF tu bio izigran i prevaren poznajući cijelu obitelj. On tamo dolazi jednom do dva puta mjesečno. S Ž nije nikada razgovarao jer ih ne poznaje. Zna da obitelj TF održava tu livadu i kosi ju, a zna da je jedan put i pokupio sjeno s te livade jer njegova žena drži koze. Brali su i višnje. Ni za vrijeme trajanja parnice nije vidio Š. Od EM je saznao za postojanje ugovora koji se nalazi u spisu a da se inače radi o zemlji koju TF prvo prodao čovjeku koji je otišao u Austriju pa mu je tu zemlju vratio, ali je tražio povrat novaca. On je razgovarao isključivo s VF, a ne i s TF s kim se samo iz kulture pozdravi. Da je ĐM znao za sve to oko ugovora on nikada ne bi to prepisao na sebe. O svemu ovome nije razgovarao s TF, nije bio prisutan kad se zaključivao ugovor koji se nalazi u spisu, te nije bio prisutan navodnoj isplati novaca. O tome nema neposrednih saznanja. Prije ove rasprave nije razgovarao s članovima obitelji TF. Zadnji puta je kod obitelji TF bio prije negdje mjesec dana kad se ženio sin ĐM. Nije bio kod obitelji TF **.**.2024. u 17,30 sati. Nakon ponovnog upozorenja na posljedice davanja lažnog iskaza svjedok je odgovorio da je možda bio navedenog dana u kući obitelji TF, ali da se ne sjeća.

Na ročištu odraženom dana 2.12.2024. godine svjedok PM izjavila je kako poznaje obitelj TF obzirom da su bili nekada susjedi, ali su se ona i suprug tijekom vremena odselili malo dalje kada je on izgubio posao. Najbolje poznaje DF, GF, a njenog supruga ne poznaje. DF je njena sestra. Nije prije znala gdje je kuća obitelji GF, no nju joj je pokazao A, NM, koji se doselio u njenu bivšu kuću, ona je iz te kuće otišla prije 20 godina. Koliko zna preko puta kuće gdje stanuje DF ima ona jedan prazan plac. Tu raste trava. Ona je 30 godina kosila travu na tom praznom placu i to na način da bi KM pokosio travu, a ona bi ju pokupila sama. KM je kosio travu sa traktorom. Nema saznanja kako izgledaju GF i njen suprug i uopće ne zna te ljude. Dođe jedan put tjedno kod svoje sestre zato što joj ona da stari kruh kojim hrani svoje životinje. Njna sestra DF radi u svojoj pekari. Zadnji put je išla po stari kruh prije 3 dana. Tada su i razgovarale i o ovom placu, te joj se sestra žalila da ima problema sa susjedom. Rekla joj je da taj susjed stalno nešto radi, neku zbrku. TF je stariji čovjek, od cca 80 godina, a VF mu je sin. Na pitanje tko je svjedokinji dao nalog da pokupi travu, odgovorila je da ju je sestra DF pozvala da pokupi travu što ju je pokosio KM, jer da ona ima životinje koje treba hraniti s tom travom. Ne zna čiji je to plac, ali na njemu stoji jedan parkirani auto, tri višnje i dvije topole i da to do sada nije koristio nitko. To vozilo je vlasništvo dede VF. Tamo se šetaju psi. Nikada joj nitko nije rekao da su D prodali tu livadu. TF i VF nisu u dobrim odnosima jer je TF tvrdoglav i hoće da bude sve po njegovom. Prije tri je bila kod TF i uzela stari kruh.

Vezano uz predmetnu nekretninu sud je utvrdio da se radi o travnjaku s nekoliko stabala te da je na njemu ostavljen jedan stari automobil.

Nadalje je sud utvrdio da je prilikom svog odlaska u [adresa] ĆF prodao tu zemlju TF **.**.2013. godine. Zatim je TF prvo prodao navedenu parcelu GF, ovdje tužiteljici dana 30.03.2017. godine, ali unatoč tome je istu nekretninu dana 05.10.2020. godine darovao svom sinu ZF, ovdje tuženiku.

Odredbom čl. 125 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim prvima (dalje: ZV) određuje da kad je više osoba sklopilo s otuđivateljem pravne poslove radi stjecanja vlasništva iste nekretnine, vlasništvo će steći ona koja je u dobroj vjeri prava zatražila upis u zemljišnu knjigu, ako su ispunjene i ostale pretpostavke za stjecanje vlasništva. St. 2 istog članka je određeno da brisanje upisa vlasništva sobe iz st. 1 ovog članka i uknjižbu u svoju korist može zahtijevati osoba kojoj je otuđivatelj otuđio nekretninu i predao joj u samostalan posjed, ako dokaže da stjecateljica nije postupila u dobroj vjeri jer je u trenutku kad je sklopila pravni posao s otuđivateljem znala da je nekretnina drugomu već valjano otuđena i prodana u samostalan posjed. Zahtjev za brisanje se može postaviti u roku od tri godine od upisa čije se brisanje zahtijeva.

Obzirom da je tuženik VF upisao svoje pravo vlasništva predmetne nekretnine 2020. godine, a da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnijeta 2021. godine to je ista pravovremena jer je podnijeta unutar zakonskog roka od tri godine.

Svjedokinja ĐF je sestra tuženika i kćer TF te navodi da je za ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine i njen sadržaj saznala tek kada je došla tužba te da je istu nekretninu godinama održavala njena obitelj te da su članovi njene obitelj uzmeli čovjeka sa traktorom da pokosti tu neokretnu.

Svjedokinja ŽF je za navedenu nekretninu izjavila da nije vidjela nikog osim g. KM da kosi travnu na istoj te je na kraju izjavila da je prije dolaska na sud razgovarala sa DF kćerkom TF i sestrom tuženika.

Svjedok OF je u svom iskazu naveo da je oženio LF, kćer tuženika te da je pomagao obitelji D u obrezivanju voćaka te da mu je tuženik rekao da ostatke može baciti upravo n predmetnu livadu.

Svjedoka KF je nesrodan sa strankama ali je naveo da je sa tuženikom proveo zajedničko školovanje od osnovne škole pa do fakulteta. O parnici je čuo od tuženika te nema detaljnije spoznaje o promjenama vlasništva predmetnog zemljišta.

S druge strane sud je iz iskaza svjedoka RF saznao da je isti bio zamoljen od stane susjeda DM da pokosi predmetno zemljište te da je od njega saznao da se radi o zemljištu člana obitelji GF. Upravo je člana te obitelji GF morao zamoliti za dopuštenje kao vlasnika tog zemljišta . navodi da je kosio samo rubove a da je ostalo kosi g. KM sa traktorom. Prvi put je kosio prije 7-8 godine, a što uzimajući dan davanja iskaza znači da je prvi put počeo kositi navedeno zemljište u vrijeme kada je tužiteljica skupila od TF isto. Prije iskaza se čuo sa JF, suprugom tužiteljice kolji ga je zamolio da bude svjedok.

Iz iskaza svjedoka EF je sud utvrdio da mu je upravo suprug tužiteljice 2017. godine rekao da je to zemljište njihovo, a toga se sjeća jer se njegov sin nabio na armaturnu ogradu na tom zemljištu i zbog toga je završio u bolnici. Vidio je da na toj parceli JF kosi travu u širini od jednog metra uz ogradu, a nije vidio nikoga do obitelji TF da to radi. navodi da je vidio otprilike tri puta g. KM da kosi tavu na toj parceli između 12 i 13 sati u razdoblju od dvije do tri godine.

Sud je iz iskaza svjedoka PF utvrdio da je isti došao u predmetni kvart 2007. g. te se sjeća da je između u2009. i 2010 godine vidio da bi na predmetnu parcelu znao doći čovjek s traktorom i pokositi tu parcelu a poslije ga nije viđao, sjeća se da je poslije kosio g. RF i još jedan dečko s ručnim flaksericama. Zna da je sada vlasnik JF i da mu je on rekao da je to kupljeno od TF i to je saznao od prije 6-7 godina. Kada se uzme u vrijeme kada je navedeni svjedok dao iskaz sud zaključuje da je o promjeni vlasništva svjedok saznao u vrijeme kada je tužiteljica kupila navedenu nekretninu. Dalje je naveo da je u dobrim odnosima s obje obitelji no da su VF i njegova supruga otišli prije davanja njegovog iskaza kod njegovog punca u Resnik te su mu preko njega poručili da pazi što će danas govoriti na sudu. Za kupnju parcele od strane obitelji JF je saznao prije 6 ili 7 godina jer su oni to proslavili na svom travnjaku iza kuće. prije ročišta nitko od obitelji VF nije razgovarao osobno s njim a JF ga je pitao da li ima što protiv da dođe svjedočiti.

U svom iskazu svjedok DM je izjavio da je znao kositi predmetnu parcelu jedan metar uz svoju no da je prije 2017. godine razgovarao sa pokojnom suprugom GM te mu je ona rekla da sada mora od JF tražiti dopuštenje jer je to sada njegova nekretnina. Sjeća se da je taj razgovor vođen prije 2017. godine iz razloga što je te godine išto na operaciju. Isti svjedok je izjavio i da je tu česticu prije kosio i čovjek s traktorom te ŠM sa svojom kosilicom. Obojicu je pozvao JF. Isto tako je rekao da zadnjih mjeseci DF zna doći na tu parcelu sa svojim psom.

Sud je iz iskaza svjedoka PM utvrdio da joj je DF sestra te da na predmetnoj nekretnini raste trava koju bi g. KM kosio a ona bi pokupila travu jer ima životinje koje hrani s tim. ne zna tko je vlasnik tog placa te je na kraju rekla da je bila tri dana iskaza kod obitelji DF i od njih uzela stari kruh.

Sud je iz iskaza svjedoka KM utvrdio da ga je 45 dana prije iskaza TF zamolio da s traktorom pokosi travu na toj parceli, te da je on to napravio u vrijeme kada nitko od članova obitelji JF nije blizu jer su oni na poslu. Dodaje da nikada nije kosio za obitelj JF.

Sud je iz iskaza svjedoka IM saznao da obitelj JF ne poznaje, a o obitelj TF poznaje, obzirom da su on i VF, ovdje tuženik, oženili dvije sestre. O pravnim problemima vezano uz predmetno zemljište saznao je od VF. Iskazao je da obitelj VF održava tu livadu i kosi ju a zna da su jedan puta i pokupili sijeno s te livade jer njegova žena drži koze. Na posebno pitanje je izjavio da je bio kod obitelji VF prije mjesec dana od dana davanja iskaza jer se ženio sin ĐM, a nakon što mu je punomoćnik tužitelja postavio direktno pitanje da li je bio kod obitleji Maros 11. listopada 2024. godine u 17,30 sati, te nakon što ga je raspravni sudac ponovno upozorio na posljedice davanja lažnog iskaza isti je svjedok izjavio da je možda tog dana bio u kući obitelji VF ali da se ne sjeća.

U svojim iskazima tužiteljica GF, njen suprug JF su iskazivali sukladno navodima u tužbi te su ukratko ispričali kako je dolazilo do prijenosa prava nad tim zemljištem. Navedeno je da je TF od JF posuđivao novce jer mu je trebao novac da bi vratio dug bratu. U to vrijeme je među njima došlo i do dogovora da TF proda Ž predmetno zemljište za 31.000,00 EUR što je isplaćeno 2011. g. a sam pisani ugovor je sklopljen 2017. g. Te godine je JF išao u Njemačku na rad pa je tek 2020. g. saznao da se VF upisao kao vlasnik tog zemljišta nakon čega je podnesena predmetna tužba. Iz predmetnih iskaza sud je utvrdio da su isti predmetno zemljište održavali košnjom trave, bilo osobno ili su angažirali druge osobe.

Sud je iz iskaza svjedoka TF utvrdio da je isti kod javnog bilježnika s GF 2017. godine sklopi Ugovor o kupoprodaji predmetnog zemljišta. Tvrdi da tužiteljica nikada nije koristila isto te da je on nastavio kositi travu kao i ranije. Navodi da mu tužiteljica nije isplatila kupoprodajnu cijenu pa je onda on tu zemlju prenio na svog sinu darovanjem.

U svom iskazu tuženik VF je naveo da nije znao da potvrdu iz 2011. godine te Ugovor iz 2017. godine te da je o svemu navedenom prvi puta saznao kada je dobio tužbu. Potvrđuje da je 20121., godine htio napraviti ogradu na tom zemljištu i da mu tada prišao suprug tužiteljice te je rekao da se radi o njegovoj zemlji te da je zbog toga prestao postavljati ogradu te je otišao, poslije dodaje da je ogradu počeo postavljati njegov sin koji ga je zvao da dođe iz grada jer da ima problema sa suprugom tužiteljice.

Slijedom svega naprijed navedenog suda je utvrdio slijedeće.

Vezano uz promjenu vlasništva predmetnog zemljišta te izvršene upise sud je utvrdio činjenično stanje temeljem pisanih isprava i provedenih upisa, a iz čega jasno proizlazi da je TF dana 02.12.2013. g. otkupio to zemljište od Stipić Drage. Zatim je TF **.**.2017. g. sklopio pisani ugovor s GF kojim joj je prodao predmetno zemljište temeljem tog ugovora je ista sa svojom obitelji stupila u posjed istog. Navedeni Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika te je njegovo postojanje i sadržaj priznao i sam TF u svom iskazu. Što se tiče njegovog navoda da mu ništa nije plaćeno za zemljište to ne utječe na valjanost ovog Ugovora već na pitanje izvršavanja istog. Zatim, sud je utvrdio da je TF ponovno otuđio isto to zemljište na način da ga je darovao sinu ZF **.**.2020. g. a temeljem čega se njego sin, ovdje tuženik, i upisao kao vlasnik istog u zemljišne knjige.

Što se tiče pitanja da li je VF znao da njegov otac prodao predmetno zemljište prije nego što mu ga je darovao ovaj sud smatra da mu to nije moglo ostati nepoznato, a što se tiče iskaza svjedoka ĐF, ŽF, KF, PM, KM i IM, ovaj sud smatra da isti nisu istinito iskazivali u dijelu saznanja za gore navedene promjene vlasništva zemljišta te da su svoje iskaze prilagodili kako bi pomogli ZF da uspije u ovoj pravnoj stvari.

Naime, sve navedene osobe su u srodničkim obiteljskim vezama sa VF, te kao takvi imaju interes da njima bliska osoba uspije u ovoj parnici. Štoviše ovaj sud smatra da su prije davanja iskaza ti svjedoci i poučeni od strane VF i članova njegove obitelji da tako iskazuju, a da je tome tako vidljivo je i iz iskaza svjedoka PF koji je čak i upozoren preko punca da pazi što će govoriti kao svjedok u ovom predmetu. Ovdje sud upozorava i na iskaz IM koji je dan u korist tuženika, a sud isto ocjenjuje neistinitim obzirom da je navedeni svjedok pokušao zatajiti da je nekoliko dana prije davanja istog bio kod VF u njegovoj obiteljskoj kući. Sve to ukazuje da su u bitnom, a to je, da li je VF znao za prodaju istog zemljišta od stane svog oca 2017. godine, navedeni svjedoci iskazivali neistinito te im stoga sud i nije poklonio vjeru.

S druge strane sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka EF, RF, PF i DM koji su svi potvrdili da su imali saznanja od JF da je njegova obitelj stekla predmetnu nekretninu 2017. g. te da je ista bila košena od stane RF i drugih osoba po nalogu supruga tužiteljice, te sud smatra da su iste osobe iskazivale istinito, logično i životno uvjerljivo, te im je zato i poklonio vjeru.

Zaključno, a imajući u obzir sva gore navedena utvrđenja te odredbe čl. 125. st. 1. i 2. ZV-a, ovaj sud smatra da prilikom uknjižbe prava vlasništva VF nije postupao u dobroj vjeri jer da je znao da je njegov otac s kim živi u istoj obiteljskoj kući prodao istu tu nekretninu ovdje tužiteljici 2017. g. te je stoga sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 i dr.).

Sud je tužiteljici priznao trošak sastava tužbe od 18.03.2021. godine sa 200,00 EUR (tbr. 7/1), trošak sastava obrazloženog podnesaka od 07.10.2022. godine sa 200,00 EUR (tbr. 8/1), trošak pristupa na ročišta od 03.03.2022., 13.09.2022., 09.02.2023., 08.02.2024., 16.05.2024., 17.10.2024., 25.11.2024. i 16.04.2025. godine sa 200,00 EUR za svako ročište (tbr. 9/1) ili 2.000,00 EUR. Taj iznos valja uvećati za pripadajući PDV u iznosu od 500,00 EUR (tbr. 46) te za trošak sudske pristojbe dna tužbu od 112,81 EUR te presudu od 112,81 EUR pa sveukupni trošak iznosi 2.725,62 EUR te je taj trošak sud priznao tužiteljici na teret tuženika sukladno uspjehu u sporu.

Tužiteljici je na njen zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tužiteljici od 10. lipnja 2025. godine pa do isplate.

Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 10. lipnja 2025. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.