REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-221/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Bilušić kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Gordane Paljevec kao članica vijeća, uz sudjelovanje Zdenke Marinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OS, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog OS, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 22. svibnja 2025. broj Kov-121/2025, u sjednici održanoj 10. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog OS kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog okrivljenog OS za izdvajanjem iz spisa predmeta, kao nezakonitih dokaza, izvješća Zatvora u Zagrebu klasa: 730-02/25-10/80 od 19. veljače 2025. (na listovima 9 do 12 spisa), izvješća glavne nadzornice pravosudne policije HS od 17. veljače 2025. (na listovima 13 do 15 spisa), izvješća samostalnog nadzornika pravosudne policije ĐS od 17. veljače 2025. (na listovima 16 do 18 spisa), službene zabilješke službenika pravosudne policije PS od 17. veljače 2025. (na listu 19 spisa), službene zabilješke službenika pravosudne policije ŠS od 17. veljače 2025. (na listu 20 spisa), te vlastoručno pisanih izjava (na listovima 21 do 28 spisa).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ČS putem braniteljice Tee Šulentić, odvjetnice iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i izdvojiti iz spisa osporavane dokaze, odnosno pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba je neosnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
5.1. Sud prvog stupnja je, u pogledu odlučnih činjenica, označio jasne, određene i logične razloge na kojima zasniva svoju odluku, a u izloženim razlozima nema proturječja.
5.2. Pogrešan je stav žalitelja koji nejasnoću izloženih razloga i njihovu proturječnost dokumentaciji u spisu nalazi u konstataciji suda kako osporavani dokazi nemaju značaj dokaza u kaznenopravnom smislu, jer se radi o dokazima na kojima se temelji optužnica i na kojima je bio utemeljen zaključak o postojanju osnovane sumnje prilikom određivanja i produljenja istražnog zatvora protiv okrivljenika.
5.3. Premda je točno da je osporavana dokumentacija navedena u optužnici pod navodom "dokazi na kojima temeljim optužnicu", pod točkama 3. do 7., to istodobno ne znači da ona jest dokaz ili da može takvim postati već pukim korištenjem takvog naziva. Prvostupanjski sud je naveo jasne razloge zašto ih ne treba ocjenjivati u smislu zakonitosti dokaza prema članku 10. ZKP/08., a tako izloženi razlozi nisu kontradiktorni dokumentaciji u spisu. Isto tako, kako je žalitelj već upućen rješenjem ovog drugostupanjskog suda od 15. svibnja 2025. broj Kž-169/2025-4, sud prilikom procjene postojanja osnovane sumnje, u stadiju postupka nakon podnošenja optužnice, a radi donošenja odluke o određivanju/produljenju istražnog zatvora, nije ovlašten vrednovati dokaze, nego ih ocjenjuje u ukupnosti i prema sadržaju kakav jest, pri čemu u toj fazi postupka nije ovlašten niti odlučivati o njihovoj (ne)zakonitosti, to tim više što se radi, kako je već rečeno, o dokumentaciji koja se ne ocjenjuje u smislu zakonitosti dokaza sukladno članku 10. ZKP/08.
6. Nasuprot daljnjoj tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju kojeg je, osnovano, zaključio kako se ne radi o nezakonitim dokazima, te je pravilno odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanjem osporavanih dokaza.
6.1. Ponavljajući navode iz prijedloga za izdvajanje, neosnovano žalitelj smatra da je u konkretnom slučaju trebalo postupiti kao u odluci Županijskog suda u Varaždinu od 8. travnja 2020. broj Kž-72/2020-4, te osporavanu dokumentaciju izdvojiti iz spisa primjenom članka 86. ZKP/08. Naime, to što je neki drugi sud zauzeo drukčiji stav u drugom postupku ne znači izvor prava za ovaj postupak. Pored toga, prema već ustaljenoj sudskoj praksi, koju spomenuta odluka očito ne slijedi, pitanje izdvajanja službenih bilješki, izjava i zapisnika s izjavama, ne povezuje se s pitanjem izdvajanja nezakonitih dokaza u smislu članka 10. ZKP/08., kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud, nego je kod odredbe članka 86. ZKP/08. riječ o sui generis normi koja je propisana posebno, samo za određene službene bilješke, odnosno izjave i zapisnike. Osporavana izvješća i službene zabilješke, u dijelovima u kojima sadrže izjave okrivljenika i drugih osoba, te rukom pisane izjave istih osoba, nastale su u okviru zakonitog provođenja stegovnog postupka u Zatvoru u Zagrebu, u pogledu osnovane sumnje u počinjenje stegovnog prijestupa, s obzirom na to da je okrivljenik u tom trenutku imao svojstvo zatvorenika, na izdržavanju kazne zatvora izrečene u prekršajnom postupku. Radi se o podacima koje su prikupljali službenici- pravosudni policajci Zatvora u Zagrebu, postupajući prema relevantnim odredbama Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj 14/21.) i Pravilnika o poslovima osiguranja u zatvorskom sustavu ("Narodne novine" broj 16/22.), kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud. Isto tako, razvidno je da su osporavana izvješća, kojima su priložene službene zabilješke i vlastoručno pisane izjave kažnjenika, sačinjena na temelju naputka o izvješćivanju Središnjeg ureda Uprave za zatvorski sustav Ministarstva pravosuđa Klasa: 730-02/16-10/344, Urbroj: 514-07-01-05-02-16-01 od 23. prosinca 2016. i naloga Središnjeg ureda za zatvorski sustav Uprave za zatvorski sustav i probaciju Ministarstva pravosuđa i uprave Klasa: 730-02/20-05/32, Urbroj:
514-08-01-05-01/1-20-01 od 10. prosinca 2020. Dakle, pravosudni policajci su predmetne prigode provodili službene radnje u okviru svojih ovlasti, a te ovlasti ne obuhvaćaju prikupljanje obavijesti od građana u smislu članka 208. ZKP/08., niti je u konkretnom slučaju riječ o prikupljanju obavijesti od građana prilikom provođenja izvida radi otkrivanja kaznenih djela, pa nije riječ o pismenima koja se trebaju sukladno odredbi članka 86. stavka 4. u vezi s člankom 3. ZKP/08 izdvojiti iz spisa.
6.2. Međutim, sve izjave okrivljenika i drugih osoba sadržane u osporavanim izvješćima, službenim zabilješkama i rukom pisanim izjavama (sve na listovima 9 do 28 spisa), iako imaju zakonitu svrhu i ulogu u provođenju stegovnog postupka, u ovom kaznenom postupku imaju samo spoznajnu vrijednost i nemaju značaj dokaza. Zato se ti podaci ne mogu razmatrati u smislu zakonitosti dokaza, sukladno članku 10. ZKP/08., kako to pogrešno smatra žalitelj, premda se, isto tako, na njima ne može temeljiti presuda. S tim u vezi treba imati na umu kako sintagme "ne može temeljiti presuda" i "nezakonitost" nisu istoznačnice jer je bitno razlučiti predstavlja li nešto dokaz (zakonit ili nezakonit) ili materijal koji nije dokaz (pa se i ne može ocijeniti zakonitim ili nezakonitim dokazom).
6.3. Isto tako, protivno potpuno proizvoljnim prigovorima žalitelja, iz ovih podataka, što pravilno navodi i prvostupanjski sud, ne proizlazi da bi bili prikupljeni prisilom ili obmanom okrivljenika i drugih osoba, niti da bi nastali temelju upute okrivljeniku s "obvezom samoinkriminacije".
7. Imajući u vidu navedeno, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda kako prijedlog okrivljenika za izdvajanjem sporne dokumentacije, kao nezakonite, nije osnovan.
8. Slijedom izloženog, budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 10. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Ivana Bilušić
