REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-965/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐE, državljanina RH, zastupanog po branitelju Odvj. Krunoslavu Canjuga, radi prekršajnih djela iz čl.51.st.5. uz primjenu čl. 293. st.1. i članka 176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj:

Klasa:211-07/24-4/27439, Urbroj:511-17-11-24-1 od 28.3.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika, te Presude javno objavljene 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: FE, bez nadimka, sin Đ i F djev. R,  rođ. **.**.1964.  u [adresa],  državljanin  RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju industrijski bravar, umirovljenik, s mirovinom od 1.100,00 eura kao ratni vojni invalid prima naknadu od 229,49 kuna, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta  kojeg  uzdržava,  vlasnik  kuće  i  osobnog  vozila, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  je

što je:

1) 18. ožujka 2024. u 01,00 sati na 1. kilometru 5. dionice kolnika državne ceste broj 1 u raskrižju s kružnim tokom prometa, kod mjesta Vrankovec kbr. 1 (trgovački centar "Roses"), općina Sveti Križ Začretje, kao vozača vozila M1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom upravljajući navedenim vozilom kolnikom DC broj 1 iz smjera Ciglenice Zagorske u smjeru Švaljkovca, na način što brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobini ceste, raskrižje s kružnim tokom prometa, i vidljivosti, noć, neosvijetljeno, uslijed čega je pred raskrižje u koćenju vozilom prešao u lijevo na prometni otok za razdvajanje prometnih tokova ispred raskrižja na kojem je prednjim dijelom istog udario u prometne znakove "Obavezno obilaženje s desne stre" i "Ploča za označavanje prometnog otoka" s metalnim nosačem i štap za snijeg, vlasništvo poduzeća "Hrvatske ceste d.o.o." koje je srušio, nakon čega je nastavivši kretanje ravno prešao na prometnu traku kružnog toka gdje je prednjim kotačima vozila udario u betonske rubnjake na kojima je oštetio svjetleće (LED) smjerokazne oznake, a potom je vozilom sletio na podignuti prometni otok u središtu raskrižja, zbog čega je na vozilu, prometnoj signalizaciji i rubnjacima nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti, prouzrokovao je prometnu nesreću sa materijalnom štetom upravljajući vozilom neprilagođenom brzinom osobinama i stanju kolnika,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 51.st.5. uz primj. čl. 293.st.1. istog Zakona,

2) 18. ožujka 2024. u 01,00 sati na 1. kilometru 5. dionice kolnika državne ceste broj 1 u raskrižju s kružnim tokom prometa, kod mjesta Vrankovec kbr. 1 (trgovački centar "Roses"), općina Sveti Križ Začretje, kao vozača vozila M1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], te izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, a nakon što je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, navedenim vozilom napustio je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku osštećene signalizacije i rubnjaka poduzeću "Hrvatske ceste d.o.o." nije dostavio podatke o sbei i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću, okrivljenik i vozilo pronađeni su istog dana u 14,50 sti na adresi prebivališta u [adresa] od strane očevidne ekipe Postaje prometne policije Krapina,

dakle, kao vozač i sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilu i drugoj oštećenoj stvari, signalizaciji i rubnjaku, napustio je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene signalizacije i rubnjaka, nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176.st.5. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa, uz primj. čl. 37.st.1. i 3. t. 1. PZ-a,

u t v r đ u j e

novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura),

za djelo pod 2) u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),

te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), platiti u roku od 180 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 300,00 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 180 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 45,55 eura (četrdeset pet eura i pedeset pet cent) koji se u iznosu od 20,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupku, dok u iznosu od 15,93 eura se odnose na troškove tužitelja, te u iznosu od 9,62 se odnose na troškove prijevoza svjedoka, a imaju se platiti u istom roku kao i novčanu kaznu, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

VII. Odbija se tužitelj Postaja prometne policije Krapina sa zahtjevom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/27439, Urbroj:511-17-11-24-1 od 28.3.2024., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci Presude.

2. Prigovor okrivljenika izjavljen putem branitelja Odvj. Krunoslava Canjuga na Obvezni prekršajni nalog od 23.4.2024. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 15.5.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik FE, ispitan u nazočnosti branitelja, očitujući se na navode optuženja očitovao se da se smatra krivim i priznaje djela prekršaja za koje ga se tereti. U obranu je iskazao da je točno i u cijelosti priznaje da je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, u kojoj je sam sebi nanio materijalnu štetu na vozilu, te kako nije bilo veće štete na prometnim znakovima zbog okolnosti druženja sa ratnim drugovima tu večer, odlučio je drugo jutro obavijestiti vlasnike prometnih znakova o oštećenjima samo da bi čim duže ostao sa ratnim drugovima i da bi im donio cigarete. Nije razmišljao i nije mu palo na pamet da bi trebao sam protiv sebe u takvim događajima pozvati policiju. Iskazao je da je točno da je upravljao vozilom i da je konzumirao alkohol sa ratnim prijateljima sve kako je iskazao u predsudskom postupku na Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika pol. službeniku te posebno istakao da je upozoren na pravo branitelja, ali nije želio branitelja. Nadalje je iskazao da je oštećenje na njegovom vozilu minimalno, zamijenio je potrganu plastiku. Također je istakao da je išao na mjesto događaja nakon što ga policija ispitala i policija mu je donijela kući registracijsku oznaku koja je ostala na mjestu prometne nesreće. Iskazao je da je vozilom upravljao oko 60 km/h, te je zahvatio doista rubni kamen u sredini odnosno otok za razdvajanje na počeku kružnog toka koji ga odbacio u desno, kao i svu prometnu signalizaciju kako je navedeno u Situacijskom planu i Zapisniku o očevidu jer je policija došla negdje oko podneva toga dana. Na poseban upit branitelja opisao je da je odveden u policijsku postaju te alkotestiran i izdan mu je Prekršajni nalog za koji je u roku 8 dana platio 1320,00 eura i zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca koju je izdržao, a sve vezano za isti događaj, te iskazao žaljenje zbog tih počinjenih prekršaja, dao je obećanje da se isto neće ponoviti, a vozačku dozvolu posjeduje 35 godina, s time da je vozač i B i C i E kategorija, bio je pripadnik Domovinskog rata 1696 dana u 2. Gardijskoj brigadi, odlikovan je Ordenom Redom hrvatskog Pletera, a od strane predsjednika RH i medaljom Oluja, zatim Spomenicom Domovinske zahvalnosti, Spomenicom Domovinskog rata, Zahvalnicom Glavnog stožera OS RH, Plaketom 2. Gardijske brigade Grom, 1. Bojna Crne Mambe, zatim Plaketom udruge Crne Mambe i Priznanje Ministarstva obrane 2. Gardijske brigade, a koja odličja i priznanja je predao u spis.

4. U dokaznom postupku dovršenom 10. lipnja 2025., ispitan je svjedok RE, te je izvršen uvid i čitano je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br.7-8), Prigovor okr. izjavljen putem branitelja i Punomoć branitelju (list spisa br.3-4), Zapisnici o očevidu (list spisa br.10-14), Situacijski plan (list spisa br.15), Fotoelaborat (list spisa br. 16-24), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa Izjavom o odricanju prava na branitelja (list spisa br. 25-27), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] (list spisa br. 28), Naredba o određivanju mjere opreza broj:1046466445 (list spisa br. 29), Popis troškova (list spisa br. 30), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 31- 32), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 10.6.2025. sa objavom presude (list spisa br. 48-56), Rješenje o osobnoj invalidnosti od 2.5.2012. kao HRVI Domovinskog rata (list spisa br. 57-59), Priznanje MO 2. Gardijske brigade HV Gromovi, Plakete Udruge Crne Mambe, Plaketa 2. Gardijske brigade Grom 1. Bojna Crne Mambe, Zahvalnica MO Glavnog stožera OS RH, Spomenica Domovinskog rata, Spomenica Domovinske zahvalnosti, Odluka o odlikovanju Redom Hrvatskog Pletera i Odluka o odlikovanju Medaljom "Oluja" (list spisa br. 60-67).

5. Svjedok RE iskazao je da se sjeća da je postupao kao prometni tehničar pregledavajući mjesto prometne nesreće o čemu je policija obaviještena u jutarnjim satima putem ophodara za ceste, s naglaskom da su nastala oštećenja na prometnim znakovima vl. Hrvatskih cesta. Sjeća se da vozača nisu zatekli na mjestu prometne sreće, već samo prednju registracijsku oznaku vozila. Na mjestu prometne nesreće osobno je pregledavao tragove i oštećenja na prometnim znakovima te je sve to prikazao na Situacijskom planu i fiksirao fotografijama Fotoelaborata. Iskazao je da ne sumnja da se radilo o prevelikoj brzini kretanja vozila i neprilagođenoj brzini za osobine i stanje kolnika, s obzirom da se radi o kružnom toku i prometnom otoku prije kružnog toka, a posebno je pozornost posvetio pronađenim tragovima kočenja prednjeg lijevog kotača koji su se nastavili prema oštećenom prometnom znaku i dalje do udara lijevog kotača u rubni kamen kružnog toka, isto kao i mjesto udara desnim kotačem u rubni kamen kružnog toka, dok je na mjestu još pronašao i tragove plastike i prednje reg. pločice vozila pa nije bilo sumnje da se doista radi o neprilagođenoj brzini kretanja vozača, osobinama i stanju ceste, a i noći, s obzirom da nije kružni tok osvjetljen, a ne sjeća se točno da bi bila rasvjetna lampa usred kružnog toka, sjeća se samo da je osvjetljeno LED rasvjetom crvene boje. Istakao je da za njega dalje nije niti sporno kao prometnog službenika za promet da je vozač otišao s mjesta prometne nesreće nakon prouzročene materijalne štete. Dodao je da nema daljnjih saznanja o postupanju prema vozaču, to je radila druga ophodnja, ekipa za očevid.

6. Temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika, te iskaza svjedoka LE i materijalnih dokaza u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajna djela okrivljenika našavši u njegovim djelima sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51.st.5. uz primj. čl. 293.st.1. i članka 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. 1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a pri izboru vrste i visine kazne izabrana je i utvrđena novčana kazna za svako djelo posebno u ublaženom iznosu, primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, s obzirom da okrivljenik do sada nije osuđivan niti za jedno djelo prekršaja, te je potom izrečena ukupna novčana kazna, a pri tome cijeneći posebno okolnosti počinjenja djela, od olakotnih okolnosti cijenjena je neosuđivanost, priznanje prekršajnih djela, dok otegotne okolnosti nisu nađene, te držanje okrivljenika nakon počinjenja djela, izražavanja žaljenja, pa se za istu kaznu uzima da je razmjerna težini počinjenih prekršajnih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika i ugroženosti zaštićenog dobra, ocijenivši da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi članka 51. st. 1. ZSPC- a, vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, a odredbom čl. 293.st.1. istog Zakona propisano je da za prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7.1. U konkretnom slučaju, okolnosnim priznanjem okrivljenika, te iskazom svjedoka LE, sukladno materijalnim dokazima u spisu, posebno uvidom u Zapisnik o očevidu, Situacijski plan i fotografije Fotoelaborata u bitnome se nalazi da je u konkretnom slučaju doista do prometne nesreće došlo radnjom okrivljenika kao vozača osobnog vozila koji brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama ceste i stanju kolnika, raskrižju s kružnim tokom prometa, te vidljivosti, bila je noć, neosvjetljeno, što mu je kao vozaču bilo poznato i o čemu je bio dužan voditi računa, uslijed čega je pred raskrižjem u kočenju vozilom prešao u lijevo na prometni otok za razdvajanje prometnih tokova ispred raskrižja te udarioi u prometne znakove "Obavezno obilaženje s desne strane"i "Ploča za označvanje prometnog otoka" s metalnim nosačem i štap za svijeg, vl. Poduzeća "Hrvatske ceste d.o.o.", temeljem kojeg je nastala materijalna šteta opisana u Zapisniku o očevidu, a doista način upravljanja vozilom okrivljenika jest upravljanje vozilom u prometu na cesti neprilagođenom brzinom, osobinama i stanju kolnika, da bi uvažavajući te dane okolnosti i predvidljivost prometne situacije vozilo kojim upravlja mogao pravovremeno zaustaviti pred zaprekom koju u konkretnom slučaju je morao i mogao predvidjeti, te postupiti prema prometnom pravilu, stoga je Sud u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka LE, potkrijepljenim materijalnim dokazima, te u djelu okrivljenika našao sva obilježja djela prekršaja i isto djelo dokazano kako mu se i stavlja na teret.

8. Nadalje, u odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a okrivljenik kao vozač nesporno je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je prouzročena materijalna šteta, okrivljenik ne poriče da je upravljao vozilom inkriminirane zgode, pa je Sud uzeo dokazanim da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenih prometnih znakova, signalizacija i rubnjaka nije ostavio svoje podatke niti podatke o vozilu, čime očito nije postupio po obvezi iz čl. 176.st.3. Zakona, zbog čega su u djelu okrivljenika nađena sva bitna obilježja djela prekršaja kako mu se stavlja na teret i djelo u potpunosti dokazano.

9. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36 st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost neosuđivanost za niti jedno djelo prekršaja, kao i imovinske prilike okrivljenika, otegotne okolnosti nisu nađene, a rečene olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzir, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenika, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 180 dana od dana primitka ove Presude.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, kao i na troškove ovlaštenog tužitelja, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

12. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti osobnost okrivljenika, preuzimanje odgovornosti za počinjenje prekršaja i držanje pred sudom, da iz prekršajne evidencije proizlazi da nije osuđivan za niti jedno djelo prekršaja obzirom na duljinu vozačkog staža, niti s tog osnova da bi bio uporan počinitelj djela prekršaja ugrožavanja sigurnosti prometa, niti postoji osnovana bojazan da će nastaviti kršiti prometne propise, a također i iz razloga što se radi i o osobi koja je oboljela od posljedica sudjelovanja u ratu zbog čega je višekratno odlikovan, kao i materijalne prilike obitelji s obzirom da mirovinom uzdržava studenticu, pa se uzima da je novčana kazna dovoljna da bi se okrivljenika kao vozača, sudionika u prometu upozorilo na povredu prometnih propisa, pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu, te u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovno počinio istovrsne prekršaje, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenika kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenog djela, nije sklon činjenu prometnih prekršaja, da će se i samo novčanom kaznom bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenika upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 10. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje,

5. Referadi izvršenja.-