Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-778/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DĐ, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 211-01/23-02/5053, URBROJ: 2170-1-07-00-24-3 od 15. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 10. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica DĐ, kćer D i L rođene Đ, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. ekonomist, VSS, zaposlena u Poslovnim sustavima d.o.o., prosječna mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, razvedena, majka troje djece od kojih je dvoje maloljetno, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,

k r i v a j e

što je

kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] propustila u danom roku od 15 (petnaest) dana od 27. lipnja 2023., kada joj je dostavljen zahtjev za dostavu podataka o vozaču Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za komunalni sustav, Direkcije za prometno redarstvo, KLASA: 211-01/23-02/5053, URBROJ: 2170-1-07-00-23-2, odnosno najkasnije do 12. srpnja 2023., dati tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 22. svibnja 2023. u 7:20 sati upravljala njezinim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u [adresa] u blizini kućnog broja 23,

dakle, kao vlasnica vozila propustila u roku od 15 (petnaest) dana dati vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 60,00 eura (šezdeset eura).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 211-01/23-02/5053, URBROJ: 2170-1-07-00-24-3 od 15. veljače 2024., okrivljenica DĐ je proglašena krivom zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o povlasticama u prometu ("Narodne novine" broj 133/23.) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/24), ali kasniji zakon nije blaži za počinitelja, pa je Sud prema počinitelju u smislu odredbe članka 3. stavka 1. Prekršajnog zakona primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Okrivljenica je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor u kojem je porekla počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, sukladno odredbama članka 244. stavka 1., članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 222. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljenica, ispitana pred ovim Sudom, izjavila je da je greškom smatrala da je platila kaznu za nepropisno parkiranje povodom koje je dobila obavijest o počinjenom prekršaju pa da zbog toga nije dostavila podatke o vozaču njezinog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja. Naime, da u blizini njezinog mjesta stanovanja postoji veliki problem s pronalaženjem mjesta za parkiranje, tako da je ponekad primorana, a budući da je majka dvoje maloljetne djece, parkirati svoje vozilo nepropisno te je znala dobiti obavijesti o počinjenom prekršaju od strane Prometnog redarstva koja je redovito plaćala. Tako je i predmetne prilike bila uvjerena da je upravo tu kaznu platila, ali je kasnije, kada je dobila i obavezni prekršajni nalog osobno u Odsjeku za prometno redarstvo Grada Rijeke provjerila te je utvrđeno da se radi o drugom prekršaju, za koji kazna nije bila plaćena. Dakle, očitim propustom do kojeg je došlo nenamjerno nije platila predmetnu kaznu, a niti dostavila svoje podatke kao podatke o vozaču. Napominje da ne poriče da je parkirala na zabranjenom mjestu, ali da se radilo o okolnostima u kojima nije imala drugog izbora, spremna je platiti kaznu za pogrešno parkiranje, ali kaznu za predmetni prekršaj smatra previsokom budući da je samohrana majka troje djece od kojih je dvoje maloljetno, a punoljetno studira u Zagrebu.

3. Sud je u postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju Grada Rijeka, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, KLASA: 211-01/23-02/5053, URBROJ: 2170-1-07-00-23-2 od 12. lipnja 2023., sa zahtjevom za dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je kao vozač upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 22. svibnja 2023. u 7:20 sati, kada je tim vozilom počinjen prekršaj iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura. Obavijest je naslovljena na DĐ kao vlasnicu vozila, a prema priloženoj dostavnici dostavljena joj je 27. lipnja 2023.

3. Pročitan je i izvještaj o počinjenom prekršaju br. 303732304508 Prometnog redarstva Grada Rijeke od 22. svibnja 2022. te su razgledane fotografije vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], snimljene 22. svibnja 2022. u 7:19 sati u [adresa] u blizini kućnog broja 23.

4. Izvršen je uvid i u potvrde plaćanja novčanih kazni od 9. lipnja 2023., 6. ožujka 2023., 14. studenoga 2023. i 10. siječnja 2024., priložene uz prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te u izlist plaćenih novčanih kazni Gradu Rijeci s tekućeg računa okrivljenice, koji je ona predala u spis, a usporedbom poziva na broj plaćenih kazni s pozivom na broj novčane kazne za prekršaj koji je bio povod predmetnog postupka (6700-303732304508-994), utvrđeno je da novčana kazna za prekršaj broj 303732304508 nije plaćena.

5. Naposljetku su pročitani i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu te je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

6. Okrivljenica nije imala primjedbi na izvedene dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Završno je okrivljenica ponovno istaknula da doista nije namjerno počinila prekršaj koji joj se ovdje stavlja na teret, budući da je mislila da je ta kazna za nepropisno parkiranje plaćena, a da je shvatila da ista nije plaćena, platila bi ju po primitku obavijesti.

5. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno korisnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Prema stavku 7. toga članka, ako vlasnik odnosno korisnik vozila u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši navode obrane okrivljenice, te po izvršenoj analizi i ocjeni provedenih materijalnih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim djelo prekršaja kako je pobliže opisano u izreci presude.

7. Tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je okrivljenica u kritičnom razdoblju bila vlasnica navedenog vozila te da joj je 27. lipnja 2023. preporučenom poštanskom pošiljkom dostavljena obavijest Grada Rijeka, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, o prekršaju počinjenom 22. svibnja 2023., sa zahtjevom iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim se od nje kao vlasnice vozila traži da, ako ne plati novčanu kaznu za taj prekršaj u roku od tri dana, u roku od 15 dana tome tijelu dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala njezinim vozilom.

8. Nadalje, prema podacima u spisu, koje okrivljenica ne poriče, ona nije u zakonskom roku od 15 dana od dostave obavijesti sa zahtjevom za dostavu podataka o vozaču te podatke dostavila nadležnom tijelu.

9. Slijedom svega navedenog, u ponašanju okrivljenice stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ju je sud proglasio krivom za taj prekršaj i za isti joj izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude.

10. Okolnosti uslijed kojih je okrivljenica propustila izvršiti predmetnu obvezu, a na koje se poziva u svojoj obrani, tj. da je bila uvjerena da je platila novčanu kaznu za osnovni prekršaj nepropisanog parkiranja, dakle da se radilo o nenamjernom propustu, okrivljenicu ne oslobađaju od odgovornosti za počinjeni prekršaj, budući da je bila dužna s više pažnje provjeriti je li kazna doista plaćena. Ipak, sud je uvažio navode okrivljenice da nije namjerno, nego iz nehaja počinila predmetni prekršaj, kao istinite, te ih je u znatnoj mjeri cijenio olakotnima prilikom odlučivanja o visini kazne. Naime, okrivljenica je dokazala da je doista platila više kazni za nepropisano parkiranje, a opće je poznat problem nedostatka regularnih mjesta za parkiranje u Gradu Rijeci, a povrh toga, okrivljenica nije evidentirana kao počinitelj istovrsnih ili drugih težih prekršaja, niti se protiv nje vode drugi prekršajni postupci, što sve ukazuje na to da se radilo o izuzetku u ponašanju okrivljenice.

7. Okrivljenica je kriva za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnica vozila, morala biti svjesna svojih zakonskih obaveza, na koje je i upozorena u dostavljenoj joj obavijesti o počinjenom prekršaju, a radi se o prekršaju kod kojeg se kažnjava i za počinjenje iz nehaja, a ne samo s namjerom.

8. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

11. Tako je Sud na strani okrivljenice kao olakotne okolnosti cijenio da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, da niti kasnije, prema sudu dostupnim podacima, nije evidentirana kao počinitelj težih prekršaja, što ukazuje da se radilo o izoliranom incidentu u ponašanju okrivljenice, a Sud je uzeo u obzir i njezinu obranu iz koje proizlazi da prekršaj nije počinila namjerno, nego iz nehaja te njezine obiteljske prilike i obveze, tj. da je samohrana majka troje djece od kojih je dvoje maloljetno, a punoljetno studira u Zagrebu.

12. U postupku nisu utvrđene otegotne okolnosti, pa je sud utvrđene olakotne okolnosti u njihovoj ukupnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, ocijenio naročito olakotnima koje opravdavaju izricanje novčane kazne uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, dakle ispod zakonom propisane najniže novčane kazne koja je za predmetno djelo prekršaja propisana u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura. Sud, naime, smatra da se, s obzirom na sve utvrđene okolnosti, uzevši u obzir i kaznu koja je propisana za osnovni prekršaj (iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom, izrečenom u visini znatno nižoj od propisane najniže novčane kazne za predmetno djelo prekršaja, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno.

13. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenice.

U Rijeci 10. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. U spis