Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-11336/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IF, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i dr., u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, klasa: 211-07/23-2/47345, ur. broj: 511-13-11-23-1 od 21. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 10. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik IF, rođ. **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], SSS, zaposlen, državljanin RH, jednom prekršajno kažnjen,
k r i v j e
što je 20. prosinca 2023. u 20,00 sati u Šibeniku na parkiralištu u [adresa] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom Citroen Saxo reg. oz. [registarska oznaka] te je dolaskom do parkirališta iz [adresa] izvršio radnju skretanja u namjeri parkiranja a da se nije uvjerio da tu radnju može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom automobila udario u zadnju lijevi bočni dio osobnog automobila Peugeot reg. oz. [registarska oznaka] koji je propisno parkirala vlasnica VF i koja u tom trenutku nije bila na mjestu događaja, te je nakon toga napustio mjesto događaja a da joj nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je u stjecaju počinio prekršaje iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenih odredaba toga zakona, redoslijedom kojim su navedene, uz primjenu članka 37. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), utvrđuju novčane kazne od 170 i 230 eura, nakon čega mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiri stotine) EURA,
koju je dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio.
Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnoga zakona, okrivljeniku IF
i z r i č e s e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednoga) MJESECA
koja, na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnoga zakona, teče od izvršnosti ove presude.
Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 80,00 (osamdeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaje iz izreke ove presude.
2. On se ne smatra krivim za prekršaje te navodi u bitnom kako nije osjetio nikakav udarac prilikom parkiranja, u protivnom bi ostavio na drugom automobilu svoje podatke ili bi se potrudio pronaći tko mu je vlasnik.
3. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju okrivljenika pred policijom, pregledan je situacijski plan mjesta događaja i načinjene fotografije, ispitana je svjedokinja PF te je pročitana potvrda o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika.
4. Svjedokinja PF navela je kako je sutradan ujutro primijetila oštećenja na automobilu koji je prethodnog dana parkirala te može sa sigurnošću reći da tih oštećenja prije nije bilo. Primijetila je oštećenja i na automobilu koji je bio parkiran kraj nje, ali s obzirom na brojnost oštećenja na tom drugom automobilu nije mogla zaključiti je li ju on udario, pa je otišla pitati na policiju mogu li joj reći tko je vlasnik tog drugog automobila. Rekli su joj da ne mogu te su pozvali prometnu policiju, koja je došla te po položaju oštećenja utvrdila da ju je udario upravo crveni Citroen koji je bio kraj nje parkiran.
5. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika pred policijom proizlazi kako je on, propisno upozoren, izjavio da je „zbog loše procjene širine između vozila prednjom desnom stranom malo zapeo u zadnju lijevu stranu već parkiranog vozila (misli da je bio Peugeot)“, pa je neprihvatljiva i neozbiljna njegova tvrdnja pred sudom kako on to nije izjavio, nego je potpisao zapisnik ne pročitavši što u njemu piše. Isto tako, navod okrivljenika pred sudom kako se kretao u drugom smjeru [adresa] te izvršio dva puta radnju skretanja ulijevo kako bi se parkirao (a ne jednom udesno), suprotno onomu što se navodi u optužnom aktu, nije od važnosti jer nije riječ o bitnom obilježju prekršaja, a raspored oštećenja na automobilima bio bi isti u oba slučaja (oštećenja na prednjem bočnom dijelu okrivljenikova automobila i na zadnjem lijevom bočnom dijelu parkiranog Peugeota). S obzirom na sadržaj izvedenih dokaza (zapisnik o očevidu s fotodokumentacijom i zapisnik o ispitivanju okrivljenika pred policijom), okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj.
6. Uzevši u obzir njegovu dosadašnju neosuđivanost za prometne prekršaje, sud je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu za prekršaje (za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom propisana kazna fiksno 260 eura, za odlazak s mjesta događaja od 390 do 920 eura), procjenjujući da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom moći postići propisane svrhe kažnjavanja (članak 32. Prekršajnog zakona) i okrivljeniku ukazati na dužnost povećanog opreza u prometu i poštovanja temeljne prometne i opće kulture da se u slučaju oštećenja drugog automobila ostave podatci osobe koja je štetu prouzročila. Okrivljeniku je zaštitna mjera izrečena u skladu s člankom 176. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja kao odredba posebnog zakona predmnijeva da u toj situaciji postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ugroziti sigurnost prometa na cestama u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona. Ipak, s obzirom na njegovu raniju neosuđivanost za prometne prekršaje, zaštitna mjera izrečena mu je u trajanju kraćem od propisanog tom odredbom, koje je primjereno težini počinjenog prekršaja i postupanju okrivljenika.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, uzimajući u obzir da je okrivljenik neosnovano podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, a na kraju je proglašen krivim, dok se odluka o zaštitnoj mjeri mogla osporavati i prigovorom na kaznu, okrivljenik se odazvao sudskim pozivima, riječ je o dva prekršaja u stjecaju, u postupku je ispitana svjedokinja, a paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Splitu 10. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Sanda Peroš, v. r.
Ljiljana Vuko, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
