REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: P-183/2022-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sutkinji Martini Ivanković u pravnoj stvari tužiteljice PH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jelena Košutić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice BH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Petar Petrović, odvjetnik u Sesvetama, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 6. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude 10. lipnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama formira se nova zemljišnoknjižna čestica i to:

- z. k. čest. [katastarska čestica] Doma izgrađeno zemljište površine 61 m i dvorište 241 m , ukupno 302 m koja će se upisati u novi zk. uložak k. o. [katastarska općina], a koja je nastala od dijela zk.čest.br. 1275/1 Slapec livada površine 1701 m u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u površini od 302 m , sve na temelju elaborata R.N.br. 386/2010 sastavljenog od Geomjer Sesvete iz Sesveta po geometru UH kojim se usklađuje oblik i površina zemljišno- knjižnih čestica sa stanjem u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina], a koji je potvrđen od strane Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, Odjel za katastar zemljišta i nekretnina, Klasa: 932-06/2010-01/119, Ur. Br. 251-15-02/03-2010-3 od 19. travnja 2010.

2. Utvrđuje se da je tužiteljica PH s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnica novoformirane z. k. čest. [katastarska čestica] DOma izgrađeno zemljište površine 61 m i dvorište 241 m , ukupno 302 m koja će se upisati u novi zk. uložak k. o. [katastarska općina] što je tužena BH, Prekvršje, [adresa] dužna priznati te trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice u zemljišne knjige, sa svojega na njeno ime.“

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška.

III Nalaže se tužiteljici PH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženici BH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] namiri parnični trošak u iznosu od 2.000,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 20. travnja 2022. podnijela tužbu u kojoj navodi da je ona zakonita, istinita i poštena posjednica nekretnine koju čini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi Doma gospodarska zgrada površine 61 m[2] i dvorište površine 241 m , ukupne površine 302 m2 koja je upisana u posjedovni list 1555, a tužiteljica i tuženica su u katastarskom operatu upisane kao korisnice svaka u 1/2 dijela. Dalje navodi da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara dijelu zk.č.br. 1275/1 k. o. [katastarska općina] koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kao njen vlasnik upisana je tuženica. Tužiteljica tvrdi da je predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem iza pokojnog oca koji joj je oporučno ostavio cijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali je omaškom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj O-1444/70 od 26. lipnja 1979. uneseno da je obje stranke nasljeđuju po pola. Pojašnjava da joj je otac ŠH oporukom ostavio kuću i gospodarske zgrade s dvorištem, vrtom i vinogradom od 200 čhv u jednom komadu u Prekvršju 11 s pravom doživotnog uživanja za majku stranaka, sada pokojnu SH. Navodi i da tuženica nikad nije uživala ni stupila u posjed k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok je tužiteljica isključivi kvalificirani posjednik te nekretnine više od 40 godina, od 1978., i da ju je u posjed uveo pokojni otac koji je još za života obznanio kako će podijeliti svoju imovinu nakon svoje smrti s čime su se stranke i njihova majka složile. Dodaje i da joj ni tuženica ne brani taj posjed i da je potpisala izvješće o terenskom uviđaju u postupku usklađenja zemljišne knjige s katastarskih operatom na temelju kojeg je donesen geodetski elaborat br. R.N. 386/2010 za provedbu u zemljišnoj knjizi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica navodi i da njen posjed nije stečen silom ili potajno i da tuženica nije pokretala nikakav postupak protiv tužiteljice vezano za tu nekretninu i smatra da je stekla pravo vlasništva dosjelošću. Dalje navodi da je sačinjen geodetski elaborat R.N. br. 386/2010 kojim je oblik i površina zemljišnoknjižnih čestica usklađena sa stanjem u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] i koji je potvrdio Gradski ured za katastar i geodetske poslove, Odjel za katastar zemljišta i nekretnina Klasa: 932-06/2010-01/119, Ur.broj: 251-15-02/03- 2010-3 od 19. travnja 2010. prema kojem bi na tuženicu BH u zemljišnim knjigama bila upisana zk.č.br. 1275/1 Slapec livada površine 1399 m[2] u zk. ul. [broj ZK uloška], a novoformirana zk.č.br. 6425 Doma izgrađeno zemljište površine 61 m[2] i dvorište površine 241 m[2] , ukupno 302 m upisala bi se u novi zk. uložak na tužiteljicu. Svojim tužbenim zahtjevom tužiteljica traži da se formira nova zk.č.br. 6425 koja će se upisati u novi zk. ul. k. o. [katastarska općina], a koja je nastala od dijela zk.č.br. 1275/1 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju citiranog geodetskog elaborata, da se utvrdi da je tužiteljica vlasnica te novoformirane zk.č.br. 6425 k. o. [katastarska općina] što je tuženica dužna priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice. Potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu osporava osnovanost tužbenog zahtjeva i navodi da joj je poznato da je tužiteljica kod ovog suda bila pokrenula zemljišnoknjižni ispravni postupak poslovni broj Z-2295/15 radi formiranja nove k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je odbijen. Nakon što joj je dostavljena dokumentacija navedena u tužbi tuženica je u podnesku od 15. rujna 2022. dopunila svoj odgovor na tužbu u kojem navodi da pokojni otac nije darovao tužiteljici predmetnih 302 m[2] i štalu koja se nalazi na njemu, nego su oni pripali tuženici jer je tužiteljica oporučno dobila najvredniju nekretninu – obiteljsku kuću s gospodarskim zgradama dok ostale naslijeđene nekretnine imaju malu vrijednost. Dodaje i da se ona odrekla dijela nasljedstva u korist tužiteljičine kćeri na njen zahtjev i da je bila suglasna da njena i tužiteljičina majka do svoje smrti 1993. koristi tu štalu kao i da je nakon toga koristi tužiteljica, ali ne na način da bi tuženici time uskratila njena vlasnička prava. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i potražuje naknadu parničnog troška.

3. Tužiteljica je u podnesku od 18. siječnja 2023. osporila navode odgovora na tužbu.

4. Sud je pročitao isprave u spisu i to: geodetski elaborat za provedu u zemljišnoj knjizi kojeg je izradio geodet UH pod brojem R.N. 386/2010 (str. 17-31), oporuku ŠH (str. 33), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj 0-1444/78 (str. 34, 35), zapisnik iz tog predmeta (str. 36, 37), izvadak iz zemljišne knjige (str. 38), prijepis posjedovnog lista (str. 39), rješenje poslovni broj Z-12565/80, O-1444/78 (str. 50-51), rješenje broj UP-1[0] 09 1275/1-1981 (str. 52). Saslušani su svjedoci VH, MH, P i AH i saslušana je tuženica dok tužiteljica nije saslušana jer je odustala od prijedloga da se provede dokaz njenim saslušanjem. Proveden je očevid uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vladimira Zelenike koji je izradio pisani nalaz i mišljenje (str. 70-82).

5. Nije izvršen uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-12565/80 jer to nije bilo potrebno za utvrđenje činjeničnog stanja u sporu. Sud nije uzeo u obzir zemljišnoknjižna rješenja iz 2005. i 2015. koja je tuženica dostavila uz podnesak od 10. travnja 2025. jer su dostavljeni tek u fazi glavne rasprave, a nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 299 st. 2 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) da se ti dokazi uzmu u obzir.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Među strankama je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva.

8. Sporna nekretnina je prema navodima tužbe upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a uvidom u zk. izvadak (str. 38) od 13. srpnja 2022. utvrđeno je da je tom ulošku upisana nekretnina koju čini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi livada Slapec površine 970 m[2] i kao vlasnica je upisana tuženica BH. Geodetski elaborat za provedbu u zemljišnoj knjizi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] broj R.N. 386/2010 kojeg je 23. ožujka 2010. izradio geodet UH (str. 17-31) odnosi se na k. č. br. [katastarska čestica] površine 1701 m[2] kojoj se tim parcelacijskim elaboratom površina smanjuje na 1399 m[2] jer se formira nova k. č. br. [katastarska čestica] površine 302 m tako da zbroj površina tih dviju čestica odgovara ranijoj površini k.čb.r. 1275/1 k. o. [katastarska općina] (1701 m[2] ). Iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je površina k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Vurnovec 970 m[2] što je znatno manje od 1701 m i na temelju citiranog geodetskog elaborata iz 2010. nije moguće na temelju ove presude u zemljišnim knjigama formirati novu zk.č.br. 6425 k. o. [katastarska općina] ukupne površine 302 m[2] koja bi nastala od dijela zk.č.br. 1275/1 k. o. [katastarska općina] površine 1701 m[2] jer u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ta nekretnina nema površinu 1701 m[2] nego samo 970 m . Sud u parničnom postupku u skladu s čl. 2 ZPP-a odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku pa kako nije moguće provesti cijepanje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način kako to traži tužiteljica, tada nije moguće ni utvrditi da bi tužiteljica bila vlasnica nekretnine koja bi bila formirana na temelju geodetskog elaborata iz 2010. i upisana u novi zemljišnoknjižni uložak.

9. S obzirom na to da je utvrđeno da predmetna nekretnina zbog promjene svoje površine više nije ona ista nekretnina za koju je sastavljen geodetski elaborat iz 2010. o formiranju nove zemljišnoknjižne čestice, sud nije posebno ocjenjivao ostale izvedene dokaze i odbio je tužbeni zahtjev kao neosnovan.

10. Odluka o trošku se temelji na čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a. Tužiteljica je izgubila spor pa je odbijen njen zahtjev za naknadu parničnog troška, a tuženičin trošak je odmjeren prema troškovniku predanom na ročištu 6. svibnja 2025. Taj trošak obuhvaća nagradu za sastav odgovora na tužbu 15. rujna 2022. 200,00 eura prema Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 – dalje: OT), za sastav dva obrazložena podneska od 10. travnja 2025. i 30. travnja 2025. po 200,00 eura za svaki prema Tbr. 8/1 OT i za zastupanje na četiri ročišta 25. siječnja 2023., 11. travnja 2023., 4. ožujka 2025. i 6. svibnja 2025. i na očevidu 8. svibnja 2024. po 200,00 eura za svako prema Tbr. 9/1 OT odnosno ukupno 1.600,00 eura čemu treba pribrojiti 25 % PDV-a u iznosu od 400,00 eura. Ukupni parnični trošak tuženice iznosi 2.000,00 eura pa je tužiteljici naloženo da joj namiri taj iznos.

11. Tuženici nije priznata nagrada za sastav podneska od 13. srpnja 2022. jer u spisu ne postoji njen podnesak od tog datuma, a nije joj priznata ni nagrada za sastav podneska od 25. ožujka 2025. kojim obavještava o opozivu punomoći i od 8. travnja 2025. kojim dostavlja punomoć za novog punomoćnika jer se ne radi o troškovima koje bi tuženici bila dužna namiriti protivna strana. Nagrada za pristup na ročište za objavu presude nije joj priznata jer je u slučaju nedolaska na to ročište presuda dostupna na eOglasnoj ploči pa ovaj trošak nije potreban u smislu čl. 155 ZPP-a.

U Sesvetama 10. lipnja 2025.

Sutkinja

Martina Ivanković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kad je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. odvjetnica Jelena Košutić

2. odvjetnik Petar Petrović