Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-32/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po predsjedniku vijeća Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. CĐ zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 119. st. 1. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici poslovni broj KO-DO-8/2025-1 od 15. siječnja 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 10. lipnja 2025. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), u prisutnosti zamjenika ODO u Virovitici – TĐ, opt. CĐ, branitelja opt. – odvj. Daria Grbavca u Virovitici, ošt. ĐĐ, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Opt. CĐ – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i HĐ rođ. T, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  RH,  sa završenom srednjom školom, nezaposlen, prijavljen na Zavod za zapošljavanje, Područna služba Virovitica, razveden, otac dvoje djece u dobi od 14 i 15 godina, suvlasnik 1/3 dijela kuće u [adresa] i 2 jutra poljoprivrednog zemljišta u Lozanu, vlasnik osobnog  automobila  marke  Golf  III  proizvedenog  1989.  i automobila  marke  Chervolet  Spar  proizvedenog  2008., neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 27. svibnja 2024. oko 18:30 sati u [adresa], u cilju da istog teško tjelesno ozlijedi, nakon što je LĐ došao u njegovo dvorište, uslijed prijašnjih nesuglasica, istog udario u lijevi tjemeni dio glave sa fotoaparatom marke "Minolta", pri čemu je oštećenik zadobio ranu razderotinu kože vlasišta tjemeno veličine 3 centimetara, višeiverni prijelom lubanje tjemeno lijevo, s utiskivanjem koštanih ulomaka prema mozgu na području promjera 13 milimetara i traumatsko krvarenje u meke moždane ovojnice na mjestu utisnuća, koje ozljede su bile teške tjelesne naravi, a samo igrom slučaja izostale su teže posljedice,

dakle, s namjerom da drugog teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju kaznenog djela osobito teške tjelesne ozljede,

čime je optuženik CĐ počinio kazneno djelo protiv života i tijela, osobito teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, opisano u članku 119. stavku 1. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 119. stavku 1. KZ/11.

pa se na temelju članka 119. st. 1. KZ/11 optuženik CĐ

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku CĐ se izriče

uvjetna osuda

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik CĐ neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 opt. CĐ dužan je oštećeniku ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 1.072,19 eura (slovima: tisuću sedamdeset dva eura i devetnaest centi) u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženiku CĐ nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 1.334,34 eura (slovima: tisuću tristo trideset četiri eura i trideset četiri centa) i paušalne naknade u iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj broj KO-DO-220/2024-1 od 14. listopada 2024. ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. CĐ počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela, osobito teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, opisano u članku 119. stavku 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 119. stavku 1. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici.

3. U dokaznom postupku ispitani su ošt. LĐ (216-218,252-253), sudskomedicinski vještak prof.dr.sc. Davor Mayer, dr.med. (240-241), optuženik (242,244,254), pročitano je izvješće PP Virovitica o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu CĐ **.**.2024. (7-13), zapisnik o očevidu PP Virovitica od 27.5.2024. (16-18), bolnička prijava za ošt. ĐĐ od 28.5.2024. (19), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju prisutnosti alkohola kod CĐ od 27.5.2024. (27), kod ĐĐ od 27.4.2024. (28), pritvorski zapisnik PU virovitičko podravske od 28.5.2024. (35-37), rješenje ODO-a u Virovitici od 29.5.2024. (46-48), zapisnik o ispitivanju ošt. ĐĐ kod PP Virovitica od 13.6.2024. (61-63), razgledana je medicinska dokumentacija za ošt. ĐĐ sačinjena u Općoj bolnici Virovitica u vremenskom periodu od 27.5.2024. do 7.6.2024. (70-179), bolnička prijava za CĐ od 28.5.2024. (181), kvalifikacija ozljeda Opće bolnice Virovitica za CĐ od 12.6.2024. (182), nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka prof.dr.sc. Davora Mayera od 24. rujna 2024. (184-187), obrazac hitnog pregleda CĐ u OHBP Opće bolnica Virovitica od 28.5.2024. (203-204), rješenje Općinskog suda u Virovitici br. Kov-140/2024-7 od 8.1.2025. (206-208), razgledane su fotografije ozljeda optuženika CĐ (omotnica list 219), pročitana je medicinska dokumentacija za opt. CĐ (225-229), nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka prof.dr.sc. Davora Mayera od 19.4.2025. (234-235), razgledana je fotodokumentacija očevida PU virovitičko podravske PP Slatina broj UO-43/24 (omotnica), pročitan je zapisnik PP Virovitica o ispitivanju osumnjičenika od 28.5.2024. (20-23), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 28.5.2024. (26), pročitan je zapisnik o ispitivanju okr. kod ODO u Virovitici od 29.5.2024. (38-40), reproducirana je DVD snimka ispitivanja okr. kod ODO u Virovitici od 29.5.2024. (41), pročitan je izvod iz KE za opt. (43).

4. Nije sporno da je 27. svibnja 2024. oštećenik automobilom zalazio u dvorište optuženika i da je za vrijeme boravka kod optuženika zadobio tešku tjelesnu ozljedu, a da su igrom slučaja izostale teže posljedice.

5. Spornim se određuje da li je oštećenik u dva navrata odlazio u dvorište optuženika i da li je teška tjelesna ozljeda oštećenika nastala zadavanjem udarca fotoaparatom ili metalnom cijevi te da li i kao posljedica postupanja optuženika u nužnoj obrani.

6. Iznoseći obranu u pisanoj formi na raspravi 20. svibnja 2025. bez odgovaranja na pitanja stranaka optuženik navodi da je napadnut u vlastitom dvorištu ispred svojih ulaznih vrata i to željeznom šipkom. Dana 27. svibnja 2024. nalazio se ispred kuće kada je bez najave u njegovo dvorište ušao susjed LĐ sa kojim je imao određene nesuglasice od ranije te su razmijenili par rečenica prije toga događaja tako da je tražio od LĐ 50,00 eura jer mu je radionica bila razbacana i mislio je da je LĐ to učinio, ali nije ni slutio da bi došlo do fizičkog napada. Primijetio je kod LĐ vidnu alkoholiziranost jer je i sam rekao da je popio 3-4 piva, a smatra da je popio i znatno više jer je u policiji LĐ rekao da ga je udario fotoaparatom i slomio lubanju što ocjenjuje nemogućim jer je fotoaparat trebao poslužiti za pokazivanje slika razbacane radionice. Kada je LĐ zaustavio automobil, otvorio je prozor i započeo vrijeđati, da bi on potom otišao u kuću po fotoaparat da pokaže LĐ kako mu je razbacao radionicu, a LĐ se pojavio ispred njegovih vrata i iznenada zamahnuo metalnom šipkom prema njemu i tada ga je prvi puta pukom srećom promašio. Poslije toga je nasrtao direktno prema njemu, dok se on instinktivno okrenuo leđima kako bi zaštitio glavu i lice da bi tada bio pogođen šipkom u desnu bočnu stranu leđa tj. točno u predjelu ispod rebara. Uslijed tako zadobivenog udarca imao je navalu adrenalina i pokušavao se obraniti te uhvatiti LĐ za majicu, ali je on nastavio sa naguravanjem i nije mogao zamahnuti šipkom jer su se držali, ali je psovao i vrijeđao. U navedenim trenutcima kaosa i naguravanja uspio je šipku istrgnuti iz ruku, ali ga je LĐ i nadalje držao te pokušavao udariti, a kada se malo oslobodio jednim zamahom šipkom pogodio je u predjelu njegove glave, a on se instinktivno zakrenuo da ne bude pogođen. Nije imao nikakvu namjeru ozlijediti oštećenika jer je bio preplašen i pod adrenalinom iznenađen da ga netko napada na njegovom kućnom pragu. Nadao se da će LĐ doći pameti i da ga neće prijaviti. Mislio je da će shvatiti kako je on taj koji je pretjerao i započeo sukob. Kada je uvidio da LĐ daje neistinite i proturječne izjave, odlučio je ispričati cijelu istinu. Sve ono što je učinio bilo je iz straha i potrebe da zaštiti sebe. Reagirao je onako kako bi reagirala svaka osoba koja se nađe u sličnoj situaciji napada bez ikakvog opravdanog razloga u vlastitom domu. Njegov postupak nije bio napad nego obrana od nasilja.

6.1. Nadopunjujući obranu na raspravi 10. lipnja 2025. optuženik navodi da je oštećenik dolazio u njegovo dvorište u dva navrata i to u prvom navratu svojim automobilom, ali bez izlaženja iz automobila, da bi nakon odlaska oštećenikova automobila zatvorio ulazna vrata ograde – dvorišta, a oštećenik potom preskočio ogradu noseći sa sobom metalnu šipku koju je prethodno uzeo iz svoje radionice. Nakon što ga je oštećenik udario metalnom šipkom u predjelu rebara, odnosno leđa, istoga je malo "čvrknuo" fotoaparatom u predjelu glave i to u poziciji kada su obojica bila u stojećem položaju. Razlog "čvrkanja" oštećenika nalazi se u činjenici da nije htio pogledati fotografije iz fotoaparata. Oštećenik ga je non-stop udarao nogama sve dok ga nije udario šipkom po glavi. U posjed optuženikove šipke dolazi u poziciji samoobrane kada je uspio oduzeti od oštećenika šipku i nakon toga ga šipkom ozlijediti u predjelu glave. Odlučio se na ovaj čin jer oštećenik nije prestajao zadavati udarce nogama. Oštećenika je malo "čvrknuo" fotoaparatom u predjelu glave kada je isti prvi put došao u njegovo dvorište automobilom i po zaustavljanju automobila te otvaranja prozorskog stakla htio nešto pokazati na mobitelu. Kada je oštećenik došao u njegovo dvorište svojim vozilom već je u rukama držao fotoaparat i tada je oštećeniku htio pokazati fotografije što on nije htio prihvatiti te ga tada odlučuje malo "čvrknuti" u predjelu glave nakon čega je on sav bijesan punim gasom automobila napustio dvorište i nedugo zatim dolazi u dvorište preskačući ogradu i noseći metalnu šipku i tada kod tog drugog dolaska oštećeniku zadaje udarac metalnom cijevi u predjelu glave. Navedeni udarac metalnom cijevi u predjelu glave oštećenika bio je jači od udarca zadobivenog fotoaparatom. Oštećenik je od udarca šipkom u predjelu glave pao te jedno vrijeme ležao, a kada je došao k svijesti preskočio je ogradu, vratio se u svoje dvorište i nazvao hitnu pomoć.

7. Iskazujući pred policijskim istražiteljem oštećenik navodi da je optuženik protiv njega izmislio priču o otuđenju motorne pile, felgi iz garaže. Kada ga je uočio u dvorištu htio je popričati što je izmišljao određene činjenice te tako i navode da mu duguje 50,00 eura. Primijetio je da je optuženik čudna osoba sklona izmišljanju. Kada je došao u optuženikovo dvorište i ostao sjediti u osobnom automobilu te postavio upit "u čemu je problem" optuženik je ponovno nabrajao sve ono što smatra da je učinjeno njemu na štetu i držeći u ruci stariji fotoaparat sivo-srebrne boje sa dugačkim objektivom spominjući da ima neke snimke, započeo je udarati takvim fotoaparatom u predjelu stražnje strane njegove glave – zatiljka iza lijevog uha i to u 3 navrata uzrokujući krvarenje i kada je namjeravao mobitelom snimiti optuženika, nastavio je dalje sa udarcima govoreći "što će ti to" što je još jače razbjesnilo optuženika, zbog čega je odlučio pobjeći iz njegova dvorišta. Motiv optuženikovog napada bila je izmišljena priča i iznošenje neistina, a nije očekivao da će biti napadnut jer je nastojao probleme riješiti razgovorom i mirnim putem. Za vrijeme bolničkog liječenja imao je troškove boravka u Općoj bolnici Virovitica u visini 1.072,00 eura.

7.1. Iskazujući na raspravi ošt. LĐ navodi da je imao određenih nesuglasica sa optuženikom pri čemu mu je najviše zasmetalo optuženikovo iznošenje neistina – kleveta poput onih da je otuđivao njegov novac. Dana 27.5.2024. odlazio je do vrta i uočio optuženika koji je inače njegov prvi susjed te tražio razjašnjenje i očitovanje u čemu vidi problem da ima takav odnos prema njemu, ali optuženik nije htio razgovarati zbog čega je odlučio vratiti se u dvorište i kako mu se dosta toga nakupilo sjeda u automobil sa kojim dolazi u optuženikovo dvorište. Zatekao je optuženika u dvorištu gdje u ruci drži stari fotoaparat da bi nakon zaustavljanja automobila i otvaranja vozačevog prozorskog stakla upitao optuženika "gdje je problem" na što mu je odgovorio "ti ćeš meni ovo i ono" i zatim slijedi zadavanje tri udarca fotoaparatom u predjelu glave (iznad lijevog uha) i u situaciji kada je uzeo mobitel da bi snimio takvo postupanje optuženika on mu zadaje još jači udarac fotoaparatom u predjelu glave zbog čega odlučuje napustiti optuženikovo dvorište. Niti u jednom trenutku nije izlazio iz svog automobila niti otvarao vrata automobila, već se na sjedištu automobila pokušavao braniti od optuženikovih napada podizanjem ruke, ali u tome nije uspio pa čak niti podići staklo na vozačevim vratima. Sva tri udarca zadana su u vremenskom intervalu od 15-ak sekundi ili 1 minute. Nakon dolaska kući uočava krvarenje iz glave zbog čega naziva hitnu pomoć čiji djelatnici dolaze po njega i odvode u bolnicu. Čuo je određene priče da je optuženika ozlijedio šipkom, ali takvi navodi nisu istiniti jer navedene zgode uz sebe nije imao bilo kakav predmet te tako niti metalnu šipku. Nema saznanja da li je optuženik odlazio kod liječnika nakon navedenog događaja. Prije upućivanja u optuženikovo dvorište konzumirao je 3 do 4 piva. Procjenjuje i da je optuženik znao konzumirati alkohol. Pristupio je u dvorište optuženika bez ikakve loše namjere, već samo radi razgovara o činjenici da iznosi određene neistine o njemu. Nije razmišljao o tome da bi njegov dolazak mogao isprovocirati optuženika. Na određeni način je puknuo odnosno planuo te odlučio otići u optuženikovo dvorište jer mu se dosta toga nakupilo. Automobil je zaustavio u blizini polovine optuženikovog dvorišta i za vrijeme incidenta automobil je bio upaljen. Udarci zadani od strane optuženika bili su trzajem ruke uz određeni zamah, a radilo se o udarcima kao kada se nekog udari bokserom. Budući da se nalazio u sjedećem položaju, dakle nižem položaju u odnosu na optuženika, on se nije imao potrebe previše saginjati pri zadavanju udaraca. Ozljede u predjelu vrata pretpostavlja da nisu nastale postupanjem optuženika. Pri dolasku kući nakon zadobivenih ozljeda nije gubio svijest iako mu se u glavi na određeni način mantalo, a u svrhu zaustavljanja krvarenja skinuo je majicu i stavio na glavu.

7.2. Nadopunjujući iskaz ošt. LĐ navodi da fotodokumentacija očevida i to fotografije broj 1. i 2. prikazuju kuću optuženika kao i prilaz u njegovo dvorište sa desne strane gdje su od strane policije konstatirani tragovi pod rednim brojem 1. do 4. Uvidom u navedene fotografije prepoznaje da je upravo na mjestu označenih tragova zaustavio svoj automobil na kojem mjestu je došlo do nanošenja ozljeda uporabom fotoaparata od strane optuženika. Fotoaparat koji je označen tragom broj 5. i vidljiv je na fotografijama broj 22. -34. nalazio se na stolu koji je lociran na drugoj strani optuženikove kuće tj. bliže onoj strani gdje je istaknuti kućni broj gledajući sa ulične strane. Fotografije broj 18. i 19. prikazuju metalnu šipku koja je vlasništvo oštećenika i uz to navedene fotografije prikazuju zavaren nastavak dužine oko 10-ak cm te je takva metalna šipka odnosno cijev korištena kod optuženika kada je istome tijekom 11. mjeseca 2023. mijenjao set kvačila na automobilu marke „Golf III“ pri čemu je navedena metalna cijev sa ugrađenim nastavkom služila za postavljanje gedora. Zaposlio se kao automehaničar u 9. mjesecu 2024., a kako se relativno dobro razumije u automehaniku uslužno je pristao optuženiku pomoći u mijenjanju seta kvačila tijekom 11. mjeseca 2023. Pretpostavlja da je metalna cijev – šipka ostala kod optuženika upravo od ovog događaja vezanog za mijenjanje seta kvačila. U blizini metalne cijevi koju prikazuje fotografija broj 18. nalaze se tragovi kapljice krvi za koje smatra da potječu od ozljeđivanja njegove glave. Ne osporava činjenicu konzumacije alkohola predmetnog dana, a nakon zadobivene ozljede bio je ošamućen i ne može se u potpunosti prisjetiti da je nakon odlaska od optuženika poslije zadobivene ozljede i po dolasku kući odlučio ipak vratiti se do optuženika. Uočio je kod sebe određeni bijes i povišeni adrenalin. Za vrijeme boravka u svojem vrtu uočio je optuženika u dvorištu i obratio mu se radi razjašnjenja određenih nesuglasica, a budući da optuženik nije htio razgovarati, dolazi automobilom u njegovo dvorište. Za vrijeme boravka u vrtu nije primijetio da bi optuženik držao u ruci predmet poput fotoaparata, ali kada je došao automobilom u optuženikovo dvorište, a to je moglo biti po proteku 1 – 2 minute, optuženik je u ruci držao fotoaparat i nakon zaustavljanja automobila te otvaranja prozorskog stakla i postavljenog upita optuženiku u čemu je problem isti se očitovao "što ću ja njemu ovo i ono" te mu zadao tri udarca fotoaparatom u predjelu iznad lijevog uha. Pretpostavlja da je optuženik predmetni fotoaparat mogao donijeti iz radionice udaljene oko 20 metara. Iako se optuženik očitovao da će mu pokazati određene fotografije iz fotoaparata, ipak je odlučio to ne učiniti, već mu nanijeti ozljede udarcima fotoaparatom. Fotografija broj 22 sa prikazom stola i fotoaparata upućuje da se navedeni stol trebao nalaziti iza ulaza u optuženikovu kuću. Misli da je optuženik znao da će on doći u njegovo dvorište nakon što je napustio svoj vrt jer mu nije odgovorio na postavljeni upit "u čemu je problem". Prema optuženiku u dva navrata postavio je upit "u čemu je problem" tako da je to bilo prvi puta iz njegovog vrta, a drugi upit uslijedio je po dolasku automobilom u optuženikovo dvorište. Poriče da bi u bilo kojem trenutku dolazio do ulaznih vrata optuženikove kuće. Sjeća se jednog dolaska u optuženikovo dvorište, a ukoliko je to bilo i u drugom navratu, toga se ne sjeća. Drugi dan nakon opisanog događaja sjeća se da je osjetio bolove u predjelu noge iako na dan kada se zbio događaj nije osjetio bolove. Nije obraćao pažnju da li su na nogama bile vidljive kakve modrice. Prilikom pregleda od strane liječnika utvrđeno je da ima određenu oguljotinu u predjelu vrata. Optuženikov automobil tijekom 11. mjeseca 2023. popravljen je u optuženikovom dvorištu. Budući da ne posjeduje zdravstveno osiguranje smatra da zasigurno iz čistog mira ne bi odlazio tražiti medicinsku pomoć da se nije radilo o ozbiljnoj ozljede glave. Ne sjeća se prvog dijela događaja u kojem je ozlijeđen, a dozvoljava da je došlo i do njegovog drugog dolaska u dvorište optuženika kada je opet izvukao deblji kraj. Ne sjeća se da li je udario optuženika metalnom šipkom.

8. U pisanom nalazu i mišljenju sudsko medicinski vještak prof.dr.sc. Davor Mayer konstatira da su kod oštećenika ĐĐ utvrđene ozljede rane razderotine kože, vlasišta tjemeno veličine 3 cm, višeiverni prijelom lubanje tjemeno lijevo s utiskivanjem koštanih ulomaka prema mozgu na području promjera 13 mm, traumatsko krvarenje u meke moždane ovojnice na mjestu utisnuća, oguljotina na vratu. Ozljede glave čine jednu cjelinu koja u konkretnom slučaju predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, dok površinska ozljeda vrata u vidu oguljotine predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljede glave nastale su udarcem tupo-tvrdog sredstva male kontaktne površine. Klasični fotoaparat marke Minolta predstavlja podesno sredstvo za zadavanje utvrđenih ozljeda glave. Za nastanak ozljeda glave bio je potreban jedan zamah i posljedični udarac izbočenim dijelom sredstva po lijevom tjemenom dijelu glave, zadan silom srednjeg do jakog intenziteta. Ozljeda vrata nastala je kosim djelovanjem tupo-tvrdog sredstva na kožu vrata. S obzirom na cjelokupni kontekst događaja prema stanju spisa moglo se raditi o posljedici kosog udarca (okrznuća) po vratu istim predmetom kojim je zadana i ozljeda glave i u tom slučaju radilo bi se o zasebnom zamahu sredstvom. Utvrđene ozljede oštećenika u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, a mehanizam nastanka uklapa se u dinamiku opisanu u inkriminaciji i svjedočkom iskazu oštećenika. Inkriminirano postupanje optuženika (udarci fotoaparatom u glavu) moglo je rezultirati i osobito teškom tjelesnom ozljedom oštećenika (tzv. teška i za život opasna) koja se manifestira neposrednom životnom ugrozom, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

8.1. Nadopunjujući nalaz i mišljenje sudsko medicinski vještak prof.dr.sc. Davor Mayer na raspravi 20. svibnja 2025. navodi da je ozljeđivanje oštećenika nastupilo uslijed udarca tupo-tvrdim sredstvom. Osim fotoaparata kao mogućeg sredstva za korištenje ozljeđivanja oštećenika, do takve vrste ozljeđivanja moglo je doći i nekim drugim tupo-tvrdim sredstvom te tako i prutastim sredstvom tipa palice ili šipke koja je opisana u zapisniku o očevidu. Dozvoljava da su ozljede oštećenika mogle nastati u dinamici kako je opisano u inkriminaciji tj. da se oštećenik nalazio na vozačkom sjedištu zaustavljenog osobnog vozila, spuštenog tj. otvorenog prozora, vozačkih vrata, a da bi optuženik bio uz taj dio vozila pa mu iz te pozicije zadao udarac, tako opisani prostorni odnosi su mogući. Od potencijalnih sredstava ozljeđivanja koja se navode u spisu kao najvjerojatnije vidi se fotoaparat kao sredstvo ozljeđivanja kojim je lakše manipulirati i zamahnuti na bliskoj udaljenosti između sudionika nego što je to slučaj prilikom uporabe šipke. Ukoliko bi se obojica sudionika nalazila u uspravnom položaju tj. na otvorenom prostoru i to međusobno sučelice proizlazi da nema elemenata koje bi jedno od potencijalnih sredstava ozljeđivanja učinili uvjerljivim sa sudsko medicinskog gledišta. Ukoliko bi se optuženik glavom ili torzom zakrenuo u stranu radi obrane odnosno izbjegavanja udarca, takav međusobni položaj koji uključuje zakretanje tok torza nije koristan kao onaj u kojem je nastala ozljeda optuženika. Izgled ozljede optuženika jasno govori da je osoba koja je zadala bila više straga optuženiku. Vrijeme nastanka ozljeda optuženika nije precizno utvrđeno, ali prema stanju pisane medicinske dokumentacije i fotografija proizlazi da je ozljeda u vrijeme konstatiranja i fotografiranja, a radilo se o jednom te istom danu, bila svježa što znači da se vremenom nastanka uklapa u vrijeme inkriminacije tj. da bi nastala prethodnog dana. Oštećenikov prikaz događaja predstavlja prihvatljivu dinamiku ozljeđivanja uključujući opis da je trzajem ruke uz određeni zamah kao kada se nekog udari bokserom moguć nastanak opisane ozljede kod oštećenika. Vjerojatnost takvog pokreta rukom u odnosu na uobičajeni zamah po ocjeni vještaka zamah se čini vjerojatnijim u odnosu na pravocrtni trzaj gdje je i putanja ubrzavanja objekta ozljeđivanja kraća pa se slijedom toga postiže i manja moguća sila, ali su otvorene obje mogućnosti. Ozljeda glave kod oštećenika nije priječila poduzimanje radnji u vidu kretanja udaljavanja sa mjesta događaja i ponovnog vraćanja na mjesto događaja.

8.2. Analizirajući medicinsku dokumentaciju o ozljedama optuženika CĐ sudsko medicinski vještak Davor Mayer dr.med. utvrđuje da su kod optuženika nastale ozljede krvnog podljeva na desnoj bočnoj strani prsnog koša, u visini donjih rebara i ova ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu pri čemu izgled ozljede, njezin opis u dokumentaciji upućuju da je ista nastala udarcem nekim izduljenim, prutastim tupo-tvrdim sredstvom poput letve, palice ili šipke tako da i metalna šipka koju optuženik prilikom liječničkog pregleda navodi kao sredstvo počinjenja predstavlja podesno sredstvo za zadavanje takve ozljede. Za nastanak ozljede bio je potreban jedan udarac po desnoj strani prsnog koša, zadan silom slabog do srednjeg intenziteta. Izgled ozljede govori da se počinitelj u trenutku zadavanja ozljede nalazio optuženiku iza leđa. Zaključno se konstatira da je optuženik u događaju zadobio tjelesnu ozljedu.

9. Analizom optuženikove obrane uočavaju se bitne razlike tako da prilikom iznošenja obrane 20. svibnja 2025. optuženik ne opisuje da bi oštećenika ozlijedio udarcem fotoaparatom već metalnom šipkom koju je u jednom trenutku oteo od oštećenika na ulaznim vratima svoje - optuženikove kuće. U trenutku oštećenikovog dolaska u njegovo dvorište nije imao fotoaparat u ruci već je po njega otišao po dolasku oštećenika kako bi mu pokazao fotografije štete u radionici i kada se pojavljuje na ulaznim vratima dočekao ga je oštećenik s metalnom šipkom, koju je nakon naguravanja uspio oteti, a zatim i udariti po glavi oštećenika.

9.1. Nadopunjujući obranu na raspravi 10. lipnja 2025. optuženik opisuje da je nakon zadobivanja udarca metalnom šipkom u predjelu rebara odlučio malo oštećenika „čvrknuti“ fotoapatatom u predjelu glave kada su obojica bili u stojećem položaju. Na istoj raspravi optuženik navodi da je oštećenika malo „čvrknuo“ fotoaparatom po glavi kada je oštećenik prvi put došao automobilom u njegovo dvorište i po otvaranju prozorskog stakla automobila htio nešto pokazati na mobitelu, a do čvrkanja dolazi jer nije htio pogledati fotografije. Kod drugog dolaska oštećenika po navodima optuženika nije bilo kontakta s fotoaparatom već je u samoobrani uspio oteti od oštećenika metalnu šipku i njome ga udariti u predjelu glave i upravo je ovaj udarac bio jači od udarca zadobivenog fotoaparatom tako da je oštećenik od udarca šipkom u predjelu glave pao te jedno vrijeme ležao, a kada je došao k svijesti preskočio je ogradu, vratio se u svoje dvorište i nazvao hitnu pomoć.

10. U oba navrata optuženikova obrana ima određene razlike, ali je konzistentna u pogledu tvrdnje da bi oštećenikova ozljeda u predjelu glave bila posljedica utjecaja adrenalina i kaosa, naguravanja kada je u obrani od nasilja pred svojim kućnim pragom uspio malo se osloboditi i istrgnuti metalnu šipku te njome udariti oštećenika u predjelu glave, a da se radilo o udarcu koji je bio jači od udarca fotoaparatom i da bi upravo takav udarac uzrokovao nastanak ozljede, čiji mehanizam i kvalifikaciju je ocijenio sudskomedicinski vještak.

11. Oštećenik ne isključuje mogućnost da je u dva navrata dolazio u dvorište optuženika kao i da je metalna cijev imala navaren nastavak za postavljanje gedora i da je takva cijev korištena za mijenjanje kvačila na optuženikovom automobilu.

12. Kako sudsko medicinski vještak konstatira da je opisana metalna cijev bila prikladna uzrokovati optuženikovu ozljedu u predjelu rebara tada je sasvim izvjesno optuženikova ozljeda uslijedila nakon drugog dolaska oštećenika u dvorište optuženika

13. Provedeno sudsko medicinsko vještačenje potvrđuje da je izvjesniji način ozljeđivanja oštećenika uporabom i udarcima fotoaparatom pa i u poziciji kada se oštećenik nalazio na mjestu vozača automobila jer je optuženik i kroz kraći zamah rukom mogao uzrokovati opisanu ozljedu.

14. Optuženikovo uporno naglašavanje da je udarac metalnom cijevi bio puno jači udarac od „čvrkanja“ fotoaparatom predstavlja namjeru dokazivanja da je ozljeđivanje oštećenika uslijedilo u samoobrani kao posljedica nužne obrane od napada oštećenika i što bi onda isključivalo njegovu kaznenu odgovornost. U toj namjeri optuženik opisuje konstantan napad od strane oštećenika koji je obuhvaćao i zadavanje udarca nogama , da bi nakon zadobivanja udarca u predjelu rebara uspio oteti metalnu cijev i njome udariti oštećenika. Međutim ovakva obrana nema potrebnu uvjerljivost posebno iz razloga što nije dosljedna jer je mijenjana tijekom postupka i nema potvrdu u provedenom sudskomedicinskom vještačenju.

15. Ključan dokaz koji upire na kaznenu odgovornost optuženika predstavlja nalaz sudskomedicinskog vještaka prema kojem se mehanizam ozljeđivanja oštećenika uklapa u dinamiku događaja prikazanu po oštećeniku da je ozlijeđen udarcima fotoaparatom.

16. Ovime se isključuje postojanje stanja nužne obrane kod optuženika jer on u trenutku zadavanja ozljeda oštećeniku nije odbijao istodobni protupravni napad s obzirom da se oštećenik nije uspio niti zaštiti od udaraca fotoaparatom jer se nalazio na mjestu vozača automobila tj. u nižem položaju u odnosu na optuženika koji je stajao pored njega te uspio kratkim trzajem ruke u kojoj je držao fotoaparat s dužim objektivom udariti oštećenika u predjelu tjemena glave, tako da oštećenik nije uspio zaštititi glavu.

17. Nastavak događaja u kojem je oštećenik upravo zbog zadobivene ozljede odlučio vratiti se do optuženika i napasti ga metalnom cijevi – šipkom kojom prilikom je optuženik i tjelesno ozlijeđen uslijed zadobivenog udarca u predjele leđne strane tijela predstavlja okolnost koja je od značaja pri utvrđivanju olakotnih okolnosti na strani optuženika, ali nikako ne uklanja kaznenu odgovornost optuženika za počinjenje kaznenog djela iz izreke presude i to unatoč nastojanja optuženika da prikaže kako je upravo u događaju ispred ulaza u njegovu kuću uspio oteti oštećeniku metalnu cijev te ga njome udariti po glavi i da bi takav udarac uzrokovao ozljedu opisanu u medicinskoj dokumentaciji i kvalificiranoj po sudskomedicinskom vještaku kao teška tjelesna ozljeda. Ovo posebno iz razloga jer se sudskomedicinski vještak očitovao da se od potencijalnih sredstava ozljeđivanja najvjerojatnije vidi fotoaparat kao sredstvo ozljeđivanja kojim je lakše manipulirati i zamahnuti na bliskoj udaljenosti između sudionika nego što je to slučaj prilikom uporabe šipke. Oštećenikov prikaz događaja predstavlja prihvatljivu dinamiku ozljeđivanja uključujući opis da je trzajem ruke uz određeni zamah kao kada se nekog udari bokserom moguć nastanak opisane ozljede kod oštećenika. Vjerojatnost takvog pokreta rukom u odnosu na uobičajeni zamah po ocjeni vještaka zamah se čini vjerojatnijim u odnosu na pravocrtni trzaj gdje je i putanja ubrzavanja objekta ozljeđivanja kraća pa se slijedom toga postiže i manja moguća sila.

18. Prema provedenom sudskomedicinskom vještačenju oštećenik je s obzirom na težinu ozljede glave bio u mogućnosti vratiti se do optuženika i u drugom navratu, čime ne stoji optuženikova tvrdnja da kod oštećenika nije nastala teška tjelesna ozljeda kod prvog dolaska u njegovo dvorište.

19. Fotodokumentacija očevida i zapisnik o očevidu opisuju da su na mjestu događaja ostali materijalni tragovi u vidu leće objektiva fotoaparata s PVC crnim okvirom, crni PVC zaštitni poklopac objektiva fotoaparata s natpisom "Minolta", tragovi nalik na krv u obliku kapljica, četvrtasta metalna cijev dimenzija 98x3,5x3,5 cm.

20. Postupanjem opisanim u izreci presude optuženik je izravnom namjerom počinio kazneno djelo osobito teške tjelesne ozljede u pokušaju jer je bio svjestan svojih radnji i postupaka te je u cilju da teško tjelesno ozlijedi oštećenika istog udario fotoaparatom u stražnji dio glave, kao vitalni dio tijela uzrokujući nastanak teške tjelesne ozljede pri čemu je poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela osobito teške tjelesne ozljede, jer su samo igrom slučaja izostale teže posljedice, čime se u njegovom postupanju ostvarena obilježja kaznenog djela iz članka 119. st. 1. u svezi sa člankom 34. st. 1. KZ/11.

21. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kaznenopravne sankcije kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 ocijenjeno je da se izricanjem optuženiku i uvjetne osude mogu ostvariti navedeni učinci i to utjecati na optuženika u dovoljnoj mjeri da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, slijedom čega je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok provjeravanja od 2 godine.

22. Na strani optuženika olakotnim je cijenjena njegova dosadašnja neosuđivanost, u navedenom događaju zadobio je tjelesnu ozljedu, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

23. Imovinskopravni zahtjev oštećenika ĐĐ u kojem potražuje 1.072,19 eura u cijelosti je osnovan i prema priloženom računu predstavlja trošak hospitalizacije oštećenika u Općoj bolnici Virovitica u periodu od 27.svibnja 2024. do 7. lipnja 2024. te je na temelju čl. 158.st.2. ZKP/08 optuženik dužan oštećeniku ĐĐ na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 1.072,19 eura u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

24. Donošenjem osuđujuće presude, na temelju čl. 148.st.1.ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženikova je obveza plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu 1.334,34 eura koji se odnosi na provedeno sudsko medicinsko vještačenje i paušale naknade u iznosu 100,00 eura određene prema dužini trajanja i složenosti postupka.

25. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 10. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća - sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj: KO-DO-8/2025

2. opt. CĐ, Lozan, [adresa]

3. branitelj opt. – odvj. Dario Grbavac, Virovitica, Tomaša Masaryka 15

4. ošt. LĐ, Đ, [adresa]