REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-84/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Gabrijele Marčeta Ferić, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženice ČN, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice ČN podnesenoj putem branitelja Marka Božića, odvjetnika iz Varaždina protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-234/2021-50 od 1. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženice ČN, ukida se prvostupanjska presuda u cijelosti, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-234/2021-50 od 1. prosinca 2023. optuženica ČN oglašena je krivom da je počinila kazneno djelo protiv imovine - krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci.

1.1. Temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 optuženici ČN izrečena je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora od 7 mjeseci neće izvršiti ako optuženica za vrijeme provjeravanja od 1 godine ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeniku PN, [osobni identifikacijski broj], djelomično je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.219,01 eura/54.391,63 kuna, te je optuženici ČN naloženo da oštećeniku PN isplati iznos od 7.219,01 eura/54.391,63 kuna, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, dok je sa razlikom oštećenik PN upućen u parnicu.

1.3. Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj K-485/2020-3 od 1. veljače 2021..

1.4. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 1., t. 6. i t. 8. ZKP/08 optuženica ČN je obvezana naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.413,26 eura/10.648,21 kuna, te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura/753,45 kuna, u roku od 15 dana.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi optuženica ČN putem branitelja Marka Božića, odvjetnika iz Virovitice zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o imovinskopravnom zahtjevu s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici predlaže da nadležni sud odbije žalbu optuženice ČN kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu. Državno odvjetništvo ističe kako iz iskaza svjedoka UN proizlazi da je optuženica ČN počinila kazneno djelo jer je svjedok naveo da je po njezinom nalogu rušio drva u šumi te da je dio drva vozio njoj, dio njezinoj majci, a dio zadržao za sebe odnosno "kupio", a koji posao nije izvršio sam već uz pomoć određenog broja ljudi. Iako je obrana tijekom postupka odgovornost željela na njega prebaciti jer se on bavi drvima da iz provedenih dokaza proizlazi odgovornost optuženice ČN. Svjedok UN da nije imao obvezu sam provjeravati granicu međa, već je postupao po kazivanju optuženice ČN. Navedeno da potvrđuju svjedoci EN, TN i SN koji opisuju postupanje optuženice ČN prema šumi u njihovom vlasništvu. Obrana optuženice ČN i iskaz svjedoka ZN da su proturječni za razliku od iskaza oštećenika PN koji je jasan i precizan, detaljan u opisu u odnosu na način koja je predmetna čestica došla u njegovo vlasništvo, da je uočio UN da izvlači ostatke iz šume koja je bila već porušena i da su ga optuženica ČN i ZN molili da ih ne tuži te mu nudili za uzvrat drugu šumu. Svjedok ĆN da je potvrdio navode oštećenika PN kako su sreli nepoznatu osobu i da je šuma bila u potpunosti posjećena, a drugih osoba u šumi da nije bilo. Optuženica ČN da je imala prilike i mogućnosti na vrijeme reagirati i spriječiti sječu drvne mase koja nije bila njena obzirom je dolazila u šumu i odvozila drva. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka da jasno proizlazi količina i vrsta stabla koja je porušena, a vještak da se jasno i precizno osvrnuo na vrijednost porušenih stabala zbog čega je i prvostupanjski sud odlučio o imovinskopravnom zahtjevu.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-104/2024-3 od 22. veljače 2024. vratilo spis.

5. Žalba optuženice ČN zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka nije osnovana, dok je žalba optuženice ČN zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja osnovana.

6. Žalitelj optuženica ČN smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1. i t. 11. ZKP/08 i čl. 468. st. 2. i 3. ZKP/08. Smatra da je izreka presude proturječna razlozima presude te da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Prvostupanjski sud da navodi kako je poklonio vjeru iskazu oštećenog ON, UN te drugih saslušanih svjedoka, no ne navodi detaljne razloge zašto je poklonio vjeru iskazu svjedoka i oštećenika. Također da ne navodi razloge zašto je odbio dokazne prijedloge obrane istaknute na raspravi 12. listopada 2023. i 29. studenog 2023., te zašto je odbio dokazni prijedlog za nadopunu nalaza i mišljenja vještak koji je štetu određivao prema Cjeniku HŠ od siječnja 2023., a ne prema Cjeniku HŠ iz vremena počinjenja kaznenog djela, a koji je prema navodima vještaka viši za sigurno 20%, a sve vezano uz okolnosti postavljenog imovinskopravnog zahtjeva. Presuda da ne sadrži ni obrazloženje vezano uz odnos optuženice ČN i svjedoka UN tj. odnos nalogodavca i nalogoprimca te da u tom dijelu nema razloga o odlučnim činjenicama. Također da je prvostupanjski sud propustio obrazložiti koje činjenice je utvrdio iz rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob- 435/2018-3 od 15. studenog 2018.

7. Žalitelj optuženica ČN smatra da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1. i t. 11. ZKP/08 i čl. 468. st. 2. i 3. ZKP/08 budući je raspravu 1. veljače 2023. održao u odsutnosti optuženice ČN, a obrana je ispričala njezin izostanak zdravstvenim razlozima. Zbog toga da je optuženici ČN povrijeđeno pravo obrane jer joj nije omogućeno pravo da svjedocima EN i TN neposredno postavlja pitanja, a prvostupanjski sud nije obrazložio u presudi zašto je odlučio raspravu održati bez prisutnosti optuženice ČN i zašto smatra da njezina prisutnost na raspravi nije nužna, a što je bio dužan učiniti sukladno čl. 404. st. 5. ZKP/08.

8. Takvi navodi žalitelja optuženice ČN nisu osnovani. Prvostupanjski sud je dao dovoljne razloge vezano uz sve odlučne činjenice te je u dovoljnoj mjeri obrazložio presudu. Izreka presude nije proturječna razlozima presude, a način ocjene izvedenih dokaza predstavlja žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U obrazloženju presude se ne obrazlažu činjenice suprotno izreci. Okolnost što nije posebno obrazloženo što je utvrđeno iz rješenja Općinskog suda u Varaždinu R1 Ob-435/2018-3 od 15. studenog 2018. nije od značaja obzirom se ne odnosi na odlučne činjenice te zbog toga nije počinjena bitna povreda odredbi kaznenog postupka. Žalitelj ne obrazlaže zašto bi sadržaj tog rješenja izvanparničnog postupka bilo od značaja za utvrđenje odlučnih činjenica za koje se optuženica ČN tereti. Ni okolnost što je rasprava 1. veljače 2023. održana bez nazočnosti optuženice ČN ne predstavlja bitnu povredu odredba kaznenog postupka, a na toj raspravi nije donesena pobijana odluka. Toga dana je rasprava održana u odsutnosti uredno pozvane optuženice ČN sukladno odredbi čl. 404. st. 5. ZKP/08, te su saslušani svjedoci EN i TN u nazočnosti branitelja koji se nije protivio takvom načinu ispitivanja niti načinu održavanja glavne rasprave sukladno odredbi čl. 404. st. 5. ZKP/08, a bez nazočnosti optuženice ČN koja je uredno pozvana na raspravu. Budući je branitelj imao mogućnost te postavljao pitanja svjedocima kontradiktornost postupka nije dovedena u pitanje. Uz to obrana je imala mogućnost na naknadnim raspravama predlagati njihovo ponovno saslušanje, a što nije učinila. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka na koju se žalitelj poziva niti je došlo do povrede prava obrane.

9. Žalitelj optuženica ČN smatra da je prvostupanjski sud pogrešno cijenio iskaze svjedoka VN i ZN u kojem navode da optuženica ČN nije zalazila u šumu niti kontrolirala što radi svjedok UN. Pogrešno da je utvrđeno kako je to on činio po nalogu optuženice ČN jer se on predstavljao kao vlasnik šume. Uz to da je i svjedok ZN po svom nahođenju, mimo znanja optuženice ČN dogovarao sječu predmetne šume sa svjedokom UN te istom prodao drvnu građu za iznos od 1.500,00 kuna, a što u svojem iskazu opisuju UN i ZN. Supružnici ZN da su razvedeni od 15. studenog 2018. pa da je moguće kako je ZN u inkriminiranom periodu svojevoljno dogovarao sječu šume. Svjedok UN da je u svom iskazu istaknuo da ga je optuženica ČN upozorila da sa ZN ništa ne dogovara jer da su razvedeni. Stoga žalitelj smatra da prvostupanjski sud nije ušao u dublju analizu iskaza svjedoka. Nelogičnim smatra da bi optuženica ČN osobi koja se bavi profesionalnom sječom šume i upoznata sa katastarskim stanjem naložila sječu u tuđoj šumi. Oštećenik PN i NN da su po navodima optuženice ČN njoj rekli kako je UN na kamione vozio drva te da je UN rekao da je od optuženice ČN kupio šumu. Žalitelj ističe kako je nelogično da bi optuženica ČN dogovorila sa UN da posiječe drva i ista otpremi kamionima ili organizira otpremu, da bi svi onda zajedno zaradili i da bi se ona upustila u takav poslovni poduhvat u situaciji kada su optuženica ČN i ZN prvi puta angažirali UN da im ruši drvnu građu. Zbog toga smatra da nije ni logično da bi optuženica ČN postupala s ciljem da dođe do velike količine drvne mase, te da drvna masa nije pronađena kod optuženice.

10. Žalitelj optuženica ČN ističe da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri analizirao iskaz svjedoka SN i EN. Iz iskaza SN u prethodnom postupku da je prvostupanjski sud utvrdio kako su optuženica ČN i ZN porušili njegovu šumu, a da su mu to i priznali, no propušta sagledati da je SN naznačio da je njegova šuma na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok je u postupku utvrđeno da je ta čestica u posjedu optuženice ČN. Po opisu položaja čestice da je moguće zaključiti da je svjedok opisao česticu kč. br. [katastarska čestica] za koju je prvostupanjski sud iz posjedovnog lista utvrdio da je u posjedu EN. Smatra da se iz iskaza svjedoka SN ne može zaključiti koji su to točno šumu porušili optuženica ČN i ZN te da se njegov iskaz ne može smatrati vjerodostojnim. Prvostupanjski sud da temeljem iskaza svjedoka EN nelogično obrazlaže da je optuženica ČN znala granice međe kč. br. [katastarska čestica] jer je UN nakon što je posjekao oštećenikovu šumu preselio da sječe njegovu šumu (EN) koji je to odmah spriječio. Iz iskaza svjedoka EN proizlazi da je UN to namjeravao 2020.godine tj. godinu dana nakon što je porušio oštećenikovu šumu. Svjedok EN da nigdje ne spominje da bi vidio optuženicu ČN, a iz razgovora sa UN je saznao da je on kupio tu šumu od nekoga nadimka Č, a što je nadimak ZN, a ne optuženice ČN. Stoga smatra mogućim da su sječu šume dogovorili UN i ZN mimo znanja optuženice ČN ili da je UN isto rušio po vlastitom nahođenju. Također da je prvostupanjski sud propustio analizirati dio iskaza svjedoka UN koji prihvaća, kako su slučajno srušili jedan hrast, oko kojeg su se dogovorili i da nije govorio da bi sa prijateljima rušio u tuđoj šumi, već da je to Gotićeva šuma i da je sa P međaš. Zbog svega navedenog da je pogrešno prvostupanjski sud cijenio obranu optuženice ČN kao neosnovanu. Optuženica ČN da je angažirala svjedoka UN kao stručnu osobu koja se bavi profesionalnom sječom i dala mu svu dokumentaciju iz katastra, da isti sam provjeri granice šume u vlasništvu njezine majke, a optuženica ČN da je niskog stupnja naobrazbe, informatički nepismena pa da nije osnovano očekivati da bi znala da svaku sječu šume treba prijaviti nadležnoj službi.

11. Tvrdnje žalitelja kako je prvostupanjski sud pogrešno cijenio obranu optuženice ČN koja nije zalazila u šumu i nije imala saznanja koja je drvna masa posjećena te da je prvostupanjski sud pogrešno s tim u vezi cijenio iskaze saslušanih svjedoka nisu prihvatljive. Valjano prvostupanjski sud cijeni iskaz svjedoka UN kojeg je optuženica ČN sa svojim suprugom angažirala za sječu drvne mase. On navodi da su mu optuženica ČN i njezin muž pokazivali međe gdje treba rušiti drvnu masu i to najprije za optuženikovu majku, a potom za optuženicu ČN i supruga. Da je izradio još dva kamiona drvne mase koje je odvezao, a i za sebe naplatio u drvnoj masi. Od supruga optuženice ČN izričito je tražio da mu pokaže među jer je jedan hrast pogrešno srušio, pa nije htio da se tako nešto ponovo dogodi. Nakon toga da su ga ponovno nazivali optuženica ČN i njezin suprug, u šumi su mu pokazali drvnu masu koju treba srušiti i odvući. Tako da su dva do tri dana oni dolazili sa njim u šumu i pokazivali mu stabla koja će srušiti. Na spornoj čestici da je posjekao 30-40 m3 drvne mase, a da je bila dogovorena kompenzacija 1:1.

12. Pravilno prvostupanjski sud uz taj iskaz analizira i iskaz oštećenika ON, te svjedoka TN i EN. Svjedok EN vidio je da je šumu sjekao i vukao drva UN obzirom je njegova šuma preko puta šume oštećenika. Sa UN je bilo troje ljudi, koje je poslije spriječio u namjeri da ruše stabla u njegovoj šumi. Okolnost što svjedok EN ne navodi da bi vidio optuženicu ČN ne dovodi u pitanje zaključke prvostupanjskog suda da je ona dolazila u šumu jer je svjedok TN naveo da su drvnu masu odvozili optuženica ČN zajedno sa suprugom kojeg zovu U i još jedna muška osoba koju ne poznaje. Tom prilikom da su se vozili na traktoru s prikolicom, a ČN je sjedila sa strane na traktoru na blatobranu. Također je iskazivao o tome kako su jednom prilikom kada su on i sin išli u njihovu šumu sreli ČN i njezinog muža nadimka U zajedno sa UN te su malo popričali i pri tom mu rekli da idu u šumu zv. Jazbine gdje će bilježiti drva za sječu. Nakon što mu se UN ponudio da i njemu sječe šumu, te rekao da su zabilježili drvnu masu svjedok TN otišao je provjeriti šumu te uočio da mu je šuma označena. Zbog toga je nazvao UN i rekao mu da je označena njegova šuma nakon čega mu je UN rekao da više sa E ne želi imati posla. Zaključio je kako su drva prevozila optuženica ČN, njezin muž Č i još jedna muška osoba iz šume oštećenog jer nigdje drugdje nije bilo rušeno, pa nisu prihvatljive tvrdnje žalitelja kako optuženica ČN nije zalazila u šumu, niti joj bilo poznato da UN sječe šumu oštećenika.

13. Nisu prihvatljive ni tvrdnje žalitelja da je prvostupanjski sud pogrešno procijenio obranu optuženice ČN. Ispravno zaključuje da je ona mogla znati granice šume jer nije prethodno ishodovala dozvolu za sječu kada ovlaštena osoba izlazi i označuje stabla za sječu. Svjedok PN je istakao da su međe jasno vidljive, da su označene bojom, te da nikako nisu mogli biti u zabludi da vrše sječu u svojoj šumi. Uz to valjano je prvostupanjski sud cijenio okolnost da su optuženica ČN i ZN priznali oštećeniku da su porušili njegovu šumu, ali ga nisu obeštetili, te da je TN iskazivao o tome kako su optuženica ČN i njezin muž Č obilježili i njegovu šumu za sječu iako je ona udaljena 1 km od šume oštećenika PN i optuženice ČN. Prvostupanjski sud je činjenice utvrđivao temeljem nalaza i mišljenja vještaka šumarske struke Siniše Prpića te utvrdio da je sječa izvršena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gdje je pronađeno 85 panjeva, a čiji nastanak datira iz razdoblja sječe od studenog 2018. do siječnja 2019. te da bruta drvna masa posjećenih stabala iznosi 109,57 m3.

14. Žalitelj optuženica ČN nije s uspjehom doveo u pitanje način ocjene izvedenih dokaza kao ni ocjenu obrane optuženice ČN vezano uz radnje za koje se optuženica tereti da bi poduzela, te da bi naložila MN rušenje drvne mase na kč. br. [katastarska čestica] vlasništvo PN obzirom na iskaz oštećenika te iskaz svjedoka SN, TN i UN. Uz to prvostupanjski sud je temeljem provedenog vještačenja utvrdio da je upravo na kč. br. [katastarska čestica] izvanknjižno vlasništvo PN posjećeno 65 stabala hrasta kitnjaka i 20 stabala bukve.

15. Međutim, u pravu je žalitelj optuženica ČN kada navodi da vrijednost navedene drvne mase nije pravilno utvrđena jer je bilo potrebno utvrditi njezinu vrijednost u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a ne u vrijeme vještačenja.

16. Prvostupanjski sud propustio je provesti vještačenje na okolnosti vrijednosti posjećenih stabala odnosno drvne mase tempore criminis. Imajući u vidu da se vještak šumarske struke očitovao da nije vještačio prema Cjeniku drvne mase u vrijeme počinjenja kaznenog djela, te iskazao da postoji može bitna razlika i do 20% u Cjeniku. Prvostupanjski sud je trebao naložiti vještaku da dodatno utvrdi cijene drvne mase po cjeniku u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Navedena činjenica je od značaja jer se vrijednost otuđene stvari određuje tempore criminis, a ne naknadno. Time nije dovedena u pitanje samo visina imovinskopravnog zahtjeva već i odlučna činjenica vrijednosti tuđe stvari koja je otuđena, a čiju je vrijednost trebalo utvrditi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

17. Stoga će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud ponovno izvesti sve izvedene dokaze, strankama omogućiti da kontradiktorno ispitaju svjedoke, kao i vještaka šumarske struke Siniše Prpića koji će dodatnim vještačenjem utvrditi vrijednost otuđene drvne mase u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Svestranom ocjenom svih izvedenih dokaza pravilno će utvrditi sve odlučne činjenice te donijeti valjano i pravilno obrazloženu odluku.

18. Slijedom izloženog temeljem čl. 483. st. 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Puli-Pola 10. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Gabrijela Marčeta Ferić