Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-208/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika RP iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj: Ovr-925/2024-2 od 9. srpnja 2024., 10. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj: Ovr-925/2024-2 od 9. srpnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja HEP ELEKTRE d.o.o. za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I Nalaže se ovršeniku AP iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 trošak nastao u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 90,63 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja 9. srpnja 2024. pa nadalje do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II U preostalom dijelu se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odbija kao neosnovan."

2. Protiv točke II. izreke navedenog rješenja ovrhovoditelj je izjavio pravovremenu žalbu kako iz njezinog sadržaja proizlazi zbog žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13, 89714, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), sve u svezi s čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ), dakle zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu prihvati i pobijano rješenje preinači te pored dosuđen troška ovrhovoditelju dosudi iznos od 18.75 eura koji nije dosuđen, podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Ovršenik na žalbu ovrhovoditelja nije podnio odgovor.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju žalbenim navodima ovrhovoditelj ukazuje. Suprotno žalbenim navodima za svoju odluku pa i u odnosu na odbijajući dio, prvostupanjski sud je dao jasne i dostatne razloge i prvostupanjsko rješenje u odbijajućem dijelu se može ispitati.

5.1. Ne nalaze se ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova izravne naplate u iznosu od ukupno 109,38 eura, kojim predlaže donijeti rješenje o troškovima izravne naplate sukladno članku 14. OZ, kojim rješenjem će se ovršeniku naložiti da ovrhovoditelju plati troškove postupka izvansudske ovrhe.

6.1. Iz zahtjeva proizlazi da ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog sudskog rješenja kojim je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju plati daljnji trošak provedbe izvansudske ovrhe u iznosu od 46,66 eura, trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti toga sudskog rješenja u iznosu od 62,50 euro, kao i za sastav toga prijedloga za naknadu troškova izravne naplate u iznosu 15,63 eura kuna, u koje iznose je uključen i PDV po stopi od 25%.

7. Ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova koji su bili potrebni za ovrhu, pa tako ima pravo i na naknadu troškova izravne naplate, odnosno izvansudske ovrhe, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

8. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23., dalje: OT) i to Tbr. 11. točka 6. u svezi s Tbr.11. točka 2. OT.

9. Odredbom Tbr. 11. točka 6. OT propisano je da za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 11. točke 1. i 2. Tarife, ali ne više od 100 bodova.

9.1. Nadalje, odredbom Tbr. 11. točka 2. OT propisano je da u postupku iz Tbr. 7. točka 9. OT za sastav prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ako je vrijednost glavne tražbine od 40,01 EUR do 100,00 EUR, odvjetniku pripada nagrada u visini od 10 bodova.

10. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj Financijskoj agenciji dostavio pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi u vrijednosti glavne tražbine od 46,66 EUR, dakle radi se o predmetu iz Tbr. 7. točka 9. OT.

11. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je za dostavu opisanog rješenja na provedbu Financijskoj agenciji ovrhovoditelju priznao 5 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i PDV od 25% iznosi 12,50 EUR.

11.1. U povezanosti s navedenim pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je za iznos od 18,75 eura zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe odbio.

12. Stoga je temeljem članka 380. točka 2. ZPP u svezi s člankom 381. ZPP i člankom 21. OZ žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu valjalo odbiti i prvostupanjsko rješenje potvrditi u točki II. izreke.

13. Temeljem članka 166. ZPP odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio.

14. Ovaj drugostupanjski sud nije ispitivao prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke jer u tom dijelu stranke rješenje nisu pobijale.

U Sisku 10. lipnja 2025.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja