Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

U I M E R E P U B L I K E HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dubravki Miloloža uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UD, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući po prigovoru okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-4/2423 od 10. siječnja 2025., nakon žurnog prekršajnog postupka, temeljem čl. 222. st.3. i čl. 183. a u svezi 221. st.1. t. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje u tekstu PZ), 10. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UD OIB [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1938. u mjestu [adresa], prebiva u [adresa],državljanin RH, sa završenom SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu oko 900,00 eura mjesečno, oženjen, prekršajno nekažnjavan

k r i v

j e

I što je 10. studenog 2024. u 6 sati u Koprivnici, Ulici Željka dr. Selingera upravljao svojim vozilom M1 marke ''Mercedes'' registarske [registarska oznaka]:

1. a kretao se vožnjom unazad iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da li tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, uslijed čega je stražnjim desnim djelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke ''Opel'' registarske oznake [registarska oznaka], kojeg je sa sjeverne strane kolnika na obilježenom parkirnom mjestu propisno parkirala vlasnica FD ( 1989.), a u kojoj prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

2. a nakon što je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je na vozilima nastala materijalna šteta napustio je mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

II Djelima iz glave I okrivljeni je počinio prekršaj :

pod 1. iz čl. 43. st. 1. i 2. kažnjivo čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pod 2.iz čl. 176. st.3. kažnjivo čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Temeljem odredbe čl. 37. i čl. 39. PZ-a, te Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 114/22), okrivljenom se

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod 1. u iznosu od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura),

novčana kazna za prekršaj pod 2. u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),

Temeljem navedenog propisa, okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 540,00 eura (petsto četrdeset eura) koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.

Ako okrivljeni, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 360,00 eura (tristo šezdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV Temeljem čl.139.st. 6. PZ.a okrivljeni se oslobađa plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka i troškova očevida.

V Temeljem čl. 50. i 58. PZ-a, a za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ''B'' kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a izvršenje ove zaštitne mjere povjerava se nadležnoj policijskoj postaji po izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica izdala je obavezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenog zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljeni pravodobno podnio prigovor i temeljem kojeg prigovora je predmetni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage, te je nastavljeno sa žurnim prekršajnim postupkom, sukladno odredbi čl. 244. st.1. PZ-a.

2. Na ročištu održanom 10. lipnja 2025. ispitan je okrivljeni i isti je iskazao da se u smislu čl. 171. a PZ-a osjeća krivim za djelo prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a poriče odgovornost za prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te u svoju obranu iznosi da je točno da je 10. studenog 2024. u 6 sati u [adresa] upravljao svojim vozilom M1 marke ''Mercedes'' registarske [registarska oznaka], a kretao se vožnjom unazad iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da li tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke ''Opel'' registarske oznake [registarska oznaka], kojeg je sa sjeverne strane kolnika na obilježenom parkirnom mjestu propisno parkirala vlasnica FD ( 1989.), a u kojoj prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta, a poriče da je, nakon što je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je na vozilima nastala materijalna šteta, napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, te na upit suca iskazuje da ga je policija ispitala i da je dao svoj iskaz u svojstvu osumnjičenika.

3. Proveden je dokazni postupak čitanjem zapisnika o očevidu (strana 7-9), zapisnika o ispitivanju osumnjičenika (strana 11-12), troškovnika očevida ( strana 16), izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstava pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 19-20) i pisane obrane (strana 21-22).

4. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani predložio saslušanje svjedoka PD na okolnost da joj je ostavio svoje osobne podatke, a koji dokazni prijedlog okrivljenog je odbijen iz razloga što je okrivljeni, kada je ispitan u svojstvu osumnjičenika, o čemu je sastavljen zapisnik uz valjana zakonska upozorenja, osobno priznao da s vlasnicom oštećenog vozila PD nije razmijenio osobne podatke iz razloga jer nije znao da je do prometne nesreće došlo budući da se kritične zgode kretao vozilom vožnjom unazad i nije osjetio da je udario u drugo vozilo, te mu se nisu aktivirali senzori za vožnju unazad.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra djela prekršaja za koja se okrivljeni tereti utvrđenim i dokazanim i to izazivanje prometne nesreće temeljem jasnog i okolnosnog priznanja okrivljenog da je počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti, a što je utvrđeno i zapisnikom o očevidu koji su sačinile ovlaštene službene osobe tužitelja koje nemaju osobnih razloga za terećenje okrivljenog i koji zapisnik je dokaz u prekršajnom postupku sukladno čl. 159. st.4. u svezi st.1. t.5. PZ-a, a u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud smatra isto dokazanim i utvrđenim temeljem iskaza okrivljenog u svojstvu osumnjičenika, a što je konstatirano zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika koji je dokaz u prekršajnom postupku sukladno čl. 158. st. 8. PZ-a i u kojem zapisniku koji je okrivljeni vlastoručno potpisao i na koji nije imao primjedbi je konstatirano da je okrivljeni iskazao da s vlasnicom oštećenog vozila PD nije razmijenio osobne podatke iz razloga jer nije znao da je do prometne nesreće došlo. Obrana okrivljenog da nije osjetio da je udario u drugo vozilo i da zato s vlasnicom istog nije razmijenio osobne podatke nije prihvaćena jer je očito dana kao pokušaj izbjegavanja odgovornosti za počinjenje inkriminiranog djela.

6. Sud procjenjuje da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da nije potrebno provoditi daljnji dokazni postupak te da se u činu okrivljenog nalaze sva obilježja djela za koja ga se tereti u izreci ove presude zbog čega je proglašen krivim i za počinjena djela su mu, primjenom čl. 37. PZ-a, izrečene novčane kazne koje su ublažene ispod zakonskog minimuma za takovu vrstu prekršaja jer je umirovljenik i nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te očekujući da će se i ublaženim novčanim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja i da okrivljeni ubuduće neće činiti takva i slična djela.

7. Temeljem čl. 33. st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren na način plaćanja novčane kazne.

8. Okrivljeni je oslobođen plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka i troškova očevida budući da je umirovljenik pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

9. Okrivljenom je, sukladno čl. 50. i 58. PZ-a za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primijenjena zaštitna mjera iz izreke ove presude, budući da je upravljajući vozilom u prometu počinio težu povredu propisa o sigurnosti prometa na cestama, a postoji opasnost da će upravljajući vozilom u prometu na cesti ponoviti istovrsno djelo, te zbog izraženih zahtjeva generalno preventivnog djelovanja sud je stava da se opća svrha izricanja zaštitne mjere ne bi mogla postići izricanjem iste u kraćem trajanju.

Koprivnica, 10. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sudac :

Jadranka Topolovčan, v.r.

BD, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl. 244. st.1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. UD

2. Policijska postaja Koprivnica

3. spis