REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-4558/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Sanji Vodopija, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Sanatio d.o.o. iz Zagreba, Nehajska ulica 10, OIB: 70241049761, zastupanog po punomoćniku Mladenu Obradoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Pejiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 6. svibnja 2025. godine, u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Irene Krstić, odvjetnice, a u izočnosti uredno pozvanog tuženika, dana 10. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e :

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-3418/2020 od 29. listopada 2020. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju Sanatio d.o.o. iz Zagreba, Nehajska ulica 10, OIB: 70241049761, iznos od 459,44 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i to:

- na iznos od 144,33 EUR tekućim od 19.03.2017. godine pa do isplate,

- na iznos od 63,87 EUR tekućim od 04.08.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 41,47 EUR tekućim od 22.09.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 49,77 EUR tekućim od 03.03.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 160,00 EUR tekućim od 29.10.2020. godine pa do isplate,

i to po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-3418/2020 od 29. listopada 2020. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 129,20 EUR/973,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. listopada 2020. godine.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 362,54 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. lipnja 2025. godine pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 28. listopada 2020. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 2.256,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate i iznos od 160,00 EUR sa pripadajućim kamatama i troškove ovršnog postupka u iznosu od 973,50 kn/129,20 EUR (nastali troškovi u iznosu od 467,25 kn i predvidivi troškovi u iznosu od 506,25 kn) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, te je javni bilježnik Nikola Tadić iz Zagreba, donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3418/2020 dana 29. listopada 2020. godine.

2. Tuženik je pravodobno podnio prigovor protiv narečenog rješenja o ovrsi kojim rješenje osporava u cijelosti. Ističe prigovor zastare na dio potraživanja od 1.087,50 kn, s dospijećem 18.03.2017., budući se radi o tražbinama na koje se primjenjuje trogodišnji zastarni rok. Navodi da nema saznanja o postojanju eventualnih nepodmirenih obveza prema tužitelju. Ističe da nikada nije primio bilo kakvu opomenu radi plaćanja bilo kakvog dugovanja, a iz priloženog izvoda iz poslovnih knjiga nije vidljivo na što bi se konkretno odnosilo navodno dugovanje.

3. Rješenjem ovog suda od 25. listopada 2021. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-3418/2020 od 29. listopada 2020. godine u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka - kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U daljnjem tijeku postupka, provedenog kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj je podneskom od 15. studenog 2021. godine pojasnio osnov i visinu zahtjeva, u bitnom ističući da se utuženi iznos odnosi na dospjele, a neplaćene račune za poslove dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije obavljene u prostorijama tuženika, a što je potkrijepljeno zapisnicima nakon obavljene usluge, te su sukladno obavljenim uslugama ispostavljeni računi. Navodi da uz prigovor nije dostavljen niti jedan dokaz koji bi upućivao na činjenicu da je tuženik utuženo potraživanje u cijelosti ili djelomično podmirio. Protivi se prigovoru zastare kao neosnovanom.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaze uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 5 spisa), izvadak iz obrtnog registra (list 7 spisa), preslike računa (list 25, 27, 29 i 31 spisa), zapisnik od 03.02.2017. (list 26 spisa) i potvrde o provedenoj obvezatnoj dezinfekciji – dezinsekciji – deratizaciji od 26.06.2018., 21.08.2018. i 30.01.2019. (list 28, 30 i 32 spisa).

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan kako je to pobliže navedeno u izreci presude.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dospjelih, a neplaćenih računa za obavljene usluge uzimanja uzoraka-brisevi i mikrobiološku analizu obroka, te provođenje mjera dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije u ugostiteljskom obrtu [obrt] na adresi u [adresa] u iznosu od 299,44 eura (2.256,25 kn) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate i iznos od 160,00 eura.

8. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 5 spisa) i preslike računa (list 25, 27, 29 i 31 spisa) koji u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona predstavljaju vjerodostojnu ispravu, utvrđeno je da tuženik kao vlasnik odjavljenog obrta [obrt] za obavljene usluge uzimanja uzoraka-brisevi i mikrobiološku analizu obroka, te provođenje mjera dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije obavljene u ugostiteljskom obrtu [obrt] na adresi u [adresa], duguje tužitelju iznos od 299,44 EUR/2.256,25 kn. Naime, uvidom u zapisnik od 03.02.2017. (list 26 spisa) utvrđeno je da je tužitelj po nalogu tuženika ZČ kao vlasnika obrta za ugostiteljstvo [obrt] na adresi u [adresa] obavio usluge uzimanja uzoraka–brisevi i mikrobiološku analizu obroka, a koji zapisnik je potpisan od strane tuženika, te je nakon obavljene usluge tužitelj izdao račun broj 245/1/1 (list 25 spisa) u iznosu od 1.087,50 kn/144,33 eura. Nadalje, uvidom u potvrde o provedenoj obvezatnoj dezinfekciji – dezinsekciji – deratizaciji od 26.06.2018., 21.08.2018. i 30.01.2019. (list 28, 30 i 32 spisa) utvrđeno je da je tužitelj u ugostiteljskom obrtu [obrt] na adresi u [adresa] obavio usluge provođenje mjera DDD-a, a koje potvrde su potpisane od strane tuženika, te je nakon obavljenih usluga tužitelj izdao račun broj 1300/1/1 u iznosu od 481,25 kn/63,87 eura, račun broj 1584/1/1 u iznosu od 312,50 kn/41,47 eura i račun broj 138/1/1 u iznosu od 375,00 kn/49,77 eura. Tuženik je tijekom postupka mogao konkretno osporiti sadržaj isprave i dokazivati njezin drugačiji sadržaj, no on to nije učinio. Nije u odnosu na visinu zahtjeva iznio ni jednu konkretnu činjenicu, osporio argumentirano visinu nijednog računa, nije tvrdio da ih je platio, makar djelomično, da je izjavljivao protiv njih prigovor ili koju drugu tvrdnju, a nije predložio nijedan dokaz, što je sve bio dužan po čl. 7. i čl. 219. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP).

9. Tuženik je, kao i svaki sudionik u obveznom odnosu, na temelju odredbe čl. 9. ZOO- a dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a tužitelj je ovlašten od tuženika zahtijevati ispunjenje te obveze, koju obvezu je tuženik dužan ispuniti u svemu kako ona glasi.

10. Prema odredbi čl. 13. st. 1. i 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (NN 144/12, 81/13 i 114/22 – dalje: ZFPPN) u poslovnim transakcijama između poduzetnika i između poduzetnika i osoba javnog prava u kojima je osoba javnog prava dužnik novčane obveze, ako dužnik zakasni s ispunjenjem novčane obveze, vjerovnik ima pravo, bez ikakve daljnje opomene, na posebnu naknadu u iznosu od 40,00 eura, a vjerovnik ima pravo na posebnu naknadu bez obzira na to je li pretrpio kakvu štetu zbog dužnikovog zakašnjenja.

11. Kako iz narečenih dokaza proizlazi da je tužitelj po nalogu tuženika kao vlasnika odjavljenog obrta [obrt] obavio usluge uzimanja uzoraka-brisevi i mikrobiološku analizu obroka, te provođenje mjera dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije u ugostiteljskom obrtu [obrt] na adresi u [adresa], to je tuženik u obvezi platiti tužitelju račune za obavljene usluge u iznosu od 299,44 EUR, a čija visina je utvrđena uvidom u izvod iz poslovnih knjiga i preslike računa, kao i iznos od 160,00 EUR temeljem odredbe čl. 13. ZFPPN-a.

12. Tijekom postupka tuženik niti na koji način nije dokazao da bi utuženi iznos podmirio, budući da uz prigovor, a niti u kasnijem tijeku postupka o tome nije dostavio nikakvih dokaza, pa je valjalo temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

13. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, a kamate su dosuđene po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29 st. 2. ZOO-a.

14. Nadalje, po stavu ovog suda neosnovan je prigovor zastare. Naime, uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja i preslike računa utvrđeno je da je najstariji račun u iznosu od 144,33 EUR/1.087,50 kn dospio na naplatu dana 18.03.2017. godine, pa kako je prijedlog za ovrhu podnesen dana 28. listopada 2020. godine, to se prigovor zastare ukazuje neosnovanim u smislu odredbe čl. 225. ZOO-a jer opći zastarni rok od 5 godina nije istekao prije utuženja.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 i čl. 155. ZPP-a.

16. Prvenstveno sud ističe da je o trošku ovršnog postupka odlučio zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku sukladno Zaključku broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom dana 2. lipnja 2017. godine (objavljeno na mrežnoj stranici VS RH Su-IV-204/17), slijedom čega je odlučio kao u točki II. izreke ove presude, te o po njemu osnovanim troškovima ovršnog postupka odlučio zajedno s ostalim troškovima parničnog postupka kako nastavno slijedi.

17. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, u skladu sa zatraženim troškovnikom i prema vrijednosti predmeta spora i to za sastav podneska od 15.11.2021. 50 bodova (Tbr. 8/1), za sastav podneska od 26.03.2025. 12,5 bodova (Tbr. 8/4) i za zastupanje na ročištu 06.05.2025. 50 bodova (Tbr. 9/1), dakle ukupno 112,5 bodova, što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 eura sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te uvećano za 25% na ime PDV-a, iznosi 281,25 EUR. Nadalje, tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 41,48 EUR/312,50 kn, javnobilježnički trošak u iznosu od 13,27 EUR/100,00 kn, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR, tako da je tužitelju sveukupno priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 362,54 EUR. Na tako utvrđeni iznos troška tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a temeljem odredbe čl. 151. st. 3 ZPP-a. Tužitelju nisu priznati troškovi javnobilježničke dostave, budući do okončanja postupka nije dokazao osnovanost i visinu tih troškova.

18. Slijedom narečenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 10. lipnja 2025. godine

Sutkinja:

Sanja Vodopija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava shodno čl. 467. st. 1. ZPP-a.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužitelja uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu od 26,54 eura

2. pun. tuženika