REPUBLIKA HRVATSKA

Ovr-192/2025-4

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

UL. KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2

MAKARSKA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Makarskoj po sutkinji Nives Mešin Masle, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupano po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika ŠF vl. frizerskog salona „VEDRANA“ iz Makarske, Jakova Dudana 23, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnici Marija Božić iz Odvjetničkog društva Vrbanović & Božić d.o.o. iz Zagreba, Nova Ves 7, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog ovršenika od 7. svibnja 2025. u dijelu kojim traži proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem Zahtjev za naplatu ovrhovoditelja od 18. travnja 2025., a po osnovi rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilinke Lisonek, broj Ovrv-40044/2010 od 16. kolovoza 2010., kao nedopušten.

II. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik, najkasnije u roku od petnaest (15) dana, računajući od dana primitka ovog zaključka, pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari, a zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 7. svibnja 2025. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim i prijedlog za odgodu predmetne ovrhe, u izvansudskom postupku koji se vodi pred Financijskom agencijom povodom zahtjeva za naplatu ovrhovoditelja od 18. travnja 2025., a temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilinke Lisonek, broj Ovrv-40044/2010 od 16. kolovoza 2010.

1.1. Ovršenik u bitnome ističe da je prijenos i zapljena novčanih sredstava po računu ovršenika nedopušten iz razloga propisanog čl. 50. stavkom 1. točkom 11. Ovršnog zakona, dakle da je nastupila zastara tražbine iz ovršne isprave i to prednje navedenog rješenja javnog bilježnika, pozivajući se na odredbu članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima kojim je propisano da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina.

1.2. Zbog kratkoće roka, sud je o predmetnom prijedlogu odlučio bez očitovanja ovrhovoditelja (arg. Rješenje OGS ZG, broj Ovr-1342/2020 od 28. svibnja 2020.).

2. Zahtjev ovršenika nije osnovan.

3. Odredbom članka 209. stavak 1. Ovršnog zakona ( Narodne novine , broj 112/12., 25/13., 73/17., 131/20. dalje OZ) propisano je da ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

3.1. Odredbom članka 210. stavka 1. OZ –a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

3.2. Prema citiranim zakonskim odredbama nije predviđena zakonska mogućnost proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa kada se radi o zapljeni računa na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

4. Za odlučivanje u konkretnoj pravnoj stvari relevantne su odredbe članka 284. OZ-a kojim zakonskim odredbama je uređen postupak izvansudske ovrhe.

4.1. Odredbom članka 284. stavka 1. OZ-a propisano je da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe, dok je stavkom 5. istog članka propisano da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

5. Vezano za predloženu odgodu ovrhe valja ukazati da sud može, na prijedlog ovršenika, odgoditi ovrhu samo ako utvrdi da su kumulativno ispunjene dvije pozitivne pretpostavke. Prva pretpostavka jest vjerojatnost da bi ovršenik provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno vjerojatnost da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje (članak 65. stavak 1. OZ-a, dok je druga pretpostavka postojanje kojeg od taksativno određenih razloga kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu (članak 65. stavak 1. toč. 1-10. OZ-a). Prilikom odlučivanja o prijedlog za odgodu, sud je vrednovao interese svih subjekata involviranih u ovom postupku, kao i mogućnost nastupanja štete (ne)provedbom ovrhe.

6.1. Pljenidba novčanog iznosa, u konkretnom slučaju 241,91 € ne predstavlja nužno nenadoknadivu štetu za ovršenika, iako je po prirodi stvari ovrha uvijek otegotna za ovršenika. Bitno je naglasiti da vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno o tome je li imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadnu (povratnu) isplatu ovršeniku onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršenikovog računa i prenesen ovrhovoditelju. Zbog navedenog, ovršenik je dužan dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za naknadno namirenje ovršenika, a što ovršenik nije učinio.

6.2. Ovršenik na prednje navedene okolnosti nije dostavio sudu dokaz.

6.3. Kako u konkretnom slučaju nije ispunjena jedan od dva uvjeta za odgodu ovrhe, valjalo je riješiti kao u točki II. izreke rješenja.

7. Sukladno čl. 53. st. 1. OZ-a propisano je da ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. točke 7. i . 9. do 11. OZ-a podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

7.1. Odredbom čl. 50 st. 1 (toč. 11.) OZ-a propisano je da se žalba protiv rješenja o ovrsi može izjaviti ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, dok je odredbom članka 52.st.1 OZ-a propisano je će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, ako je žalba izjavljena iz razloga predviđenog u članku 50. stavak 1. točke 7. i točke 9. do 11 OZ-a, dok je stavkom 3. istog članka propisano da će sud prvog stupnja donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje razloga zbog kojih je žalba izjavljena ili se ne očituje u roku od osam dana.

7.2. S obzirom da je istaknuti prigovor zastare opozicijski razlog na koji sud ne pazi po službenoj dužnosti, to je primjenom odredbe članka 52. OZ-a, valjalo riješiti kao u izreci ovog zaključka.

U Makarskoj, 10. lipnja 2025.

Sutkinja

Nives Mešin Masle

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u 3 (tri) primjerka.

DNA

- ovrhovoditelju pp

- ovršeniku pp

- u spis